Апелляционное определение № 33-500/2026 от 9 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено

10 марта 2026 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-500-2026

УИД 51RS0001-01-2025-004411-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Морозовой И.Ю.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/2025 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО4, к Кучкарову Умари Одил о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 и мнение прокурора Киселевой А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой округа проведена проверка по обращению ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки установлено, что 10 февраля 2025 г. в районе дома ... ФИО5, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода ФИО4

13 февраля 2025 г. в дежурную группу ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску из травмпункта ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» (далее – ГОБУЗ «МГП №1») поступило сообщение на ФИО4, _ _ года рождения, проживающую по месту регистрации по адресу: ..., которая с диагнозом «***» обслужена амбулаторно.

В рамках проведения административного расследования установлено, что действия водителя ФИО5 не повлекли за собой причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью ФИО4, в связи с чем постановлением от 2 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам статьи 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ушиб ***, что влечет возникновение физических и нравственных страданий, являющихся основанием компенсации морального вреда.

ФИО4 является пенсионером, инвалидом *** группы, ветераном труда Мурманской области, имеет статус «Ребенок войны», в связи с чем относится к категории социально незащищенных граждан, юридическими знаниями не обладает.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Кроме того с ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку не назначалась судебно-медицинская экспертиза, то тяжесть причиненного вреда ее здоровью не установлена.

Выражает несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Кроме того указывает, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, никакой помощи ей не оказал.

Отмечает, что после произошедшего события она опасается за состояние своего здоровья, ей необходимо медицинское наблюдение и лечение ***.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Киселева А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2025 г. около 08 часов 15 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак * ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО4, _ _ года рождения.

13 февраля 2025 г. в дежурную группу ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску из травмпункта ГОБУЗ «МГП №1» поступило сообщение об обращении ФИО4 за медицинской помощью, которой установлен диагноз «***», обслужена амбулаторно.

25 февраля 2025 г. в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования установлено, что действия водителя ФИО5 не повлекли за собой причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 2 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

1 августа 2025 г. ФИО4 обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа города Мурманска с просьбой обратиться в суд в ее интересах о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, который оценила в размере 300 000 рублей.

При обосновании размера морального вреда указала, что виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, помощи не оказал, ссылалась на свой возраст, инвалидность, пережитый страх ввиду наезда и последствия в виде страха передвигаться по улице.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2025 г. ФИО4 обратилась в травмпункт ГОБУЗ «МГП №1» с жалобой на боли в области ***, где была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, установлен диагноз «***». Даны рекомендации: наблюдение у травматолога (хирурга) поликлиники, явка по необходимости.

Из ответа ГОБУЗ «МГП №1» от 11 марта 2025 г. следует, что дальнейшее лечение в поликлинике ФИО4 не проходила.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области № * от 26 мая 2025 г. у ФИО4 каких-либо травматических структурно-функциональных нарушений (каких-либо телесных повреждений), периода расстройства здоровья не обнаружено.

Экспертом отмечено, что указание от 13 февраля 2025 г. «***» (без ЭКГ-обследования) – без каких-либо повреждений со стороны кожных покровов (без кровоподтеков, ссадин, гематом), без структурно-функциональных нарушений судебно-медицинской оценке не подлежит. При предположительном диагнозе когда помимо болевого синдрома отсутствуют объективные признаки травмы (нарушение структуры и функции), пострадавшего после первичного осмотра могут поместить в стационар и (или) направить в поликлинику для клинического наблюдения для исключения проявления признаков травмы в динамике; в случае если такие признаки травмы в дальнейшем документально не подтвердились, то медицинских данных расстройства здоровья не обнаруживается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен ушиб ***, что влечет возникновение физических и нравственных страданий, а ответственность за причиненный истцу вред, независимо от вины, лежит на ответчике как владельце источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

При этом принято во внимание, что полученный ФИО4 ушиб ***, хотя и не причинил вреда ее здоровью, однако, безусловно, причинил ей физическую боль, как в момент происшествия, так и впоследствии, индивидуальные особенности, возраст потерпевшей (*** лет) давали ей основания опасаться за состояние своего здоровья, что вызвало нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции размер компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сделаны с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Снижая размер компенсации в сравнении с заявленной истцом суммой, суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести причиненных истцу повреждений, которые согласно выводам проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы не повлекли какого-либо вреда здоровью ФИО4, отсутствия медицинских данных о расстройстве здоровья истца, учел материальное положение ответчика, доход которого от трудовой деятельности составляет около 25 000 рублей ежемесячно, а также принесенные им истцу извинения.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО4 обстоятельства причинения вреда объективно материалами дела не подтверждены, от вызова скорой медицинской помощи и органов Госавтоинспекции на место происшествия истец отказалась, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции. Данных о привлечении ФИО5 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о неустановлении тяжести вреда ее здоровью опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ». Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной истца, в интересах которой с иском обратился прокурор, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости медицинского наблюдения и лечения именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Из объяснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что дневной стационар, в том числе в день происшествия, она посещала по назначению врача в связи с имеющимися у нее заболеваниями ***.

Ссылки в жалобе на несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку обоснованность вынесения данного постановления не подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства по иску о компенсации морального вреда. Порядок обжалования такого постановления установлен главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для изменения решения, принятого в соответствии с требованиями норм материального права и соблюдением процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи