Приговор № 1-175/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело № 1-175/2025

УИД 54RS0№-69

Поступило в суд 17.01.2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Козьмик О.С.,

с участием государственного обвинителя Бодриковой Е.С.,

защитников-адвокатов Белоконевой К.И., Абдуллаевой А.Т.к.

подсудимых С.А.С., В.П.Ю.

переводчика ФИО1

при секретаре Трубенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, владеющего русским языком не в полной мере, нуждающегося в услугах переводчика, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

В.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые С.А.С. и В.П.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В.П.Ю. и ранее ему знакомый С.А.С. находились на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по улице 11-й <адрес>, совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, где В.П.Ю. и С.А.С. увидели находящееся при несовершеннолетнем Потерпевший №1, имущество, принадлежащее ООО «Инстамарт Сервис».

В указанное время, в указанном месте у В.П.Ю. и С.А.С., из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения вышеуказанного имущества, принадлежавшего ООО «Инстамарт Сервис», у несовершеннолетнего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

В целях реализации указанного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, В.П.Ю. и С.А.С. обсудили между собой время, место и способ совершения грабежа. В соответствии с достигнутой договоренностью, реализовать задуманное В.П.Ю. и С.А.С. решили незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по улице <адрес>, подойти к Потерпевший №1 и незаконно потребовать у последнего передать имеющееся у него имущество, а в случае отказа последнего выполнить не законные требования В.П.Ю. и С.А.С. поочередно применить к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ударов кулаками рук и ногами по телу Потерпевший №1, после чего забрать у последнего вышеуказанное имущество.

Находясь в указанное время в указанном месте, В.П.Ю. и С.А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, действуя группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда, физического вреда несовершеннолетнему Потерпевший №1, и имущественного ущерба ООО «Инстамарт Сервис», и желая их наступления, подошли к Потерпевший №1, незаконно потребовали у последнего передать имеющееся при нём имущество, принадлежащее ООО «Инстамарт Сервис, на что Потерпевший №1 ответил отказом.

В.П.Ю. и С.А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1, принадлежащее ООО «Инстамарт Сервис», стали наносить кулаками своих рук и ногами в область головы и тела последнего множественные удары, не менее десяти, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, тем самым подавив волю к сопротивлению последнего, похитили имущество принадлежавшее ООО «Инстамарт Сервис», а именно: cыр плавленый «Карат с луком 45% 90 г.» стоимостью 57 рублей 99 копеек в количестве 2 штук; фарш «Рестория Домашний 400 г.» стоимостью 169 рублей 90 копеек в количестве 4 штук; тушку куриную охлажденную 2.118 кг. стоимостью 381 рубль 22 копейки; приправу «Maggi на Второе для сочной курицы с чесноком 38 г.» стоимостью 79 рублей 99 копеек в количестве 1 штуки; приправу «Рестория для курицы стоимостью 39 рублей 99 копеек» в количестве 1 штуки; молоко «3,4 - 4,5% пастеризованное 930 мл. Простоквашино БЗМЖ» стоимостью 84 рубля 99 копеек в количестве 1 штуки; яйцо куриное «Яйцофф отборное СО 10 шт.» стоимостью 89 рублей 99 копеек в количестве 2 штук; кукурузу «Global Village сахарная 425 г.» стоимостью 79 рублей 99 копеек в количестве 2 штук; горошек зеленого «Красная цена 425 мл.» стоимостью 34 рубля 99 копеек каждый в количестве 4 штук; бумажные полотенца «Tolli Plus 2 слоя 2 шт.» стоимостью 79 рублей 99 копеек каждое в количестве 1 штуки; платочки бумажные «Tolli Plus 2 слоя 10 шт.» стоимостью 59 рублей 99 копеек в количестве 1 штуки; наполнитель «Katty древесный 2,8 кг.» стоимостью 99 рублей 99 копеек в количестве 1 штуки, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями В.П.А. и С.А.С. причинили имущественный ущерб ООО «Инстамарт Сервис» в размере 2 101 рубль 66 копеек, а также причинили несовершеннолетнему Потерпевший №1 моральный вред и физический вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый С.А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого С.А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что он знаком с парнем по имени П.. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с П. решили встретиться и выпить пива. Они созвонились с ним в утреннее время, примерно в 8-9 часов, решили встретиться у магазина «Пятерочка» в Северо-Чемском жилмассиве. В тот день они распивали спиртное. В какой-то момент, они с П. поехали на пл. Маркса к другу П., который их пригласил, чтобы совместно с ним распивать алкогольные напитки. По пути следования на пл. Маркса, они ехали на троллейбусе №, П. усн<адрес> они проезжали мимо ТЦ «МЕГА», он разбудил П., потому что понял, что ехать продолжать распивать алкоголь им не стоит, поскольку П. был уже сильно пьяный. Тогда они с П. вышли на остановке общественного транспорта «Рабочая» и направились в кафе, которое расположено недалеко от остановки, чтобы покушать. В кафе они выпили еще по одной банке пива. После кафе он помнит все обрывочно, воспоминания у него не последовательные. Он помнит, что у него и у П. была драка с курьером, помнит, что это был курьер, потому что у него был большой рюкзак, который носят доставщики еды, какого рюкзак был цвета точно сказать не может, вроде как зеленый или желтый, но точно он в настоящее время не помнит. Курьер был молодой, высокий парень, сколько ему на вид лет он не знает, так как не помнит. Помнит, как и он и П. наносили ему удары, сколько точно было ударов он сказать в настоящее время не может, также парень их тоже бил. После чего они совместно с П. убегали от этого парня. Помнит, что у него в руках был пакет с продуктами, что конкретно было в пакете он в настоящий момент уже не помнит, помнит, что вроде был фарш и какие-то овощи. Помнит, как они с П. перебегали какие-то рельсы, железную дорогу или трамвайные пути. После чего в ночное время он приехал домой, помылся и лег спать. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.235-239, т.2 л.д.1-3, т.1 л.д.32-34)

После оглашения показаний подсудимый С.А.С. их подтвердил, пояснив, что согласен полностью с обстоятельствами, указанными в обвинении, ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый В.П.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого В.П.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что он проживает совместно с сожительницей В. и ее двумя детьми. Не официально работает в должности пекаря в ОАО «Авангард». У него есть знакомый С.А.С., с которым они познакомились пару месяцев назад в ОАО «Аванград». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они созвонились с С.А.С., решили встретиться, встретились на Северо-Чемском жилмассиве вблизи магазина «Пятерочка», с ним была его супруга по имени Ольга. Они зашли в магазин, купили пиво и стали распивать. Заьем, они все вместе пошли в ТЦ «Магелан», где он приобрел себе обувь, после чего Ольга уехала домой, а они с С.А.С. решили пойти дальше распивать спиртные напитки. Они гуляли по <адрес> и распивали спиртные напитки. Около 18 часов они гуляли по частному сектору <адрес>, проходили мимо переулков Бронных, шли в сторону комплекса «Матрешки», где около одного из переулков, номер переулка и дома он не помнит, увидели молодого человека, на вид 17-18 лет, у которого в руках был один пакет, и сумка зеленого цвета с эмблемой «Сбермаркет». Они с С.А.С. подошли к нему, С.А.С. стал у молодого человека спрашивать: «мы хотим есть», начал просить у него, что-нибудь поесть. Парень отказал ему. Молодой человек снял с плеча сумку и поставил рядом с собой, пакет также поставил рядом. Молодой человек вел себя спокойно, С.А.С. стал просить еду, парень ответил ему, чтобы он сам заработал себе на еду. Затем С.А.С. схватил молодого человека. За что С.А.С. его схватил, он не видел. Также С.А.С. нанес удар молодому человеку, куда именно пришелся удар, он не видел, но в верхнюю часть тела, не исключает, что в область головы. Молодой человек в ответ нанес удар в область лица, далее наносил удары руками, коленями, он много раз нанес удары, не менее 15 точно, в области лица у С.А.С. была кровь. Была ли у молодого человека кровь, он не обратил внимания.

В этот момент он подошел к ним, стал разнимать их, начал наносить молодому человеку удары кулаками. Сколько нанес ударов, точно не помнит, но не менее 3 ударов. Далее из какого-то дома в переулках вышел ранее неизвестный мужчина, он крикнул, что-то: «что вы делаете?», тогда он схватил пару пакетов, С.А.С. также взял пакеты, и они побежали в сторону жилмассива «Матрешкин двор». Когда добежали до жилмассива, они посмотрели в пакеты, там были, курица, фарш, помидоры. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.69-72, л.д.80-82, л.д.101-103).

После оглашения показаний подсудимый В.П.Ю. их подтвердил, пояснив, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, ущерб возместил.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего П. свидетелей Б., В., суд находит вину подсудимых С.А.С. и В.П.Ю. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он доставлял заказ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Он забрал заказ с указанного магазина, у него было четыре пакета с заказом, три из которых он положил в свою термосумку, а один пакет нес в руках. Заказ он должен был отнести по адресу: <адрес>, ул. 12-й <адрес>, номер дома он не помнит. Проходя мимо <адрес> по ул. 11-й <адрес>, это было не позднее 19 часов, к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин и начали просить у него продукты, которые он доставлял, а именно говорили: «Мы хотим есть, отдай нам еду». На эту просьбу он ответил отказом. После чего, он снял с себя термосумку, в которой находились пакеты с заказом. Указанные мужчины спросили зачем он снял с себя сумку, предположили, что он снял термосумку, потому что он хочет с ними подраться. Однако он действий к началу с ними конфликта никаких не предпринимал. Он ответил, что у него очень тяжелая сумка и для этого он ее снял и поставил на землю. После этого они продолжили у него просить еду, на что он ответил ему, чтобы он пошел и самостоятельно заработал себе на еду. После этого мужчина № схватил его за шею левой рукой и ударил его кулаком своей правой руки в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1 в ответ ударил его кулаком своей правой руки в область лица, а именно в лобную часть. После он наносил ему удары в область лба своими коленями, в общей сложности он нанес ему около 15 ударов, после чего у него пошла кровь. После мужчина упал на землю лицом вниз, он начал его переворачивать, для того чтобы поднять его. В это время к нему подошел мужчина № и начал бить его кулаками в область головы, спины, он нанес ему примерно 7-8 ударов, какой рукой он наносил ему удары он не знает, потому что не видел, он бил его со спины. После его ударов он отлетел в забор, расположенный возле <адрес> по ул. <адрес> и лежал на земле. В это время мужчина № поднял мужчину «1, они вдвоем подошли к нему и начали пинать его совместно, пинали его в область головы и тела, они нанесли ему большое количество ударов, сколько точно сказать в настоящий момент не может, сколько точно ударов нанес каждый из них он сказать не может, помнит, что совместно они нанесли ему не менее 10 ударов. В тот момент, когда они избивали он испытал сильную физическую боль. Когда его пинали вышеуказанные мужчины из <адрес> по ул. <адрес> вышел мужчина ранее ему неизвестный. Он крикнул, чем спугнул их. Тогда мужчина № взял два пакета с заказом, после чего они с мужчиной № побежали в сторону жилмассива «Матрешкин двор». После произошедшего с ним он обратился в отдел полиции, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. На представленных фотографиях он опознал мужчин, совершивших хищение. (т.1 л.д. 68-72, л.д.73-76)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Инстамарт Сервис» – П., согласно которым он пояснял, что с 2021 года он трудоустроен в ООО «Инстамарт Сервис» в должности супервайзера в отделе регионального развития вышеуказанной компании. ДД.ММ.ГГГГ от клиента сервиса «Купер» поступил заказ на доставку продуктов из магазина «Пятерочка», в состав вышеуказанного заказа входили следующие позиции: сыр плавленый Карат с луком 45% 90 г стоимостью 57 рублей 99 копеек в количестве 2 штук; фарш Рестория Домашний 400 г стоимостью 169 рублей 90 копеек в количестве 4 штук; тушка куриная охлажденная ~2 кг стоимостью 179 рублей 99 копеек (за килограмм), итоговый вес товара составил 2.118 кг; приправа Maggi на Второе для сочной курицы с чесноком 38 г. стоимостью 79 рублей 99 копеек в количестве 1 штуки; приправа Рестория для курицы стоимостью 39 рублей 99 копеек в количестве 1 штуки; лук репчатый стоимостью 34 рубля 49 копеек за килограмм; итоговый вес в заказе составил 1.132 кг, капуста квашеная Красная цена по-деревенски 500 стоимостью 99 рублей 99 копеек; в количестве 1 штуки; молоко 3,4 - 4,5% пастеризованное 930 мл Простоквашино БЗМЖ стоимостью 84 рубля 99 копеек в количестве 1 штуки; яйцо куриное Яйцофф отборное СО 10 шт стоимостью 89 рублей 99 копеек в количестве 2 штук; кукуруза Global Village сахарная 425 г стоимостью 79 рублей 99 копеек в количестве 2 штук; горошек зеленый Красная цена 425 мл стоимостью 34 рубля 99 копеек в количестве 4 штук; капуста белокочанная стоимостью 25 рублей 99 копеек за килограмм, итоговый 3.552 кг; морковь стоимостью 21 рубль 98 копеек за килограмм, итоговый вес в заказе составил 1.148 кг; свекла стоимостью 24 рубля 98 копеек за килограмм, итоговый вес в заказе составил 1.04 кг; помидоры стоимостью 149 рублей 98 копеек за килограмм, итоговый вес в заказе составил 1.248 кг; бумажные полотенца Tolli Plus 2 слоя 2 шт. стоимостью 79 рублей 99 копеек в количестве 1 штуки; платочки бумажные Tolli Plus 2 слоя 10 шт. стоимостью 59 рублей 99 копеек в количестве 1 штуки; наполнитель Katty древесный 2,8 кг. стоимостью 99 рублей 99 копеек в количестве 1 штуки. Итоговая стоимость продуктов в данном заказе составила 2 571 рубль 41 копейку. Вес заказа составил 21, 026 кг.

Доставку данного заказа осуществлял курьер (партнер) сервиса «Купер» (сотрудничает через подрядную организацию «Новый парк») - Потерпевший №1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. А. Чистякова, <адрес>. Адрес доставки - <адрес>, 12-й <адрес>. Временной интервал доставки с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут.

Согласно имеющейся в системе сервиса «Купер» информации причина отмены - форс-мажор. Время отмены - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут. В рамках внутреннего разбора данного инцидента выявлено, что курьером Потерпевший №1 на торговую точку «Пятерочка», расположенную по адресу: <адрес>, ул. А. Чистякова, <адрес> была возвращена часть вышеуказанного заказа. Общая сумма возвращенного товара составила 469 рублей 75 копеек. Таким образом, материальный ущерб компании составил 2 101 рубль 66 копеек. (т. 1 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с С.А.С. она знакома с 2018 года. Они познакомились с ним в <адрес>. Через какое-то время после их знакомства, С.А.С. уехал в <адрес> на заработки. Они продолжали общаться с ним по телефону, их общение на расстоянии продлилось около двух лет. В <адрес> она переехала в 2023 году. Они продолжали общаться с А. все это время по телефону. В конце мая 2024 года А. переехал к ней в <адрес>, и они стали жить вместе. В быту А. вел себя сдержанно, они никогда не ссорились, у них были лишь иногда мелкие ссоры, незначительные. Серьезных конфликтов и скандалов у них в семье никогда не возникало, все было спокойно. В настоящее время она является супругой С.А.С., в законном браке они с ним с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они проживают с ним по адресу: <адрес> съемной квартире.

С.А.С. может охарактеризовать как доброго человека, спокойного, не вспыльчивого. Он все время, сколько его знает, работал. Алкогольными напитками никогда не злоупотреблял. Друзей у него в <адрес> не было, он ни с кем не общался, они практически все время проводили с ним вместе, хотя он очень общительный человек. Единственный его знакомый, с кем он общался, был мужчина по имени П..

ДД.ММ.ГГГГ П. позвонил в утреннее время С.А.С., примерно около 10 часов. О чем они разговаривали ей достоверно неизвестно. После их телефонного разговора А. предложил ей вместе с ним отправиться на встречу с П., он пояснил, что они с П. хотят встретиться и пообщаться. Примерно через один час, примерно около 11 часов в дневное время она и С.А.С. встретились с П. на Северо-Чемском жилмассиве. П. сказал, что ему нужно купить обувь, и они пошли в магазин в ТЦ «МАГЕЛАН» в магазин «Кари». После совершения покупки, они втроем вышли покурить на улицу. А. спросил у нее, пойдет ли она с ним, на что она у него спросила, куда он собрался. С.А.С. пояснил, что они с П. хотят немного постоять и пообщаться. Она ответила ему, что она с ними стоять не будет, поедет домой. А. ей сказал, что он скоро вернется, пообщается с П. полчаса и поедет домой.

Она вернулась домой и через какое-то время, не ранее 15-16 часов она пыталась до А. дозвониться, однако от трубку не брал, ей не перезванивал. Он перезвонил ей через некоторое время, примерно около 16 часов 30 минут. С.А.С. сообщил ей, что они с П. стоят на остановке общественного транспорта «Северо-Чемская», сказал ей, чтобы она не переживала и ждала его дома. После чего она начала переживать, что он долго не появляется дома и начала ему звонить. Звонила ему много раз, однако он не перезванивал. Последний раз она ему позвонила в 20 часов. Он вернулся домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ время было за 12 часов весь избитый. Кроме того, С.А.С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем. Ранее она его в таком состоянии никогда не видела. Она спросила, что с ним произошло, на что он ответил ей, что он и П. с кем-то подрались или кого-то побили, точно она не поняла, потому что он говорил очень невнятно из-за своего состояния опьянения. (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она знакома с В.П.Ю. с 2014 года, они проживали совместно. Квартиру снимают по договору аренды около года. Проживают совместно с дочерью, В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В быту В.П.Ю. помогал ей, взаимоотношения в семье сложились хорошо, дети относятся к нему как к отцу. Конфликты между ними возникали изредка, из-за каких-либо бытовых вопросов. Физическую силу и агрессию никогда к ней не проявлял. В драках и конфликтах с другими людьми также его не замечала. Друзей у него в <адрес> насколько ей известно было несколько человек, в основном общались с ее кругом общения. ДД.ММ.ГГГГ он находилась на работе. Около 14 часов 00 минут она ему позвонила и спросила о его планах, так как у него был выходной. Он сообщил, что находится дома и собирается пойти на пл. Карла Маркса купить кроссовки. Через 15-20 минут она ему позвонила, он сказал, что он находится совместно с С.А.С. и они собираются идти за кроссовками. Денежные средства на покупку кроссовок у него были, так как незадолго до этого он получил аванс на работе в размере 10 000 рублей. Более они не разговаривали.

В 20 часов 00 минут она вернулась домой с работы и обнаружила, что В.П.Ю. нет дома. Далее, около 21 часа 00 минут ей позвонил В.П.Ю., сообщил, что он находится на <адрес> или <адрес>, точный адрес не помнит, в сильном алкогольном опьянении и попросил вызвать такси домой. Она вызвала такси, после чего В.П.Ю. прибыл домой. По его прибытию домой у него была с собой коробка с кроссовками. Кроме того, В.П.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также он сообщил что падал, поэтому одежда грязная. Каких-либо пакетов с продуктами питания у него не было. Телесных повреждений на нем не было. О каких-либо драках и конфликтах не сообщал. (т.1 л.д.117-119).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 были изъяты джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.39-44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> по ул. <адрес> (т.1 л.д.45-49);

- заключением эксперта, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, ссадины на ногах, которые образовались от воздействия (3-х или более) твердым тупым предметом (предметами), в срок около 3-5-ти суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.126-128);

- протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого В.П.Ю. был изъят мобильный телефон «Lenovo» А2010-а в корпусе белого цвета (т.1 л.д.157-160);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон Lenovo A 2010-a в корпусе белого цвета. При изъятии аккумуляторной батареи следователем обнаружена наклейка белого цвета, на которой указаны: IMEI1: №; IMEI2: №; S/N HGEKYWO3(00); Mfg Date: 2015-10-17. Включить телефон не предоставляется возможным, ввиду отсутствия кнопки включения (т.1 л.д.161-164);

- протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск. При открытии видеозаписи обнаружен в правом левом нижнем углу экрана тайм код: «10-24-2024 18:09:37». На видеозаписи длительностью 00 минут 05 секунды изображен участок местности, прилегающий к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, 10-й <адрес>, на котором расположен трактор. В период с 00 минут 00 секунд по 00 минут 05 секунд на видеозаписи изображено, как двое мужчин, установленных как В.П.Ю. и С.А.С. пробегают вдоль дороги. В.П.Ю. одет в черную куртку с изображением в виде красной и белой полосы, серые спортивные штаны, темные кроссовки, в левой руке расположен полиэтиленовый пакет белого цвета с содержимым. С.А.С. одет в футболку светло-зеленого цвета, черную куртку, штаны темного цвета, черные кроссовки, на голове располагается кепка красного цвета, в левой руке находится полиэтиленовый пакет белого цвета с содержимым; на видеозаписи длительностью 00 минут 26 секунд изображен участок местности, прилегающий к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, 10-й <адрес>. На видеозаписи изображены два мужчины, установленных как В.П.Ю. и С.А.С., которые в период с 00 минут 00 секунд по 00 минут 26 секунд пробегают по дороге в направлении сверху-вниз с пакетами в руках. (т.1 л.д.165-169);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которой, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? (III) группе с сопутствующим антигеном Н; тип гаптоглобина (Нр) 1-1. Кровь обвиняемого В.П.Ю. относится к 0??(I) группе; тип гаптоглобин (Нр) 2-1. Кровь обвиняемого С.А.С. относится к 0??(I) группе; тип гаптоглобин (Нр) 2-1. На джинсовых брюках (объекты 4-12) обнаружена кровь человека 0??(I) группы; тип Нр (объекты 5, 10) 2-1, тип Нр (объект 9) установить не представилось возможным. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от В.П.Ю., С.А.С. как о каждого из них по отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение крови от Потерпевший №1 исключается (т.1 л.д.199-201);

- заключением эксперта, согласно выводам которой в образце крови Потерпевший №1 выявлен тип Нр 1-1. В образце крови В.П.Ю. выявлен тип Нр 2-1. В образце крови С.А.С. выявлен тип Нр 2-1. В пятнах крови (объекты 5,10) на вещественном доказательстве выявлен тип Нр 2-1. В пятне крови (объект 9) на вещественном доказательстве выявить фракции Нр не представилось возможным (т.1 л.д. 207-208);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма материального ущерба, причиненного в рамках хищения заказа № составляет 2101 рубль 66 копеек (т.1 л.д.217).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного С.А.С. и В.П.Ю. преступления.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, судом в основу приговора положены признательные показания подсудимых С.А.С. и В.П.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым они вину признали полностью, указав, при каких обстоятельствах они, по предварительной договоренности, открыто похитили имущество у потерпевшего Потерпевший №1 Не противоречат указанным показаниям также показания потерпевшего Потерпевший №1

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых С.А.С. и В.П.Ю., суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущество потерпевшего, поскольку они осознавали, что их преступные действия понятны для потерпевшего Потерпевший №1, действовали они с корыстной целью согласно ранее достигнутой договоренности, при этом каждый выполнял свою роль в совершении преступления. В дальнейшем подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и распорядились им.

При этом в действиях обоих подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», так как судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимые разговаривали между собой, кроме того, потерпевший воспринимал действия подсудимых как совместные и согласованные. О том, что между подсудимыми была предварительная договоренность на грабеж в отношении Потерпевший №1, свидетельствуют и сами обстоятельства совершения преступления, а именно то, что С.А.С. и В.П.Ю. совместно потребовали у потерпевшего передать им имущество, принадлежавшее ООО «Инстамарт Сервис».

Суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку после того, как потерпевший Потерпевший №1 отказался передавать подсудимым имущество, принадлежащее ООО «Инстамарт Сервис», стали совместно наносить удары кулаками и ногами в область головы и тела потерпевшего, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, после чего, похитили имущество, принадлежавшее ООО «Инстамарт Сервис».

Таким образом, действия С.А.С. и В.П.Ю. (каждого) суд квалифицирует по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

В соответствии с заключением экспертизы С.А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, С.А.С. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. По своему психическому состоянию С.А.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т. 1 л.д. 148-150).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта В.П.Ю. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимо. употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов и алкоголя). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий В.П.Ю. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, В.П.Ю. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. По своему психическому состоянию В.П.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 185-187).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания в соответствии ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые С.А.С. и В.П.Ю. на момент совершения преступления не судимы, совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоят, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении С.А.С. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении В.П.Ю. признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.С. и В.П.Ю., не имеется.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых С.А.С. и В.П.Ю., суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимых в судебном заседании, состояние алкогольного опьянение не повлияло на совершении ими преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного С.А.С. и В.П.Ю. преступления, данные о их личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых С.А.С. и В.П.Ю., позволяют суду назначить С.А.С. и В.П.Ю. наказание без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, дав им таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденных, является законным, справедливым, соответствующим личности виновных и содеянному ими, необходимым для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимых С.А.С. и В.П.Ю., суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над их поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В равной степени, исходя из личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимых С.А.С. и В.П.Ю. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства осуществляли по назначению адвокаты, оплата труда которых была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимых С.А.С. и В.П.Ю. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, оснований для полного освобождения подсудимых от их взыскания, суд не усматривает, поскольку подсудимые находится в трудоспособном возрасте, сведений о их имущественной несостоятельности суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное С.А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении С.А.С. изменить, освободить С.А.С. из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении С.А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В.П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное В.П.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на В.П.Ю. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении В.П.Ю. изменить, освободить В.П.Ю. из-под стражи в зале суда немедленно, избрать в отношении В.П.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Взыскать с С.А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 14899,20 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей двадцать копеек).

Взыскать с В.П.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 13183,20 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три рубля двадцать копеек) на вознаграждение адвокату Белоконевой К.И., 2 373 рубля 60 копеек (две тысячи триста семьдесят три рубля шестьдесят копеек) на вознаграждение адвокату Тарало Е.Ю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с записью с видеокамер наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, 10-й <адрес> хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Lenovo A 2010-a» в корпусе белого цвета, находящийся в камере хранения Кировсокго районного суда <адрес> – вернуть В.П.Ю.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.С. Козьмик

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-69) Кировского районного суда <адрес>.