Решение № 2-530/2019 2-530/2019(2-9163/2018;)~М-8350/2018 2-9163/2018 М-8350/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 января 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «АТБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района города Хабаровска в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании денежных средств мотивировав свои требования тем, что прокуратурой Центрального района г.Хабаровска проведена проверка по обращениям ФИО1 о нарушении его прав ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО1) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») в лице начальника операционного офиса № (ФИО6) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого ответчик (АТБ) обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии ФТК № за 1 000 000 руб., на вексельную сумму 1 050 361, 64 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3, договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.п.1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора. Истец согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ АТБ 1 000 000 руб., сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец и ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ подписали договор хранения № рассматриваемого векселя, согласно данному договору АТЬ как хранитель обязался хранить вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления истца, вексель на руки ему не передавался, несмотря на составление акта приема-передачи. Предметом договора купли-продажи являлся вексель - ценная бумага, которая удостоверяет обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможна только по предъявлении таких документов - документарной ценной бумаги (ст.142 ГК РФ).Оплатив указанную в договоре купли-продажи сумму истец на руки вексель не получил в нарушение п. 1.1. договора купли-продажи. Срок платежа по векселю - по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АТБ с претензией о возврате переданных денежных средств. В выплате денежных средств банком отказано ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в возвращении денежных средств, банк ссылается на то, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, а банк выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен нотариально, предлагает обратиться к ООО «ФТК» в г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО1) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») в лице начальника операционного офиса № (ФИО6) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого ответчик (АТБ) обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии ФТК № за 1 000 000 руб., на вексельную сумму 1 045 873, 97 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3, договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.п.1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора. Истец согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ АТБ 1 000 000 руб., сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец и ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ подписали договор хранения №Х рассматриваемого векселя, согласно данному договору АТБ как хранитель обязался хранить вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления истца, вексель на руки ему не передавался, несмотря на составление акта приема-передачи. Оплатив указанную в договоре купли-продажи сумму истец на руки вексель не получил в нарушение п. 1.1. договора купли-продажи. Срок платежа по векселю - по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АТБ с претензией о возврате переданных денежных средств. В выплате денежных средств банком отказано ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в возвращении денежных средств, банк ссылается на то, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, а банк выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен нотариально, предлагает обратиться к ООО «ФТК» в г.Москва. Ответчик ПАО «АТБ» оригиналы векселей истцу не передал, одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ, данные подтверждаются и тем, что истец не имеет оригиналов векселей до настоящего времени. Заключение между сторонами договоров хранения векселей не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенных в результате сделки купли- продажи векселей. Кроме того, сопоставление даты, указанной на векселе ДД.ММ.ГГГГ с местом его составления в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске и даты ДД.ММ.ГГГГ с местом его составления в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, свидетельствует об отсутствии предмета сделки - векселя на момент ее оформления. Истец ни в каких отношениях с ООО «ФТК» не состоял, документов с ООО «ФТК» не подписывал, о неплатежеспособности ПАО «АТБ», его зависимости от ООО «ФТК», а также о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», расположенного в г.Москва, истец перед подписанием договоров купли продажи поставлен в известность не был. Учитывая, дату изготовления векселей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и место их выдачи в г.Москва, разницу часовых поясов (7 часов), время, необходимое для прохождения почтовой корреспонденции между городами Хабаровск-Москва, заключение договоров купли-продажи в г.Хабаровске подтверждает невозможность фактической передачи предмета договоров - оригинала векселей покупателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день исполнения, а также говорит о неисполнении продавцом (ПАО АТБ) обязанности перед покупателем передать товар. Просит суд признать недействительными договор купли-продажи простых векселей №, договор купли-продажи простых векселей №, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 стоимость векселей в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель Центрального банка РФ не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Представитель третьего лица ООО «ФТК» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные дополнению к иску.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», №, вексельная сумма в рублях –1050361,64 руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1000000 руб.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселей №, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору купли-продажи простых векселей № в размере 1 000 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва. Данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», №, вексельная сумма в рублях –1045873,97 руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1000000 руб.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселей №, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору купли-продажи простых векселей № в размере 1 000 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва. Данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 2.4 вышеуказанных Договоров установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригиналы векселей истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договоров хранения векселей и актов приема–передачи к указанным договорам, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенных в результате сделок купли-продажи векселей.

Анализ простых векселей серия ФТК № и ФТК № указывает на физическую невозможность изготовления и выдачи векселей в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделок в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предметов сделок – векселей, на момент их оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенных с физическим лицом – ФИО1 договоров купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договоров), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением <данные изъяты>

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по истечении указанного срока, обратился с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении которых было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. Отказ в перечислении выплат поступил также и по заявлению о возврате денежных средств по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи.

Статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Обсуждая вопрос о недействительности сделок купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделок заключенных под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договоров купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок купли-продажи, векселей как ценных бумаг, а также как предметов сделок, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самих векселей, выпущенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключал договоры в г.Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать Оригиналы векселей покупателю в день их изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценных бумаг искажены и на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметов сделок – векселя серии ФТК № и ФТК №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселям, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку векселя составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, не могли быть в оригинале передан ФИО1 по данным актам в месте заключения договоров г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Простого векселя серии ФТК №*, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1050361 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>.

Согласно Простого векселя серии ФТК №*, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1045873 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>.

В представленных договорах купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей

С учетом применения последствий признания договора купли-продажи недействительным, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК №* от ДД.ММ.ГГГГ, а также простой вексель серии ФТК №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Центрального района города Хабаровска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 2000000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК №* от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель серии ФТК №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.