Апелляционное определение № 33-3-1556/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья р/с Штанько Т.Г. № 33-3-1556/2026

в суде 1-й инстанции № 2-596/2025

УИД 26RS0004-01-2025-000863-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Согаз» - ФИО1

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 2декабря 2025 года

по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО2 ФИО19 ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21, несовершеннолетним ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 в лице их законного представителя ФИО2 ФИО25 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

АО «Согаз» обратилось в суд с данным иском, указав, что в адрес АО «Согаз» из войсковой части поступили документы по случаю смерти 6 января 2023 года рядового ФИО3, проходившего военную службу по мобилизации. Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая от 26 июня 2023года следует, что смерть ФИО3 наступила в результате множественных травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При проведении судебно-химического исследования в крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что в соответствии с методическими рекомендациями по судебно-медицинской экспертизе свидетельствует об отравлении алкоголем.

АО «Согаз», ссылаясь на копии материалов доследственной проверки по факту ДТП, имевшего место 6 января 2023 года с участием ФИО3, полагает, что ФИО3, проявив легкомысленность, в темное время суток возвращался домой по автомобильной дороге. Действия ФИО3 в совокупности с его алкогольным опьянением, снизившим реакцию на происходящее, сделало возможным наступление последствий в виде дорожно - транспортного происшествия, в котором им были получены травмы, не совместимые с жизнью, в связи с чем имеются основания для освобождения страховщика от предусмотренной законом выплаты.

В связи с чем истец просил суд установить прямую причинную связь между наступлением смерти ФИО3 и его алкогольным опьянением, освободить АО «Согаз» от выплаты выгодоприобретателям ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32 в связи со смертью ФИО2 ФИО33.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Согаз» - ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что вопрос о наличии причинной связи между наступлением смерти и пребыванием в состоянии алкогольного опьянения является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа фактических обстоятельств дела. В данном случае легкомысленные действия ФИО3 в совокупности с его алкогольным опьянением, снизившим реакцию на происходящее, сделало возможным наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в котором им были получены травмы, не совместимые с жизнью, в связи с чем АО «Согаз» полагает, что страховой случай – смерть ФИО3 находится в причинной связи с его алкогольным опьянением и имеются установленные законом основания для освобождения страховщика от выплат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили в её удовлетворении отказать. Иные ответчики, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя истца АО «Согаз» - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Согласно пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 21сентября 2022 года № 647, между Минобороны России и ОА «СОГАЗ» 23января 2023 года заключен государственный контракт № №, по условиям которого компенсационные выплаты производятся в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При этом пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац 3 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что Гетманов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по мобилизации, и 6января 2023 года находился в отпуске, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что 6 января 2023 года произошло дорожно-транспортное-происшествие, в котором водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» с телесными повреждениями, где от полученных травм скончался, о чем 11 января 2023 года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Александровскому району составлена запись акта о смерти № №, выдано свидетельство о смерти.

По запросу суда первой инстанции ОМВД России «Грачевский» был представлен материал доследственной проверки № 42 от 6 января 2023 года по факту смерти ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 6 января 2023года на автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды».

Из представленного материала доследственной проверки следует, что постановлением следователя СО ОМВД России «Грачевский» от 6 января 2023года для установления причин смерти ФИО3 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ».

Из заключения эксперта № 158 ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от 15февраля 2023 года следует, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся переломами свода черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, переломами костей скелета и сложившейся развитием травматического шока тяжелой степени, реактивного серозного менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, жировой эмболии сосудов легких. Установленные повреждения и их осложнения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может компенсироваться самостоятельно, вызвал значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа гр. ФИО3 образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы и возник в результате наезда на пешехода движущимся легковым автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и соударением его о твердый грунт. При судебно-химическим исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно выводам эксперта смерть ФИО3 наступила в результате получения им тупой сочетанной травмы в результате наезда на него транспортного средства.

Таким образом, в указанном заключении отсутствует вывод о прямой причинной связи смерти ФИО3 с алкогольным опьянением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО «Согаз», суд первой инстанции исходил из того, что истцом АО «Согаз» не представлено доказательств, что травма ФИО3 наступила исключительно в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для установления факта наступления страхового случая в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением и освобождении АО «Согаз» от выплаты выгодоприобретателям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

При этом из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы.

Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, условий Государственного контракта, страховым случаем является смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Между тем согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причиной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенных выше положений закона юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие или отсутствие прямой причинной связи между алкогольным опьянением и смертью.

При этом причинно-следственная связь должна носить объективный характер (должно быть исключено влияние посторонних факторов, действий других лиц), результатом действий застрахованного должно быть наступление последствий, которые привели к некомпенсированному нарушению функций организма и получения травм.

Необходимая причинная связь между действием и последствием создается в результате превращения реальной возможности в действительность.

Реальная возможность наступления определенного последствия означает возможность дальнейшего развития событий под влиянием совершенного действия в соответствии с закономерностью внешнего мира.

Причинная связь между поведением человека и наступившим результатом приобретает правовое значение лишь при том условии, что это поведение вызвало действительность результата, или по крайней мере создало конкретную возможность его наступления.

Действия, создавшие конкретную возможность, заключают в себе не строго индивидуализированный результат, а результат определенного рода, видовой разновидностью которого и будет фактически наступивший результат.

Фактической причиной вреда признается такое поведение, исключение которого из цепи событий препятствует возникновению вреда.

Для определения того, является ли определенное обстоятельство необходимым условием причинения вреда, необходимо проверить наступили бы негативные последствия, если бы застрахованный действовал другим образом.

Если бы вред все равно наступал, то поведение застрахованного не было условием причинения вреда.

Из этого следует, что под причинной связью понимается такое развитие событий, вызванное опасным действием застрахованного, создавшим условия, обычно приводящие к негативному результату, наступившему в данном конкретном случае, которое происходило без присоединения других независимых сил, в частности без вмешательства других человеческих поступков, и исключение которого из цепи событий не привело бы к указанному результату.

По запросу суда апелляционной инстанции, следственным отделом ОМВД России «Граяевский» было представлено постановление о прекращении уголовного дела № № от 23 апреля 2025 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Как следует из представленного постановления, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 6 января 2023 года примерно в 17 часов 20 минут 1 км + 400 м автодороги «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды», относящейся к административной территории Грачевского района Ставропольского края, ФИО6 управляя автомобилем марки «SKODA ОСТА VIA» регистрационный знак №, двигаясь без пассажиров, со стороны г. Ставрополя Ставропольского края в сторону х. Базовый Грачевского района Ставропольского края, вне населенного пункта, допустил наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося по проезжей части по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных травм скончался.

Согласно заключения эксперта № 546-э от 4 апреля 2025 года в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Skoda Octavia» ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Skoda Octavia» ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

В действиях водителя автомобиля «Skoda Octavia» ФИО6, описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований. Заданная скорость движения автомобиля «Skoda Octavia» 90 км/ч, в условиях места ДТП, соответствовала заданному расстоянию видимости дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Skoda Octavia» ФИО6 не успевал до наезда на пешехода привести в действие рулевое управление своего транспортного средства.

При этом согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО3 в нарушении правил дорожного движения осуществил переход проезжей части в неположенном месте, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали пешеходные переходы, трасса была не освещена, одежда была темная и на ней отсутствовали светоотражающие элементы.

Таким образом, согласно указанного постановления от 23 апреля 2025 года в действиях водителя автомобиля «SKODA ОСТА VIA» регистрационный знак №, по данному факту отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ

Кроме того, из заключения эксперта № 158 ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от 15 февраля 2023 года представленного в материалы дела следует, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся переломами свода черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, переломами костей скелета и сложившейся развитием травматического шока тяжелой степени, реактивного серозного менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, жировой эмболии сосудов легких. Установленные повреждения и их осложнения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может компенсироваться самостоятельно, вызвал значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа гр. ФИО3 образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы и возник в результате наезда на пешехода движущимся легковым автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и соударением его о твердый грунт. При судебно-химическим исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно выводам эксперта смерть ФИО3 наступила в результате получения им тупой сочетанной травмы в результате наезда на него транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между опьянением ФИО3 и наступлением его смерти материалами дела не подтверждается, а сам по себе факт нахождения ФИО3 в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинной связь между алкогольным опьянением и получением 6 января 2023 года ФИО3 травмы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такая связь предполагает существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

Представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют сделать однозначные и убедительные выводы о том, что алкогольное опьянение ФИО3 явилось причиной его травмирования и смерти.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца АО «Согаз» ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании проведенных в рамках указанного уголовного дела экспертиз заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением ФИО3 и наступлением смерти.

Переоценка стороной истца имеющихся доказательств и собственная интерпретация последствий алкогольного опьянения не означает наличие судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию истца в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной истца не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026года.

Председательствующий:

Судьи: