Решение № 12-240/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-240/2025

Дело № 12-240/2025 Мировой судья

№ 3-151/2025 и.о. мирового судьи с/у № 8

Ларина Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Тверитина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Лариной Л.В. от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Лариной Л.В. от 26 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Указывает на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признавал, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был согласен пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако, ввиду неприятного отношения, по его мнению, сотрудников ГИБДД в прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ему было отказано. Полагает, что протокол составлен на другого человека, поскольку неверно указана дата его рождения, а также место его остановки. Также указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно отображено, что он от подписи отказался, поскольку ему подписать его не предлагали, права ему не разъясняли, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Защитник Тверитин Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, конверт с которой вернулся с отметкой «истек срок хранения». Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Тверитина Е.С., просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 29 мая 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 29 мая 2025 года в 15:38 час. в г. Челябинске по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак № имевший признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи отказался, копия протокола вручена.

Также были составлены с применением видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором ФИО1 отказался, копия протокола вручена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, от подписи в котором ФИО1 отказался, копия протокола вручена; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался, копия протокола вручена. Также имеются протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС.

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 26 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, устно заявляя о, якобы, согласии на прохождение медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование неоднократно отказывался, тем самым не подтвердил согласие на прохождение указанной процедуры, что с учетом вышеизложенной правовой позиции правомерно расценено сотрудником ДПС как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и о воспрепятствовании совершению в отношении ФИО1 данной обеспечительной меры.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС ГИБДД Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Кроме того, имеющиеся признаки опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) были озвучены ФИО1, каких-либо возражений об их отсутствии ФИО1 не выразил, что следует из просмотренной видеозаписи. Более того поведение ФИО1 (нарушение речи), зафиксированное на видеозаписи, явно и бесспорно свидетельствует о наличии у него признаков опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления – отказ от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, копия протокола вручена в установленном порядке.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от подписи в процессуальных документах, не подтверждается материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии опьянения составлены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из просмотренной видеозаписи при установлении личности ФИО1 последний отказался сообщать свои данные, однако, им было представлено водительское удостоверение, из которого следует, что процессуальные действия были совершены именно в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (00:31 сек. видеозаписи). Защитник Тверитин Е.С. не отрицал, что видеозаписи зафиксирован именно ФИО1

Каких-либо возражений ФИО1 о том, что неверно указана дата его рождения, не высказывал, что также следует из просмотренной видеозаписи

Кроме того, в собственноручно написанном заявлении ФИО1 (л.д. 19) им также указана дата своего рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. Копией паспорта ФИО1, представленной в судебном заседании защитником, также подтверждается дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чего, доводы жалобы о том, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, является явной попыткой ФИО1 избежать административной ответственности.

В тоже время в обжалуемом постановлении неверно указан год рождения ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым уточнить вводную часть постановления от 26 июня 2025 года, указав дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы жалобы о том, что неверно указано место остановки ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: <адрес> что ФИО1 не оспаривается.

При этом указание мировым судьей в постановлении от 26 июня 2025 года об управлении ФИО1 транспортным средством по адресу: <адрес> является явной опиской, поскольку <адрес> является продолжением <адрес>, номер дома № находится именно на <адрес>, а не на <адрес>. Кроме того, на <адрес> отсутствует номер дома №

Указанная описка в наименовании улицы не свидетельствует о существенных нарушениях и не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

В связи с чем, суд полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления от 26 июня 2025 года, указав о том, что ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: <адрес> вместо <адрес>

Кроме того, исходя из ответа врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску К.Р.А. 29 мая 2025 года в 14 час. 05 мин. в дежурное отделение полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от гражданина Н.Е.Е. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Челябинск, <адрес> водитель автомобиля «Нива», фрагмент государственного регистрационного знака № управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Данное сообщение зарегистрированного в тетради старшего инспектора дежурного отделения № за №.

Указанное обстоятельство также безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством по указанному адресу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Лариной Л.В. от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в вводной части постановления на дату рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ г.р.», вместо «ДД.ММ.ГГГГ г.р.», указав в описательно-мотивировочной части постановления на место управления ФИО1 транспортным средством по адресу: «<адрес>», вместо «<адрес>», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников