Апелляционное определение № 33-21286/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-21286/2017

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-21286/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Британовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров Ф.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >7 исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требования, судебные издержки в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Туров Е.С. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года требования Тихомирова В.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихомирова В.Ф. неустойку (пени) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату почты в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 - отказал.

Судом взыскано с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. и в пользу ООО «<...>» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Британова Т.С. просит суд отменить решение суда и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, поскольку истец не представил ответчику транспортное средство на осмотр, на их письмо о предоставлении автомобиля на осмотр истец не отреагировал. Проверив представленное истцом с претензией заключение эксперта, выплатили истцу страховое возмещение в размере <...> руб. На основании судебной экспертизы доплатили <...> руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки лиц участвующих в деле неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 02.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», г/н <...> регион, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ <...>.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Тихомиров В.Ф. не согласился с действиями страховой компании и обратился в независимую оценочную организацию, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Тихомиров В.Ф. обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, согласно экспертному заключению №<...> составляет <...> рубля.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...> от 16.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., УТС – <...> руб.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, ответчик не просил о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, ответчик не просил о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Судом также установлено, что ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 г. <...>.

Таким образом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение, то есть выполнил возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами районного суда об удовлетворении требований истца в части взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец транспортное средство ответчику для осмотра и организации экспертизы не представил. Ответчик в соответствии с требованиями закона предпринимал попытки для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца от 30.08.2016 г., однако истец транспортное средство на осмотр не представил, в связи, с чем отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). При получении ответчиком претензии и заключения независимого эксперта ответчик принял меры к урегулированию спора и выплатил истцу установленный экспертами размер страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда у суда не имелось оснований, поскольку уклонение истца от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, судебная коллегия расценивает как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» Британовой Т.С. – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года отменить в части и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Тихомирова Ф.В. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: