Решение № 2А-982/2019 2А-982/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-982/2019

63RS0028-01-2019-001132-94

№2а-982/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 ноября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: представителей административного ответчика – заместителя начальника ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1 и судебного пристава исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО2,

и заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в проверки бухгалтерии на факт удержания из пенсии должника в ПФ РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Административный истец - представитель акционерного общества «ОТП Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из заявления административного истца видно, что в ОСП Сергиевского района 19.12.2017г. предъявлялся исполнительный документ 2-1139/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 15.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным и действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законам действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии {должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не исправлялся, чем нарушены положения ч, 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Акционерное общество «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Следует отметить, что незаконное бездействие судебного пристава Иевлевой Т.В, по непринятию полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст. ст. 69, 1069 ГК РФ. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению « участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительною документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в проверки бухгалтерии на факт удержания из пенсии должника в ПФ РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика –заместитель начальника отдела ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области - Андреев А.И. административные исковые требования не признал, и пояснил, что 15.02.2018г. возбуждено исполнительно производство на основании: Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 153 Сергиевского судебного района Самарской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 80684.59 в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк". В ходе работы по исполнительному производству проведены следующие мероприятия:

- с целью установления имущественного положения (наличие движимого и недвижимого имущества) должника направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов следует, что самоходные установки, маломерные суда, земельные участки и объекты недвижимости не зарегистрированы;

с целью установления наличия расчетных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно - финансовые учреждения, расположенные на территории области. Из полученных ответов следует, что:

в ПАО «Сбербанк России», ООО0 «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; должник имеет счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

- направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, ответ положительный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, т.к денежные средства не поступали на депозит ОСП, в телефонном режиме было установлено, что постановление об удержании пенсии в ПФР отсутствует по неизвестным причинам.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

направлен запрос в ФМС на получение сведений об известных адресах места жительства и места пребывания (проживания) должника и членов семьи;

направлен запрос в ЗАГС на получение сведений о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака должника, о перемене имени должника;

направлен запрос в ГИБДЦ МВД с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, получен положительный ответ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

с целью получения информации о том, является ли должник руководителем, либо учредителем юридического лица или ПБОЮЛ направлен запрос в МРИ ФНС №, получен отрицательный ответ;

- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт описи и ареста имущества на сумму 5000 рублей, проведен опрос должника.

В ходе применения мер принудительного характера предусмотренных действующим законодательством, в отношении должника было взыскано 16684,59 руб. Данные денежные средства перечислены на счет взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных требований представителя административного истца ФИО4 о признании недействительными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказать в полном объёме, действия судебного пристава-исполнителя признать законными.

Представитель ответчика -Судебный пристав - исполнитель ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Иевлева Т.В. административные исковые требования не признала, и пояснила, что запрос в пенсионный фонд был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Ей исполнительное производство принято с ДД.ММ.ГГГГ. Она обновила запросы. В октябре 2019 года был произведен выезд по месту проживания должника. Был наложен арест на счета, на имущество. ДД.ММ.ГГГГ должника не было дома. Взыскателю сообщается обо всех действиях в виде направления документов по почте и по электронной почте. У должника ФИО3 на счетах находились денежные средства, они были взысканы. Запросы в банки обновляются каждые три недели. Созванивалась с представителями пенсионного фонда РФ, и выяснилось, что взыскания с пенсии должника не производились, в связи с чем в октябре 2019 года вновь были направлены документы в пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ был выезд по месту жительства должника и было арестовано имущество, было вынесено постановление об ограничении на выезд. Отправка документов производиться по почте заказной корреспонденцией и по электронной почте.

Заинтересованное лицо- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо Акопян Ю.М. пояснил, что судебные приставы приезжали к нему неоднократно, его не было дома, когда его застали дома то описали имущество. У него производились удержания с пенсии один или два раза. Он уже заплатил 16000 рублей. Часть имущества было продано в счёт долга. Он проживает с женой, тещей, снохой, сыном и внуками. Будет выплачивать долг и до весны расплатиться. Раньше не мог заплатить, т.к. болел, и не работал, он хотя и пенсионер, но иногда работает, калымит по договорам, т.к. пенсия его очень мала на лекарства не хватает. Будет работать и платить не только с пенсии..

Выслушав объяснения административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела и исполнительное производство, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и видно из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.11.2017г. в размере 79393 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 руб. 91 коп. (л.д. 73).

На основании заявления АО «ОТП Банк» (л.д. 72) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по судебному приказу № (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Кибалиной Т.Э. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак О807ЕР163 и HYUNDAI государственный регистрационный знак У898ТА163 (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Кибалиной Т.Э. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 79-80) и согласно списку № заказных почтовых отправлений и уведомлению о вручении направлено в адрес Пенсионного фонда РФ (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Иевлева Т.В. выходила по месту жительства должника, но его не оказалось дома, о чем был составлен акт. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 81-82).

Повторно, после установления, что удержания не производятся из пенсии должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверено имущество должника, о чем вынесен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт описи и ареста имущества должника (л.д. 87).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взысканы денежные средства в размере 16 684,59 руб. (л.д. 112-114).

Из справки ГУ- УПФ РФ в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Акопян Ю.М. получает страховую пенсию по старости бессрочно в сумме 13887,72 руб., удержания с пенсии производились в ноябре 2019 года в сумме 6943,86 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 102).

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в проверки бухгалтерии на факт удержания из пенсии должника в ПФ РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель Иевлева Т.В исполнительное производство по Акопян Ю.М. получила для исполнения от другого пристава исполнителя - 26.03.2019г..

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 ею велась определенная работа, а именно: постановление было направлено в ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) об удержаний из пенсии должника, неоднократно производились выезды по месту жительства должника с целью выявления имущества подлежащего аресту, проводилось наложение арестов на счета должника, копии исполнительных документов в адрес взыскателя направлялись своевременно по электронной почте, а также заказной корреспонденцией, в связи с чем сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя. Частично задолженность в настоящее время по исполнительному листу Акопян Ю.М. погашена.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения факты о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, было установлено, что постановление на удержания из пенсии должника осуществляются; проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, имущество описано, арестовано; своевременно направлены в адрес взыскателя – акционерного общества «ОТП Банк» процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 30, 33 Закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 218, 219, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В административном исковом заявлении Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Иевлевой Т.В, по исполнительному производству в отношении должника Акопян Ю.М.,. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

- в проверки бухгалтерии на факт удержания из пенсии должника в ПФ РФ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Л.А. Шишова