Решение № 2-4039/2025 2-4039/2025~М-2989/2025 М-2989/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4039/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/25 по иску ФИО2 к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До перерыва иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на иск, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 №....

Как следует из иска, дата ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль №..., г/н №... возле адрес и ушел домой. Через некоторое время, выйдя на улицу, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что с крыши вышеуказанного дома на автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в отдел полиции по Промышленному району УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Промышленному району УМВД России по г.Самаре от 26.12.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Визави-Оценка».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №.../К от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87100 руб.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от дата №... утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии пп. «б» п. 2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т. ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...> является ООО УК «ПЖРТ № 11», что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что автомобиль поврежден в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих обязанностей.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ООО УК «ПЖРТ № 11», на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей, и ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Именно ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома привело к причинению автомобилю истца технических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей автотехнической экспертизы.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, следовательно, суду необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами.

При вынесении решения суд руководствуется актом экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №10/К от 10.02.2025, представленный акт ясный и полный, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 87100 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм права следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворены частично с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также неудовлетворения законного требования потребителя в установленный в законе срок, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

Размер штрафа в данном случае составит 87100 руб.+5000 руб.=92100 руб./2=46050 руб.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №.../К от дата, акт приема-сдачи услуг №.../К от дата и кассовый чек на указанную сумму.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, суд исходит из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты своего нарушенного права истца в судебном порядке, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания с участием представителя истца.

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции ФИО2 оплачено 35000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 26/К от 28.03.2025 и чек от 28.03.2025.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В иске также содержится требование ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оформление специальной нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности адрес1 усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде по конкретному делу, а на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения всех гражданских, административных дел, осуществление иных полномочий, при этом срок действия доверенности не истек, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в виду чего, суд полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7000 руб. (от цены иска 87100 руб. государственная пошлина составит 4000 руб. +3000 руб. – государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого 7000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» ИНН №... в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 162100 (сто шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: