Решение № 2-4039/2025 2-908/2026 2-908/2026(2-4039/2025;)~М-2896/2025 М-2896/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-4039/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2026 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учётом уточнённых требований просил:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO VIN № и взыскать с ответчика стоимость ТС в размере 2 214 218 руб. (в части взыскания денежных средств в размере 2 214 218 руб. считать исполненным на основании справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ ).

Взыскать с ответчика стоимость убытков в виде установленного дополнительного оборудования в размере 105 682 руб. (в части взыскания денежных средств в размере 2 214 218 руб. считать исполненным на основании справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ответчика убытки, связанные с кредитным обязательством в размере 396,91 руб. (в части взыскания денежных средств в размере 2 214 218 руб. считать исполненным на основании справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы между ценой ТС, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 090 782 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости ТС в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 100 дней) в размере 3305000 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования на ТС в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 100 дней) в размере 3305000 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с кредитным обязательством в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 100 дней) в размере 3305000 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости ТС аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования или на день вынесения решения суда за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара за каждый день просрочки исполнения требования указанного требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 100 дней) в размере 3305000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165647,60 руб. и с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9264,18 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного сопровождения, составления искового заявления и представительства в суде в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости ТС аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования или на день вынесения решения суда за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара из расчета 33050 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы в цене товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму решения суда за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга-исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде на сумму присуждённую судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO VIN № 2021 года выпуска у ООО «АсАвтоМоторс» являющийся официальным дилером АО «Чери Автомобиль Рус» в кредит, что подтверждается договором купли-продажи ТС № и кредитным договором № с ПАО «Совкомбанк» стоимостью 2319900 рублей. Согласно сервисной книжке гарантия на Автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, что наступит ранее.

В совокупности автомобиль находился в сервисе дилера 48 дней без возможности его эксплуатации. Истец обратился к ответчику с требованием:

- принять некачественный автомобиль;

- вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 2214218 руб.;

- возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 105682 руб.;

-возместить убытки, связанные с кредитным обязательством в виде уплаченных процентов в размере 396,91 руб.;

- возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного товара.

- возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

- возместить юридические услуги в размере 30 000 руб.

- возместить иные убытки, связанные с приобретением автомобиля.

Согласно отчету отправления № претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, а дополнение к претензии согласно почтовому отправлению № было получено ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CD4AD312BFF47F507538362C4FA4A242854FA35854C3052E31934CF6A1263A5241E07329635FEABF961A36F157F07162C4D52CEFTDz9N" статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO VIN № 2021 года выпуска у ООО «АсАвтоМоторс» являющийся официальным дилером АО «Чери Автомобиль Рус» в кредит, что подтверждается договором купли-продажи ТС № и кредитным договором № с ПАО «Совкомбанк» стоимостью 2319900 рублей. Согласно сервисной книжке гарантия на Автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, что наступит ранее.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по замене водительского сидения, что подтверждается заказ-нарядом №ААСЗ037215.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по замене кондиционера, что подтверждается заказа-нарядом №ААСЗ038353.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по покраске проемов задних дверей и рамок дверей, что подтверждается заказ-нарядом №ААСЗ0339444.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по покраске передних дверей, что подтверждается заказ-нарядом № ААСЗ041345.

В совокупности автомобиль находился в сервисе дилера 48 дней без возможности его эксплуатации, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с требованием:

- принять некачественный автомобиль;

- вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 2214218 руб.;

- возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 105682 руб.;

-возместить убытки, связанные с кредитным обязательством в виде уплаченных процентов в размере 396,91 руб.;

- возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного товара.

- возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

- возместить юридические услуги в размере 30 000 руб.

- возместить иные убытки, связанные с приобретением автомобиля.

Согласно отчету отправления № претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, а дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отправлению № было получено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено что АО «Чери Автомобили Рус» является импортером» автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO VIN №.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение данного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые полностью соответствуют требования относимости и допустимости, приходит к выводу, что ответчиком АО «Чери Автомобили РУС»», в нарушение требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку установлено, что автомобиль истца в совокупности находился в сервисе дилера 48 дней без возможности его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO VIN № и взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 2 214 218 руб. являются законными и обоснованными. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ данные требования истца выплачена ответчиком до принятия судом решения, поскольку стоимость некачественного товара возвращена истцу, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что решение в данной части следует признать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде установленного дополнительного оборудования в размере 105 682 руб., а также убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 396,91 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а именно: Сетка в бампер внутренняя, подкрылки с шумоизоляцией, коврик салона, коврик багажника, брызговики передние, брызговики задние, антикор-шумоизоляция, защита картера, автосигнализация Star Line S9 BT, на сумму 105 682 рублей.

Согласно положению ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Также судом установлено, что автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO VIN № приобретен истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором №, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец выплатил стоимость кредита в размере 1387316 руб., размере процентов погашения составляет 396,91 руб.

Поскольку судом были удовлетворены требования о возврате автомобиля ответчику, суд считает, что данные расходы в виде убытков в виде установленного дополнительного оборудования в размере 105 682 рублей, и убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 396,91 руб. так же должны быть взысканы с ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены убытки в виде установленного дополнительного оборудования в размере 105 682 руб. и убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 396,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части считать исполненным.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ИП ФИО4 (Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего автомобиля, принадлежащего истцу CHERY TIGGO 8 PRO VIN №, на дату составления заключения составляет 1 775 000 рублей.

Также исследованием установлено, что единственным автомобилем, попадающим под признак аналогичности, является автомобиль марки Chery, модели TIGGO 8 PROMAX 1.6 (186) DCT, в комплектации Dreamline. Стоимость аналога составляет 3 305 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, ИП ФИО4 (Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ИП ФИО4 (Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки), при том, что сторонами данное заключение не оспаривалось.В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль, коим является CHERY TIGGO 8 PRO VIN №,является технически сложным товаром.

С учетом вышеприведенных положений закона, а именно ч.4 ст.24 Закона РФ О защите прав потребителей», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей применению в данном случае с учетом принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае при цене аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего автомобиля, принадлежащего истцу CHERY TIGGO 8 PRO VIN №, на дату составления заключения 1 775 000 рублей, учитывая что стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи составляет 2 214 218 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует разница в стоимости подлежащего возврату товара, и стоимости аналогичного товар на дату принятия судом решения, вследствие чего в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения данного требования, предусмотренные ст.22, 23 указанного выше закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд исходит из следующих обстоятельств и положений закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мера гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа по смыслу статьи 23 Закона о защите прав потребителей наступает по истечении десяти дней со дня предъявления требования и подлежит расчету в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В рамках настоящего спора факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, уклонившегося от выплаты в пользу потребителя полного размера убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и установленного дополнительного оборудования, суд полагает установленным, таким образом, истец имеет право как на взыскание неустойки и штрафа в силу положений ст. 13 и 22 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обстоятельств, по которым продавец в силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит освобождению от ответственности, равно как и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, претензия истца о принятии некачественного автомобиля и возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в следствие с чего, с учетом 10 дневного срока для добровольного требования, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней).

Претензия дополнительная с требованием о взыскании убытков по установке дополнительного оборудования вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому отправлению №, а потому её размер подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (111 дней).

В претензии были заявлены требования по уплате кредитных процентов и установке дополнительного оборудования, при этом данные расходы являются убытками, о чем заявлено стороной истца к возмещению и поскольку они не удовлетворены, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, определяя ко взысканию размер неустойки, суд учитывает, что в настоящее время истцу выплачена стоимость уплаченных процентов по кредитному договору, принимает во внимание период, за который рассчитана истцом неустойки, ее размер, а также трудности, испытываемые ответчиком с целью определения объема заявленных требований в контексте допустимых доказательств представленных с претензией, полагает возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить ко взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 220 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по и установленного дополнительного оборудования в размере 360 000 рублей, учётом применения положений ст.333 ГК РФ и с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ. (что не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по которой определяется размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период с учетом периода действия моратория, т.е. не ниже 107 526,07 руб. (с учетом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, которая имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, что также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленные на стоимость аналогичного товара 3 305 000р.,+стоимость дополнительного оборудования в размере 105 682 р.+уплаченные проценты в размере 369,91 р. =3 411 078,91р.) в размере 165 647,60 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленные на суму 2 350 296,91 р. (начисленные на стоимость аналогичного товара 3 305 000р.,+стоимость дополнительного оборудования в размере 105 682 р.+уплаченные проценты в размере 369,91 р. =3 411 078,91р- 2350296,91 р.(выплачены)), в размере 9 264,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, а также отсутствия оснований для взыскания разницы в цене товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 685,32 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 214 614,91 рубль, из расчета (стоимость товара по договору) +396,91 (уплаченные проценты по кредиту) а после, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 296,91 рублей (2 214 614,91+ 105 682 (стоимость дополнительного оборудования)), исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 2 214 218,00 рублей

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, задолжен.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8 365 16,5 8 007,580 2 214 218,000

ДД.ММ.ГГГГ 2 319 900,000

Увеличение суммы долга +105 682,00 ?

Увеличение суммы долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 23 365 16,5 24 120,600 2 319 900,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 56 948,780 2 319 900,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 31 365 15,5 30 540,050 2 319 900,000

Сумма процентов: 119 617,01 ?

Также в соответствии с положением ст.395 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную по решению суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.12.2025 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворённых требований истца, размер штрафа составляет 1 514 956,96 руб. (2 214 218 +105 682+220 000+360 000+396,91 +119 617,01 +10000/2).

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, наличия спора и установления факта наличия производственных недостатков в рамках настоящего судебного спора, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом 120 000 руб., что подтверждается представленными договорами.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 150 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств соразмерности их несения стороной истца суду не доказано.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и количеству состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, с учетом решения Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, материальному положению сторон и их балансу интересов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части следует считать исполненным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Чери Автомобили РУС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён в размере 21 994 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли продажи автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO VIN №, 2021 года выпуска, и взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) уплаченную стоимость автомобиля по договору в размере 2 214 218 рублей, убытки в виде установленного дополнительного оборудования в размере 105 682 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 396,91 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. (Решение в данной части считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 220 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 360 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 685,32 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму взысканных денежных средств по решению суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 994 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-003924-15