Апелляционное постановление № 22-1567/2023 22К-1567/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/2-57/23

Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-1567/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Рабец А.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рабец А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> АССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 07.04.2023.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Рабец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.01.2023 СО по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

09.01.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

11.01.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком 1 месяц 26 суток, то есть до 07.03.2023 включительно.

18.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

01.03.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 07.04.2023.

Следователь обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей сроком на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то 07.04.2023 включительно, в котором указал, что по уголовному делу необходимо провести следственные действия: истребовать заключение судебных экспертиз, установить лицо, подлежащее признанию потерпевшим, допросить свидетелей, истребовать характеризующий материал на обвиняемых и потерпевшего, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Для выполнения указанных действий потребуется дополнительный срок содержания ФИО1 под стражей не менее 1 месяца.

02.03.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 07.04.2023.

В апелляционной жалобе защитник Рабец А.В. в интересах обвиняемого ФИО6 указал, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Положениями УПК РФ не предусмотрено такое основание продления срока содержания под стражей, как степень общественной опасности преступления либо его тяжесть. Между тем, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что у него произошел конфликт с ФИО10, в ходе которого он нанес несколько ударов потерпевшему, два из которых пришлось в лицо, два-три в область живота и груди, но после того, как их разняли, ФИО10 продолжал словесный конфликт. Его подзащитный более ударов не наносил и в нанесении телесных повреждений участия не принимал. С учетом причины смерти, наличия множественности телесных повреждений, причиненных иными лицами, у следственных органов имеются все основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того по делу проведены осмотр места происшествия, изъяты и зафиксированы «следы» преступления, очевидцы допрошены, очные ставки проведены и назначен комплекс судебных экспертиз, при том, что жалобы от участников судопроизводства на ФИО1 не поступали, в связи с чем, оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Наряду с этим ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, фактически проживает в <адрес> с семьей, супруга его является инвалидом и не имеет работы, таким образом, его подзащитный является единственным кормильцем, пользуется уважением на работе - в ООО ... коллектив которого ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и готовности обеспечить примерное поведение и явку к следователю. Вместе с этим ФИО1 ранее не судим, иных производств в отношении него не имеется, является иностранным гражданином, его паспорт находится у следователя, значительных финансов не имеет, при этом факты реализации движимого и недвижимого имущества, наличие статуса, имеющего право беспрепятственно выехать из России, отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока возможно в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ; выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, в соответствии с которым ФИО7 вменяется особо тяжкое преступление. При этом большинство свидетелей обвинения знакомы ФИО1, в связи с чем, последний может оказать на них давление с целью дачи выгодных ему показаний.

Судом первой инстанции учтены и сведения о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином иностранного государства, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 66).

С учетом указанных обстоятельств и сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение для расследования уголовного дела. В настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, органами предварительного следствия запланирован ряд следственных и процессуальных действий, направленных на принятие итогового решения по делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено тяжестью инкриминируемого преступления, объемом следственных и процессуальных мероприятий и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого преступления свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

При этом наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, места жительства в <адрес>, положительная характеристика с места работы не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, как указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены оспариваемого постановления и изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с этим, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по делу продлен до 07.04.2023, а следователь ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 26 суток, то есть фактически до 05.03.2023 и продлена на 1 месяц, а всего на 2 месяца 26 суток, то окончательный срок содержания ФИО1 под стражей следует считать до 04.04.2023.

Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей фактически продлен на 1 месяц 3 суток, указание на то, что срок содержания продлен на 1 месяц, является ошибочным.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть обжалуемого постановления, указав, что срок содержания ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 04.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 07.04.2023 изменить.

Считать продленным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики ... срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 04.04.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рабец А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.