Приговор № 1-17/2017 1-334/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО3 ФИО28,

государственных обвинителей помощников Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г., ФИО1, ст. помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Квач Л.М.,

защитника адвоката Бороденко С.В.,

защитника Горячевой Т.Я.,

при секретаре Резниченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО29, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды 26 февраля 2016 года в период времени с 13 часов 18 минут до 13 часов 24 минут, находясь в <адрес><адрес>, заранее узнав от гражданина Свидетель №5, действующего на законных основаниях, о его намерении приобрести в целях личного употребления наркотическое средство - <данные изъяты> получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, взамен которых сразу же незаконно передал Свидетель №5 газетный сверток с наркотическим средством – <данные изъяты> массой <данные изъяты>., являющейся значительным размером. Указанный газетный сверток с наркотическим средством – <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 26 февраля 2016 года был добровольно выдан Свидетель №5 сотрудникам <данные изъяты> МРОН УФСКН России по Ростовской области.

Он же, ФИО3, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> незаконно хранил по месту фактического проживания и регистрации, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а именно в хозяйственной постройке, расположенной за летней кухней, с целью сбыта наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> что является крупным размером. Часть наркотического средства – <данные изъяты>: массой <данные изъяты>. ФИО3 упаковал в металлический бидон, а массой <данные изъяты> в стеклянную банку, которую закрыл полимерной крышкой красного цвета. Однако, 29 марта 2016 года, в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 20 минут, в ходе проведения обыска сотрудниками <данные изъяты> МРОН УФСКН России по <адрес> по месту проживания и регистрации ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>., в хозяйственной постройке, расположенной за летней кухней, между полимерных бочек было обнаружено и изъято наркотическое средство – ФИО31 массой <данные изъяты> находящееся в металлическом бидоне. В этой же хозяйственной постройке на деревянной полке было обнаружено и изъято наркотическое средство – ФИО32 массой <данные изъяты> находящееся в стеклянной банке, закрытой красной крышкой. Таким образом, ФИО3 покушался на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе производства обыска.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что наркотические средства не продавал, не хранил, они ему не принадлежали. Он живет один, работает сезонно в ФИО33 на снегоуборочной машине с ДД.ММ.ГГГГ дома бывает редко. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, в деньгах не нуждался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. за забором возле калитки увидел незнакомого человека, тот стал разговаривать, так, будто знает его, потом зашел во двор и сказал, что ему посоветовали обратиться по поводу приобретения <данные изъяты>. ФИО3 ответил, что ничем не может помочь. Потом он увидел пропущенный вызов с незнакомого номера, понял, что звонил тот гражданин, который приходил. ДД.ММ.ГГГГ он опять позвонил, говорил, что ему нужна <данные изъяты> спросил дома он, приехал к ФИО3 домой, они зашли в летнюю кухню, где пришедший из кармана достал газетный сверток и положил его на стол, говорил, что это <данные изъяты>, которую он купил за <данные изъяты> рублей. Он попросил убрать сверток. ФИО6 никогда <данные изъяты> не употреблял и не продавал её. Этот гражданин побыл 5-7 минут, разговаривал сам с собой и крутил у себя в руках пакет с <данные изъяты>. Он его быстро выпроводил. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО34 уехали в ФИО35, а вернулись ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> часов. Закупщик звонил ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром попросил Свидетель №5 отвезти его на заправку. Знал, что ФИО27 собирался утром приехать к своему отцу. Потом приехали оперативные сотрудники, и когда приехал ФИО27, надели на него наручники и увезли в отдел, у него дома провели обыск. В летней кухне опера изъяли сито, забрали пустую пластиковую бутылку, которая на половину была обрезана, также в столе нашли металлическую головку на двенадцать, при помощи которой он ремонтировал машину. Все изъятое отнесли Свидетель №1, который находился в доме. В сарае оперативные сотрудники как бы невзначай, с полки достали стеклянную банку, в которой находилась <данные изъяты>, также они достали из сарая металлический бидончик, который он покупал для хранения жидких продуктов, в бидончике тоже оказалась <данные изъяты>. Бидончиком он давно не пользовался, он был пуст. Он признал, что все, кроме стеклянной банки с <данные изъяты>, принадлежит ему. На тот момент не знал, что в бидончике что-то есть, думал, что он пустой. Его возили на медицинское освидетельствование, результат был отрицательным. Ситом, которое изъяли, он не пользовался. Предыдущая хозяйка дома, баба ФИО36 курила папиросы, может она пользовалась этим ситом, может хранила в нем табак или еще что-то, не знает. Сито ему не принадлежит. Оперативные сотрудники его оговаривают, так как у них такая профессия.

Однако, не смотря на то, что ФИО3 вину не признал, его вина полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей, данным непосредственно в суде.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проводил ОРМ «<данные изъяты>» и ОРМ «<данные изъяты>» в отношении неустановленного гражданина по имени ФИО6, установлено, что это ФИО3 Закупщик в присутствии очевидцев и оперативных сотрудников созванивался с ФИО6 и договорился с ним о приобретении наркотического средства – <данные изъяты>. Был досмотрен оперативный автомобиль, закупщик, составлены документы. Потом закупщику вручили деньги и диктофон, очевидцы остались в отделе, а он, оперативный сотрудник и закупщик поехали в ФИО37 ФИО4, где живет ФИО6. Из машины вышел закупщик, позвонил ФИО6, тот вышел и встретил его, они зашли во двор домовладения ФИО6. Они остались вблизи от дома ФИО6 и проводили ОРМ «<данные изъяты>». Некоторое время закупщик находился в домовладении ФИО6, после чего он вышел, сел в оперативный автомобиль, перед этим он жестами показал, что закупка состоялась. Они направились в Отдел МРОН УФСКН, где закупщик в присутствии очевидцев добровольно выдал приобретенное наркотическое средство в бумажном свертке и диктофон, он пояснил, что наркотическое средство он приобрел у ФИО6. На этом ОРМ «<данные изъяты>» была завершена, опечатали наркотическое средство и диктофон, составили документы, допросили закупщика и очевидцев. Также было проведено в отношении ФИО6 ОРМ «<данные изъяты>», была задокументированна информация о том, что ФИО6 осуществляет сбыт наркотических средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поручения следователя им был проведен обыск в жилище ФИО3 совместно с оперативным сотрудником Свидетель №4 ФИО3 открыл им калитку, они ему предъявили постановление об обыске, он предложил ему добровольно выдать наркотические средства, тот сказал, что у него ничего нет. В домовладении в присутствии понятых провели обыск, в ходе которого у ФИО3 было обнаружено и изъято в доме мобильный телефон, в летней кухне сито с частицами растительного вещества на нем и приспособление для курения – <данные изъяты>, из <данные изъяты>, сито. В одной из хозпостроек, был обнаружен бидончик, наполовину заполненный <данные изъяты> и стеклянная четверть, также наполовину заполненная <данные изъяты>. Они были упакованы. ФИО3 пояснил, что бидон с <данные изъяты> принадлежит ему, он ее нашел. ФИО3 расписывался в протоколе обыска, замечаний от него и от других лиц не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он поясни, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести в отношении неустановленного гражданина по имени ФИО6 ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В качестве закупщика был приглашен гражданин под псевдонимом «Свидетель №5», который позвонил ФИО6, они договорились о приобретении двух спичечных коробков <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. «Свидетель №5» разговаривал с ФИО6 по громкой связи, разговор фиксировался на диктофон, который находился у него в руках. Перед началом ОРМ досмотрели оперативный автомобиль, закупщика был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», который не изымался. Закупщику вручили <данные изъяты> рублей, вручили диктофон, составили акты и на оперативном автомобиле отправились к домовладению № по <адрес><адрес><адрес> района <адрес>, где проживает ФИО6. Он включил диктофон, который находился у закупщика, и тот направился к калитке домовладения № по <адрес><адрес><адрес> района <адрес>, позвонил по телефону, через пару минут, ему открылась калитка, и он зашел на территорию домовладения, через 5-7 минут закупщик вышел, из калитки выглянул мужчина, посмотрел по сторонам и зашел обратно во двор. После проведения ОРМ установлено, что это был ФИО3 Закупщик в отделе добровольно выдал газетный сверток с измельченной растительной массой, которую он приобрел у ФИО6 за <данные изъяты> рублей, выдал цифровой диктофон.(том <данные изъяты>).

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, так как раньше помнил лучше. Также пояснил, что ФИО27 приходил во время проведения обыска, он был задержан другими сотрудниками и доставлен в отдел для дачи объяснений. ФИО27 приехал к ФИО3 уже после того как был окончен обыск. Они позвонили оперативным сотрудникам, те приехали и забрали ФИО27.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие в качестве понятого при закупке наркотического средства <данные изъяты>. Ему, второму понятому и закупщику разъяснили права и обязанности, также сообщили, что в отношении ФИО6 будет проведена проверочная закупка. Закупщик позвонил по сотовому телефону ФИО6, они договорились о покупке наркотического средства. Их разговор был записан на диктофон. После диктофон выключили, обыскали автомобиль, составили акт, обыскали закупщика, составили протокол, Закупщику вручили диктофон и деньги <данные изъяты> руб., которые отксерокопировали. Оперативные сотрудники и закупщик уехали, он со вторым понятым остались в отделе. Через полчаса они вернулись. Закупщику добровольно достал из кармана диктофон и бумажный сверток с растительным веществом <данные изъяты> цвета и пояснил, что это он приобрел у ФИО6. Закупщика обыскали, составили протокол, досмотрели оперативный автомобиль, составили акт. В ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участия в обыске в х. ФИО4. На обыск поехали утром, в 10 часов. Хозяину дома представили постановление на обыск, разъяснили права. В ходе обыска, в доме был изъят сотовый телефон. В летнее кухне нашли сито с остатками растительной массы и <данные изъяты>. В хозпостройке нашли между бочек металлический бидончик с массой растительного происхождения, трехлитровую стеклянную банку, наполовину наполненную растительной массой. По результатам обыска был составлен акт.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие в оперативном мероприятии. В наркоконтроле ему представили человека закупщика, который договаривался с кем-то по телефону о приобретении наркотического средства, разговор записывали на диктофон, присутствовал еще один понятой. Закупщик договорился о приобретении коробки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. После досмотрели автомобиль, досмотрели закупщика, у него был только сотовый телефон, который не изымали. Составили протоколы, сделали копию купюры, достоинством <данные изъяты> руб., вручили деньги и диктофон закупщику. Сотрудники наркоконтроля вместе с закупщиком уехали, они остались ждать их в кабинете. Через час они вернулись. Закупщик достал из кармана пакет, и сказал, что хочет выдать наркотическое средство, которое он приобрел у гражданина, с которым до этого разговаривал по телефону. Развернули пакет, в нем находилась <данные изъяты>, ее опечатали, досмотрели автомобиль, составили акты.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что в ходе ОРМ «<данные изъяты>» закупщик Свидетель №5 позвонил гражданину по имени ФИО6 и по громкой связи договорился о приобретении наркотического средства – <данные изъяты> за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Договоренность между закупщиком и гражданином по имени ФИО6 фиксировалась оперативными сотрудниками УФСКН России по <адрес> на диктофон, который находился в руках оперативного сотрудника УФСКН России по <адрес>. (том № л.д. <данные изъяты>).

При этом Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что раньше помнил лучше, так как прошло много времени. Он просто забыл о том, что закупщик разговаривал на громкой связи. Так же подтвердил, что на всех документах, составленных в рамках ОРМ, имеется его подпись.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО3 В отношении ФИО3 была проведена проверочная закупка, участие в которой он не принимал. На обыск ездил совместно с Свидетель №1, двумя очевидцами, экспертом. Обыск проводился утром. ФИО3 находился во дворе, вышел на улицу, ознакомился с постановлением на производство обыска, расписался. Перед обыском ФИО3 сказал, что наркотических средств у него нет. В ходе обыска в доме на кухонном столе был обнаружен и изъят мобильный телефон. В летней кухне была обнаружена и изъята часть <данные изъяты><данные изъяты> металлический наперсток, на кресле лежало металлическое сито с частицами растительной массы, которое также было изъято. Далее, за летней кухней в хозпостройке был обнаружен металлический бидончик с измельченной растительной массой, и с левой стороны, на полке была обнаружена стеклянная трехлитровая банка с измельченным растительным веществом. Были сделаны смывы с кистей рук ФИО3. Все было упаковано и опечатано. По окончанию обыска ФИО3 сказал, что все обнаруженное, кроме стеклянной банки, принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №5, подлинные данные которого сохранены в тайне, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был приглашен сотрудниками полиции для участия в закупке ФИО38 у ФИО6. С ним договорился по телефону о приобретении у него двух коробков ФИО39 за <данные изъяты> руб. После приехал к ФИО6 домой, зашел в летнюю кухню, там они покурили <данные изъяты>, он отдал ему деньги, а тот <данные изъяты>, после чего уехал вместе с оперативниками в отдел, где добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную ФИО40. Раньше был знаком с ФИО6. Ему было известно, что ФИО6 занимается распространением наркотических средств, он сам у него приобретал <данные изъяты> 1-2 раза. Один коробок стоит <данные изъяты> руб. Он об этом сообщил сотрудникам полиции, и ему предложили поучаствовать в закупке, он согласился. Он позвонил ФИО6 по сотовому телефону, по громкой связи договорился с ним о приобретении <данные изъяты>. Разговор состоялся в присутствии понятых и оперативных сотрудников, они записали на диктофон. ФИО6 в ходе разговора сказал, чтобы он приехал к нему домой в ФИО42.ФИО8. Оперативные сотрудники составляли акты, в них расписывались. Ему вручили <данные изъяты> руб., которые сфотографировали и сняли с них копию. Еще вручили диктофон, составили акт, обыскали его и автомобиль, у него был только сотовый телефон. На закупку ездили на оперативном автомобиле ФИО43 Диктофон опера включили в машине. Когда приехали к ФИО6, он вышел из автомобиля, подошел к калитке и позвонил ФИО6, тот вышел встретить. Они зашли к нему во двор, во флигель. <данные изъяты> была завернута в бумажный сверток, он передал ФИО6 деньги. Они постояли, поговорили, покурили и он ушел. ФИО6 проводил его до калитки и он пошел к автомобилю оперативных сотрудников. В отделе в присутствии понятых он выдал приобретенную <данные изъяты> после чего опера составили протокол и упаковали ее. Он отдал диктофон, его тоже упаковали. Потом его допросили. Потом допрашивал следователь в другой день. Также следователь предъявлял для опознания фотографии, на одной из них он узнал ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания засекреченного свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в кругу его знакомых есть гражданин по имени ФИО6, с которым он познакомился несколько лет назад, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>. Ему стало известно, что он продает <данные изъяты>. ФИО6 угостил его <данные изъяты>, потом предложил покупать <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей за один спичечный коробок. О ФИО6 он сообщил сотрудникам УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика участвовал при проведении ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в отношении ФИО6, который пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он прибыл в отдел УФСКН, созвонился с ФИО6 и договорился о приобретении <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, два спичечных коробка. ФИО6 пояснил, что ему необходимо будет приехать к нему домой в ФИО44 ФИО4, чтобы отдать деньги и забрать <данные изъяты>. Его договоренность с ФИО6 фиксировалась на диктофон, о чем был составлен акт. После того, как он договорился о приобретении <данные изъяты>, было принято решения провести ОРМ «<данные изъяты>». Ему и всем разъяснили права и обязанности, досмотрели автомобиль, его, обнаружили сотовый телефон, который не изъяли, составили акты. Затем ему вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Он вместе с оперативными сотрудниками приехал в ФИО45 по месту жительства ФИО6. Он набрал ФИО6 и сказал, что подошел. ФИО6 вышел на улицу, открыл калитку и сказал, чтобы он проходил. В летней кухне он передал ему <данные изъяты> рублей, ФИО6 сказал, чтобы он их положил на стол и передал ему большой газетный сверток с <данные изъяты>, он положил его в карман своей куртки. ФИО6 ему предложил употребить <данные изъяты> через «<данные изъяты>», который находился у него в летней кухне. Они употребили <данные изъяты>, которая находилась у ФИО6, обсудили качество <данные изъяты>, ФИО6 пояснил, что хочет продать всю <данные изъяты>, чтобы купить лодку. В отделе УФСКН он добровольно выдал газетный сверток с <данные изъяты>, которую он приобрел у ФИО6 за <данные изъяты> рублей, также выдал диктофон. Все упаковали и составили документы. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оперативными сотрудниками <данные изъяты> МРОН УФСКН России по <адрес> ему были предъявлены ксерокопия Ф. 1 на ФИО3 ФИО46. Ознакомившись с представленной ему ксерокопией, он может с уверенностью пояснить, что на ней был изображен ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах сбыл ему наркотическое средство – <данные изъяты> Указанного гражданина он опознал по чертам лица, а именно разрезу глаз, формы носа и ушей. (том <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что на момент возбуждения уголовного дела он работал в наркоконтроле и это уголовное дело до ДД.ММ.ГГГГ г. находилось в его производстве, он допрашивал свидетелей. Лицо, в отношении которого проводились ОРМ, установлено не было. Он допрашивал свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №5, который не является засекреченным в день проведения обыска и задержания ФИО3 Он в заключения экспертов, в протоколы допросов свидетелей дополнения и дописки не вносил, свидетели и эксперты исправления в документы не вносили. Опознание ФИО3 проводилось по фото, все, что отражено в протоколах соответствует действительности. На момент проведения опознания закупщик вел себя адекватно. Он знакомил подсудимого и его защитника со всеми заключениями и экспертизами, проведенными в ходе предварительного следствия. Аудио и видеозаписи ОРМ монтажу не подвергались, исправления в дату создания аудио и видео файлов не вносились, все изъятое у ФИО3 было упаковано. Когда он просматривал аудио и видеозаписи, их содержимое переносил на бумажный носитель, отражал в протоколе все что слышал, разговоры которые не относились к теме ОРМ, в протоколе не отражал. Давление на свидетелей в ходе их допроса он не оказывал, это исключено. Свидетель №3 расписывался в протоколе в его присутствии. Не исключает, что во время допроса закупщика, тот звонил ФИО3, уже точно не помнит, так же возможно, что он в протоколе допроса допустил техническую ошибку и неверно указал время начала или окончания допроса. Бывает, что время базовой станции не совпадает с реальным временем, в биллинговых соединениях допускаются временные неточности, и разница с реальным временем может разниться до 20 минут. О том, что ФИО27 звонил ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Свидетель №5 допрашивал он, выяснял у Свидетель №5 о том, в каких отношениях он состоит с ФИО3, и для чего он приезжал к нему в этот день. Свидетель №5 в свободной форме рассказал о своих отношениях с ФИО3, отвечал на вопросы, а он с его слов писал протокол допроса. В ходе допроса никакого давления на ФИО27 не оказывал, свои пояснения тот давал в свободной форме. Он составил протокол допроса, зачитал его, распечатал и дал для ознакомления Свидетель №5, тот ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Допрос проходил в кабинете. Свидетель №5 собственноручно ставил подписи в протоколе допроса. Замечаний на протокол от него не поступало. Он допрашивал свидетелей Свидетель №3 и ФИО47, протоколы допроса составлял непосредственно с их слов, задавал им вопросы. Протоколы допросов они также подписали собственноручно, замечаний от них не поступило. Протокол допроса также изначально прочитал свидетелям, проверил ошибки, а затем распечатал и отдал протокол для ознакомления, после ознакомления в его присутствии свидетели проставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде, что знает ФИО3 ФИО48 давно, с самого детства, но общается с ним около двух лет, Козмюк проживает по соседству с его <данные изъяты>. Последнее время ФИО6 оказывает ему помощь в хозяйственных делах и по работе, за что он ему платит деньги. В день задержания ФИО3 он позвонил ему на сотовый телефон около восьми часов и попросил отвезти его на заправку. ФИО6 не брал трубку, он поехал к его дому, постучал в дверь, никто не открыл. К нему подошли работники УФСКН и сказали, что ФИО3 задержан по причине хранения и распространения наркотических средств. Он сказал, что ему об этом ничего не известно, но те пояснили, что у них имеется оперативная информация о его причастности к хранению и распространению <данные изъяты>. Он все отрицал, те предложили откупиться, просили <данные изъяты> руб. Оперативный сотрудник выхватил у него ключи от автомобиля, забрал паспорт. На него надели наручники, потом сняли. Потом приехали его родители, ему сказали, что надо пойти в кабинет следователя и подписать там все, что он скажет, тогда его отпустит, предлагали поговорить с родителями на счет денег. Следователь задавал вопросы, потом он подписал протокол допроса и его отвезли на медицинское освидетельствование, результаты освидетельствования были отрицательными, после чего его отпустили домой. Он писал жалобу на действия оперативных сотрудников в прокуратуру в ФСБ и в следственный комитет. Результатов жалобы не дали, приходили отписки. О том, что ФИО6 распространяет наркотики, не знал. Следователь указал в протоколе, что ФИО6 ему когда-то предлагал приобрести у него наркотическое средство, но этого он не говорил и данная информация не соответствует действительности. Он сказал следователю, что такие показания подписывать отказывается, оперативный сотрудник по имени ФИО49 опять стал ему угрожать, после чего он подписал протокол. Его вынудили подписать показания, которые он не давал. Раньше он употреблял наркотические средства, был судим за хранение наркотических средств, это было 10 лет назад, с тех пор не употребляет наркотики. С ФИО3 ФИО50 не курил и не знал о том, что он ее курит. У него с ФИО6 деловые отношения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в кругу его знакомых есть ФИО51 ФИО3, который проживает по адресу: <адрес><адрес>. С указанным гражданином он знаком в течение последних двух лет, он живет неподалеку от его родителей в <адрес><адрес><адрес><адрес>. Указанному гражданину он иногда предоставлял временный заработок, связанный с погрузкой и перевозкой продуктов, связи с чем, он иногда приезжал к нему домой и отвозил его к себе на работу. Ему известно, что ФИО3 употребляет наркотическое средство – ФИО52 об этом он узнал лично от ФИО3 Кроме того, около двух месяцев назад ФИО3 угостил его <данные изъяты>, так как ФИО3 знал, что он ранее употреблял ФИО53. Они с ним вместе употребили ФИО54. В ходе употребления ФИО3 предложил ему приобретать у него <данные изъяты>, на что он ответил, что он не собирается приобретать у него наркотическое средство, так как за это могут привлечь к уголовной или административной ответственности. Цену за <данные изъяты> ФИО3 не называл, так как он сразу дал ему понять, что ему это не интересно. О том, кому еще предлагал ФИО3 приобретать у него наркотическое средство – <данные изъяты> ему не известно. Однако, когда он несколько раз приезжал к нему домой замечал несколько подозрительных людей, которые были похожи на наркозависимых лиц.(том <данные изъяты>).

Указанные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил и пояснил, что такого следователю не говорил, подписать протокол его вынудили. В протоколе стоят его подписи не на всех листах протокола, часть выполнены не им. Следователь его допрашивал, протокол он читал бегло.

Свидетель Свидетель №9 допрошенный по инициативе обвинения пояснил суду, что работает в МО МВД России по РО «<данные изъяты>», в его служебные обязанности входит принятие на хранение и само хранение вещественных доказательств, в том числе в рамках уголовных дел. Вещественные доказательства хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств (комната хранения наркотических средств), которая находится на первом этаже здания тыла МВД, на <адрес>. Дырки в пакетах, которые были осмотрены в судебном заседании могли образоваться от мышей, которых в здании очень много, никакие ловушки и отрава не помогает бороться с ними. Это уже не первый случай, но они не могут справиться с вредителями.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о/у <данные изъяты> МРОН УФСКН России по <адрес> Свидетель №1об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ гражданин по имени ФИО6 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес>, <адрес><адрес> сбыл Свидетель №5, действующему в рамках ОРМ «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты>.(том <данные изъяты>); - постановлением №с о проведении ОРМ «<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривался тот факт, что гражданин по имени ФИО6, причастен к незаконному сбыту наркотического средства – <данные изъяты> отдельным гражданам на территории <адрес><адрес> и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.(том <данные изъяты>);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 12 часов 44 произведен осмотр, описание и пометка денежных средств и цифрового диктофона «<данные изъяты>», которые переданы закупщику Свидетель №5, после чего, закупщик – гражданин под псевдонимом «Свидетель №5» произвел звонок по громкой связи предполагаемому сбытчику наркотического средства – <данные изъяты> гражданину по имени ФИО6. (том <данные изъяты>);

- постановлением № о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается факт причастности ФИО6 к незаконному сбыту наркотического средства – <данные изъяты> (том <данные изъяты>);

- актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией факта осмотра автомобиля ФИО56 <данные изъяты> цвета гос. номер №, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному обороту обнаружено не было.(том <данные изъяты>);

- акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 52 минут до 12 часов 57 минут произведен досмотр гражданина под псевдонимом «Свидетель №5» в ходе которого у него запрещенных предметов не обнаружено. (том <данные изъяты>);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 58 минут до 13 часов 03 минут осмотрены, описаны и помечены купюра достоинством <данные изъяты> рублей и цифровой диктофон «<данные изъяты>» с аудиозаписью хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(том <данные изъяты>);

- справкой Меморандум о результатах проведения ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имело место проведение ОРМ «<данные изъяты>», проводилось ОРМ «<данные изъяты>» из автомобиля ФИО57 <данные изъяты> цвета гос. номер № регион, с подробным описанием действий закупщика.(том <данные изъяты>);

- актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 33 минут до 13 часов 44 минут гражданин по псевдонимом «Свидетель №5» добровольно выдал газетный сверток с измельченной растительной массой, диктофон «<данные изъяты>» с двумя аудио файлами, которые были упакованы и опечатаны. Закупщик под псевдонимом «Свидетель №5» пояснил, что в выданным им газетном свертке находится наркотическое средство – <данные изъяты> которое он приобрел у гражданина по имени ФИО6 за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>том <данные изъяты>);

- актом осмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 13 часов 54 минуты произведен осмотр автомобиля ФИО58 <данные изъяты> цвета гос. номер №, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному обороту обнаружено не было.(том <данные изъяты>);

- актом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно прослушанной в судебном заседании, с содержанием аудиозаписи хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» на CD-R диске, а именно разговора закупщики и ФИО6 относительно незаконного оборота наркотических средств. (том <данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса <данные изъяты> цвета (пакет №), исходной массой <данные изъяты> добровольно выданная гр. Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «<данные изъяты>», является наркотическим средством - <данные изъяты> постоянной масса наркотического средства <данные изъяты> (том <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченная растительная масса <данные изъяты> цвета, добровольно выданная гр. Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «<данные изъяты>» является наркотическим средством - <данные изъяты> постоянной масса наркотического средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> первоначальная постоянная масса которого составляла <данные изъяты>. (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакеты с наркотическим средством – <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты>.; <данные изъяты>.; первоначальная упаковка наркотического средства - газетный сверток, обработанный дактилоскопическим порошком, упаковка с надписью «салфетка спиртовая очищающая», с салфеткой из нетканого материала белого цвета, со следами смывов рук ФИО3; упаковка с надписью «салфетка спиртовая очищающая», с салфеткой, полимерная бутылка, емкостью 1,5 л. с обрезанной донной частью на внутренней поверхности; металлический наперсток, - металлическое сито в деревянном каркасе, металлический бидон, стеклянная, емкостью 3,л., телефонный аппарат «<данные изъяты>»; бирки с печатно-рукописным текстом и оттисками печати. (том <данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пакеты с наркотическим средством – <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты> первоначальная упаковка наркотического средства - газетный сверток, обработанный дактилоскопическим порошком, упаковка с надписью «салфетка спиртовая очищающая», с салфеткой из нетканого материала белого цвета, со следами смывов рук ФИО3; упаковка с надписью «салфетка спиртовая очищающая», с салфеткой, полимерная бутылка, емкостью 1,5 л. с обрезанной донной частью на внутренней поверхности; металлический наперсток, - металлическое сито в деревянном каркасе, металлический бидон, стеклянная банка, емкостью 3,л., телефонный аппарат «<данные изъяты>»; бирки с печатно-рукописным текстом и оттисками печати (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям, абонентский № (которым пользовался ФИО3 ФИО61 ФИО60) осуществлял соединения с абонентскими номерами №; (которым пользовался Свидетель №5, лицо, выступающие в роли закупщика) для осуществления договоренности о месте встречи с целью передачи денег и наркотического средства – <данные изъяты> в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>»; (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно прослушанных и просмотренных в судебном заседании с аудиозаписью хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(том <данные изъяты><данные изъяты>);

-вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, а именно: компакт – диск с содержащимся на нем аудио файлами – хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно прослушанными в судебном заседании, бирка с печатно-рукописным текстом и оттиском печати, компакт – диск с содержащимся на нем видео файлами – хода проведения ОРМ «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в суде, детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям- на 4 листах. (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены объекты: CD-R диск «<данные изъяты>» регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ содержащий файлы с фонограммами телефонных переговоров абонентского номера находившихся в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно прослушанные в судебном заседании, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. (том <данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: компакт – диск с содержащимся на нем аудио файлами – хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» в отношении ФИО3 непосредственно прослушанными в судебном заседании, (том <данные изъяты>).

-вещественными доказательствами, которые были осмотрены непосредственно в судебном заседании, а именно: пакеты с наркотическим средством – <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты>.; первоначальная упаковка наркотического средства - газетный сверток, упаковка с надписью «салфетка спиртовая очищающая», с салфеткой из нетканого материала белого цвета, со следами смывов рук ФИО3; упаковка с надписью «салфетка спиртовая очищающая», с салфеткой, полимерная бутылка, емкостью 1,5 л. с обрезанной донной частью на внутренней поверхности; металлический наперсток, - металлическое сито в деревянном каркасе, металлический бидон, стеклянная банка, емкостью 3,л., телефонный аппарат «<данные изъяты>»; бирки с печатно-рукописным текстом и оттисками печати (том <данные изъяты>).

Также вина ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, зарегистрированной в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, (том <данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 20 минут по месту регистрации и фактического проживания ФИО3 ФИО62 по адресу: <адрес><адрес> произведен обыск, в ходе которого изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», обрезанная часть бутылки с накоплениями вещества и металлическим наперстком, сито, бидон, с измельченной растительной массой внутри, стеклянная банка с измельченной растительной массой внутри, смывы с кистей и ладоней рук ФИО3 и контрольный образец салфетки – пакет №. По окончанию обыска ФИО3 пояснил, что все кроме стеклянной банки, изъятой в ходе производства обыска у него в жилище принадлежит ему.(том <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса <данные изъяты> цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты> Общая постоянная масса наркотического средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (том <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности металлического сита, полимерной бутылки с металлическим наперстком, имеются следовые количества (массой менее <данные изъяты>) наркотического средства – <данные изъяты> – наркотически активного компонента растения <данные изъяты> и получаемых из него наркотических средств.(том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты: наркотическое средство – <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты>.; 3 бирки с печатно-рукописным текстом и оттиском печати; наркотическое средство – <данные изъяты>, остаточной массой <данные изъяты> газетный сверток, салфетка из нетканого материала белого цвета, со следами смывов рук ФИО3; салфетка из нетканого материала белого цвета, полимерная бутылка, емкостью 1,5 л., металлический наперсток, металлическое сито, металлический бидон, стеклянная банка, телефонный аппарат «<данные изъяты>»(том <данные изъяты>);

-вещественными доказательствами, которые были осмотрены непосредственно в судебном заседании, а именно: пакеты с наркотическим средством – <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты>; первоначальная упаковка наркотического средства - газетный сверток, упаковка с надписью «салфетка спиртовая очищающая», с салфеткой из нетканого материала белого цвета, со следами смывов рук ФИО3; упаковка с надписью «салфетка спиртовая очищающая», с салфеткой, полимерная бутылка, емкостью 1,5 л. с обрезанной донной частью на внутренней поверхности; металлический наперсток, - металлическое сито в деревянном каркасе, металлический бидон, стеклянная банка, емкостью 3,л., телефонный аппарат «<данные изъяты>»; бирки с печатно-рукописным текстом и оттисками печати (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно прослушанной в судебном заседании, согласно которого осмотрены объекты: CD-R диск «<данные изъяты>» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий файлы с фонограммами телефонных переговоров абонентского номера находившихся в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. (том <данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: компакт – диск с содержащимся на нем аудио файлами – хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» в отношении ФИО3, непосредственно прослушанными в судебном заседании, (том <данные изъяты>).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО3 виновным в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод о квалификации действии подсудимого ФИО3, суд делает исходя из характера его действий.

Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный именно на распространение наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, совершил незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты><данные изъяты> массой <данные изъяты>., в значительным размером и покушение на незаконный сбыт наркотических средств– <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> в крупном размере.

Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Суд считает, что указанные общественно опасные деяния совершены ФИО3 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий. Однако, при этом преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам.

Суд отмечает, что согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Верховного Суда от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Так, доводы ФИО3 и защитников об отсутствии доказательств в совершении подсудимым ФИО3 указанных преступлений, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, изложенных в приговоре и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Суд критически относится к утверждению ФИО3 и аналогичным утверждениям его защитников, о том, что вина ФИО3 в судебном заседании не доказана, так как они противоречат другим доказательствам по делу и приходит к выводу о том, что указанные утверждения надуманны, несостоятельны, не соответствуют действительности, а также приходит к выводу о том, что позиция ФИО3 и защиты вызвана стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное и принимает показания ФИО3 за достоверные только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, суд расценивает как избранные им способ и тактику защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются всей совокупностью доказательств.

Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО3 в совершении указанных преступлений и является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подлинные данные которого сохранены в тайне, Свидетель №6, данных как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в суде, свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО3, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, изложенные в приговоре показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных свидетелей, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных <данные изъяты> отделом ФСКН России по Ростовской области следствию в установленном порядке; материалами оперативно-розыскных мероприятий по делу; актами досмотров закупщика Свидетель №5, подлинные данные которого сохранены в тайне, в ходе которых он добровольно выдавал приобретенное им во время реализации оперативно-розыскных мероприятий наркотическое вещество; иными актами личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств, досмотра автомобиля; протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколом обыска, проведенного по месту регистрации и фактического места жительства ФИО3, в ходе которого было обнаружены и изъяты обрезанная часть бутылки с накоплениями вещества и металлическим наперстком, сито, бидон, с измельченной растительной массой внутри, стеклянная банка с измельченной растительной массой внутри, заключениями судебно-химических экспертиз, проведенных по изъятым веществам; видео и аудио записями хода проведения оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; вещественными и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые суд признает достоверными, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия при даче показаний на него было оказано давление и они не соответствует действительности, суд исходит из того, что данное обстоятельство объективно своего подтверждения не нашло.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в суде, суд относится критически, а за достоверные принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что ФИО3 является товарищем его отца.

К показаниям Свидетель №5, данным в суде о том, что он таких показаний в ходе следствия не давал и протокол допроса в полном объеме не подписывал, суд также относится с недоверием, учитывая, что согласно результатам проверки, проведенной прокуратурой <данные изъяты> по обращениям Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерных действиях сотрудников ФИО2 MPОH УФСКН России по Ростовской области, связанных с принуждением его к даче показаний и даче закупщику псевдонима Свидетель №5, каких либо нарушений, в том числе и в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 со стороны сотрудников <данные изъяты> MPОH УФСКН России по Ростовской области, не установлено, о чем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ за подписью заместителя прокурора города ФИО15

Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что Свидетель №5 допрашивал он, тот в свободной форме рассказал о своих отношениях с ФИО3, отвечал на вопросы, а он с его слов писал протокол допроса, никакого давления на ФИО27 не оказывал, ФИО27 ознакомился с протоколом и собственноручно поставил подписи, замечаний на протокол от него не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №7, допрошенного по инициативе защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в наркоконтроле, а затем писал жалобы на сотрудников наркоконтроля, которые своего подтверждения не нашли, никоим образом не влияют на доказанность вины ФИО3 в инкриминируемых деяниях, как и показания свидетеля Свидетель №8, также допрошенной по инициативе защиты, о том что двор ФИО3, с которым она проживает по соседству не огорожен и доступен для посторонних лиц, которых она в ДД.ММ.ГГГГ. днем в понедельник видела в летней кухне у ФИО3, когда того не было дома, и если бы ФИО3 занимался наркотиками или употреблял их, об этом бы знал весь хутор.

Утверждения ФИО3 и его защитников о том, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки указанным утверждениям, все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. эти мероприятия, вопреки доводам защиты, проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в этих документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников наркоконтроля необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3, не добыто и стороной защиты суду не представлено. Все утверждения на данный счет носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждаются. Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных надлежащим образом и соответствующим должностным лицом. Указанные постановления вынесены в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств, представленных стороной обвинения, которые защита считает недопустимыми.

Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, указываемых защитой, протоколы, заключения экспертиз, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ, и, кроме того, вина подсудимого подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, заключениями экспертиз.

Заключения экспертов по делу проведены в установленном законом порядке. Компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключения составлены в надлежащей форме, содержат, в числе других, исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при производстве экспертиз, выводы экспертов вытекают из исследований, логичны и полны. Заключения проверены и оценены судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Вопреки доводам защиты, требования закона при изъятии, осмотре и поступлении к экспертам объектов, подлежащих исследованию, при поступлении их к следователю и хранении, не нарушены, в связи с этим, доводы об обратном судом отклоняются.

Суд не может согласиться и с заявленными доводами стороны защиты о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и фальсификации дела.

Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении подсудимого незаконными, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защиты незначительные расхождения в описании событий в показаниях свидетелей, актах с фонограммами, а также того, что в актах не отражены сведения, не имеющие оперативного интереса, не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств и не могут повлиять в целом на их правовую значимость и содержание.

Достаточных и объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности аудио- и видеоматериалов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, признаков их монтажа или фальсификации судом установлено не было.

Доводы защиты о недостоверности аудио- и видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия и исследованных судом, суд находит голословными, носящими лишь характер предположений.

При этом суд учитывает, что из показаний засекреченного свидетеля Свидетель №5 буквально следует, что ФИО3 первоначально сам предложил приобрести у него наркотические средства, после чего, уже в рамках ОРМ, он звонил ФИО3 по вопросу приобретения наркотика. Таким образом, изначально инициатива приобретения для Свидетель №5 наркотического средства исходила от самого ФИО3 Таким образом, каких-либо оснований для вывода о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО3 сформировался под влиянием сотрудников полиции, не имеется.

В связи с этим доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает несостоятельными.

Доводы защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые присутствовали при обыске, относительно количества наркотического средства в металлическом бидоне и трехлитровой банке, самого бидона, неубедительны. Суд приходит к выводу о том, что показания всех свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение, а поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд отмечает и то обстоятельство, что с момента проведения исследуемых мероприятий прошло значительное количество времени, а потому свидетели могли и не запомнить всех деталей. Кроме того, восприятие окружающего мира у каждого человека индивидуально.

То обстоятельство, что суду не были предоставлены диктофон и видеокамера, на которых производились записи, прослушанные в судебном заседании, а изъятый в ходе обыска наперсток изготовлен из головки от ключа, также не влечет за собой безусловного признания доказательств недопустимыми.

Защитой указано, что постановление суда, которым разрешался обыск в жилище ФИО3 следствием получено ДД.ММ.ГГГГ., а обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ., на что суд отмечает, что требованиями УПК РФ срок проведения обыска не связан со сроками выдачи разрешения на его проведение.

Те обстоятельства, что ФИО3 имел место работы, у него не были изъяты денежные средства, переданные ему закупщиком, при обыске не проводилась видеосъемка, на стеклянной банке и металлическом бидоне с наркотическим средством отсутствуют его отпечатки пальцев, закупщик ФИО27 во время допроса пользовался телефоном, а при осмотре вещественных доказательств, доставленных в суд из камеры хранения, установлено, что целостность их упаковки нарушена в результате повреждения ее мышами, на что указывает защита, не влекут за собой неполноты доказательств и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО3, а также ни коим образом не являются основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что права ФИО3 в ходе предварительного следствия были соблюдены в полном объеме. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Те обстоятельства, что ФИО3 работал на двух работах, имеет права <данные изъяты>, ежегодно проходил обследование у врача нарколога, сам не является наркозависимым, содержит двор в порядке, никоим образом не исключает возможность сбыта им наркотических средств другим лицам. Надуманными также являются утверждения ФИО3 о том, что в отношении него сфальсифицировали уголовное дело в связи с тем, что он ранее 5 раз привлекался к уголовной ответственности и был осужден.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступлений.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется ст. УУП ОП МО МВД России «<данные изъяты>» удовлетворительно, соседями исключительно положительно, работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, надлежащим образом исполняет <данные изъяты> обязательства, также суд учитывает отсутствие у ФИО3 задолженности по коммунальным платежам, наличие образования, полученного в результате обучения в <данные изъяты> речном училище, наличие специальностей <данные изъяты>, его трудовую деятельность на протяжении длительного времени, состояние здоровья, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает требования, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая неоконченный состав преступления.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО3 иного наказания, чем лишение свободы, а также о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны лишь в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому ФИО3 условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества и, учитывая его общественную опасность для окружающих, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории тяжести совершенных ФИО3 преступлений, суд не находит, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

При этом суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, его социального статуса, отсутствия постоянного источника дохода, назначения ему наказания, связанного с длительным лишением свободы, не применять дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренные ч. 3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ в качестве альтернативных.

Согласно п. в ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений по принципам частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 ФИО64 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения назначенного судом наказания.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 26 января 2017 г.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 марта 2016 г по 25 января 2017 г.включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

телефонный аппарат «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности ФИО3, либо, согласно его ходатайству, ФИО65 ФИО18;

компакт – диск с аудио файлами – хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» в отношении ФИО3, компакт – диск с аудио файлами – хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт – диск с видео файлами – хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений SIM-карты № на 4 листах, хранить при уголовном деле;

остальные вещественные доказательства уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: