Апелляционное постановление № 22К-1706/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

Судья ФИО2 Дело № 22К-1706/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «27» июля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Маркосян К.Н.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Сокол В.Р.

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 8 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит вышеуказанное постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на любую более мягкую, не связанную с лишением свободы, изложив следующие доводы:

- изначально избранная ему ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения является незаконной, при его задержании ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены ст.ст.91, 92 УПК РФ, так как в отдел полиции он был доставлен в 7 часов, после получения объяснения его незаконно удерживали в отделе полиции и составили протокол о задержании только в 20 часов 05 мин., после чего он был допрошен в качестве подозреваемого; в нарушение ч.3 ст.46, ч.1 ст.96 УПК РФ ему не было предоставлено право на один телефонный разговор; в нарушение ч.3 ст.172 УПК РФ он не был извещен о дате предъявления ему обвинения; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с нарушением п.3 ч.2 ст.171 УПК РФ; на его неоднократные ходатайства ему не выдали копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ;

- при расследовании уголовного дела имелась волокита со стороны органов предварительного следствия, что подтверждается постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы;

- следователем приведены одни и те же мотивы продления срока содержания под стражей как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока до 4 месяцев, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока до 6 месяцев - необходимость проведения следственных действия и выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ, однако, по каким причинам расследование не завершено в установленный срок, не установлено;

- указанные в постановлении основания продления срока содержания под стражей - может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, так как он дает признательные показания, вину признается, не скрывался, поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего; он имеет место регистрации и постоянное место жительства, официально трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет близких родственников, которые готовы ему помогать материально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; у него серьезные хронические заболевания и он нуждается в надлежащем лечении и наблюдении врачей;

- в протоколе судебного заседания отражены сведения о своевременном уведомлении его о судебном заседании, однако данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, уведомления о назначении судебного заседание в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ он не получал, в соответствии со ст.259 УПК РФ заведомо неполное отражение в протоколе судебного заседания хода судебного заседания, либо искажение его, является основанием к отмене судебного решения, поскольку вышестоящий суд лишен возможности проверить его законность, обоснованность и справедливость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Сокол В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что на данный момент все следственные действия окончены и осталось только ознакомление с материалами уголовного дела.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан ФИО1 и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью выполнить следственные действия, а именно ознакомить заинтересованных лиц с заключением судебно-психиатрической экспертизы, перепредъявить ФИО7 обвинение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое обвиняемым решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> и обосновано тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить производство по уголовному делу в данный срок не представляется возможным по причинам, изложенным в ходатайстве; у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 с учётом сведений о его личности и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, изложенному в его обвинении, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью продолжить выполнение следственных действий, а так же процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и иные доводы допущенных, по мнению обвиняемого, нарушений норм уголовно-процессуального закона, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при данном судебном разбирательстве. Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ. Доводы о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого, а также несоответствия требованиям УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что следователь не представил конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд мог принять решение по заявленному ходатайству, а суд в постановлении при удовлетворении ходатайства следователя не обосновал достаточными данными основания, указанные в ст.97 УПК РФ, являются несостоятельными, так как не соответствуют доводам следователя и содержанию обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.97 УПК РФ предусматривают необходимость установления достаточной обоснованной вероятности совершения обвиняемым действий, дающих основания полагать, что он, в частности, может скрыться от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом судом обоснованно учтены обстоятельства инкриминируемого деяния и характер действий, изложенные в обвинении.

Принимая обжалуемое решение, вместе с тем, суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения, но и сведения о личности обвиняемого. ФИО1 по месту регистрации не проживал, проживал по другому месту жительства. Имеет непогашенные судимости за совершение особо тяжких преступлений против жизни человека, наказание за которое в виде длительного лишения свободы им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого он был арестован ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 7 дней была заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ, к отбыванию которых ФИО1 приступил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 52). Обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанное свидетельствует о склонности обвиняемого к противоправному поведению и основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, являются обоснованными. При установленных обстоятельствах более мягкая мера пресечения не будет являться эффективным средством обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, а доводы обвиняемого о недоказанности позиции следствия являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия суд апелляционной инстанции признает верным.

Вопрос о возможности применения обвиняемому более мягкой меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, что следует из содержания обжалуемого постановления, однако с учётом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Изложенные стороной защиты доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, официального трудоустройства, наличие готовых помочь родственников, а также его отношение к предъявленному обвинению, мотивы совершенных действий, обоснованные поведение потерпевшего, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о волоките при производстве предварительного следствия, с учётом количества проведённых следственных действий, в том числе судебных экспертиз и сроков их проведения, фактического завершения предварительного расследования, не могут быть признаны состоятельными. Так же не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что следователем приведены одни и те же мотивы при обращении в суд дважды с ходатайствами о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов после принятия решения о продлении срока содержания под стражей, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, органом следствия были получены заключения ранее назначенных по делу экспертиз - заключение биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы холодного и металлического оружия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь указывал о необходимости проведения экспертиз и получения заключений, допросе свидетелей, получении характеризующих материалов и указанные следственные действия были выполнены. Как следует из пояснений обвиняемого ФИО1 в настоящее время следственные действия закончены и выполняются требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные обвиняемым ФИО1, были рассмотрены судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции по данному материалу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, что, вопреки доводам обвиняемого, позволяет провести проверку в апелляционном порядке законности постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.