Приговор № 1-398/2023 1-7/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-398/2023

№ 1-7/2024

34RS0002-01-2023-002916-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зинченко О.П., действующей на основании ордера № 002926 от 10.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ввиду отсутствия наличных денежных средств для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «5 series», 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, находясь в офисе АО «ВТБ Лизинг» по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО7, <адрес> «Б», заключил договор лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «ВТБ Лизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стоны, и ООО «Сфера», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице директора ФИО1 предоставляет Лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, срок лизинга 36 месяцев, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 3 указанного договора, предметом лизинга является автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка «<данные изъяты>», модель «5 series», 2021 года выпуска, в кузове черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «5 series», 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, согласно акту приема-передачи предмета лизинга.

В мае 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, посредством реализации вышеуказанного автомобиля, заведомо зная, что данные автомобиль находится в лизинге и он не может им распоряжаться.

С целью реализации своего преступного умысла, в мае 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предложил своему знакомому Потерпевший №1 приобрести автомобиль марки «BMW 520d xDrive» 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, стоимостью 4 900 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился, договорившись о встрече по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом, ФИО1 заведомо знал, что не может распоряжаться указанным автомобилем в связи с его нахождением в лизинге, то есть сознательно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, злоупотребляя его доверием, обманывая его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «5 series», 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и он не может им распоряжаться, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 встретился по предварительной договоренности с Потерпевший №1 около <адрес>, где, заверив Потерпевший №1, что автомобиль не находится в ограничениях, не находится под арестом и не является предметом залога или иного кредитного договора, подписал два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель «5 series», 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, в котором согласно п. 3.1.2. содержалась заведомо недостоверная информация о том, что вышеуказанный автомобиль полностью свободен от прав третьих лиц, не состоит в споре и под арестом, тем самым, осуществил сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 900 000 рублей, тем самым, обманул Потерпевший №1, введя в заблуждение, злоупотребив его доверием. При этом, ФИО1 после получения указанной суммы денежных средств, заверил Потерпевший №1, что предоставит сам автомобиль позднее, после прохождения технического обслуживания, заведомо не собираясь этого делать, тем самым, обманывая Потерпевший №1 и злоупотребляя доверием последнего.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 распорядился впоследствии похищенными денежными средствами в размере 4 900 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными корыстными преступными действиями причинил Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 4 900 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возместил.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеописанных обстоятельствах помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знаком с ФИО1, состоял с ним в приятельских отношениях. В мае 2022 года, более точную дату не помнит, от ФИО1 поступило предложение о приобретении автомобиля ФИО18 по низкой стоимости в размере 4 900 000 рублей, которое его заинтересовало. В последующем он приехал к ФИО1, и они заключили договор купли-продажи, он передал денежные средства в сумме 4 900 000 руб.. ФИО1 пояснил при этом, что, так как машина не полностью готова, ему потребуется время 1-3 дня для подготовки автомобиля. Оснований не доверять ФИО1 у него не было в силу сложившихся с ним доверительных дружеских отношений и предыдущего общения. На протяжении некоторого времени ФИО1 неоднократно переносил дату передачи автомобиля, ссылаясь на командировки. По прошествии некоторого времени ФИО1 перестал отвечать на звонки. Позже через знакомых ему стало известно, что автомобиль находится в лизинге. В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. Ранее с ФИО1 у него были финансовые взаимоотношения, но к автомобилю они не имеют отношения. До настоящего времени автомобиль ему не передан, где он находится ему также неизвестно.

Также подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, ранее данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в мае 2022 года, по рекомендации знакомого ФИО1, с которым он знаком был на протяжении примерно 3-х лет, он решил приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> года выпуска в кузове черного цвета, по цене ниже рыночной, а именно за 4 900 000 рублей. В указанный период времени стоимость данного автомобиля составляла около 6 000 000 рублей. Со слов ФИО1, указанный автомобиль принадлежал ФИО1 и каких-либо ограничений, и запретов на данный автомобиль не накладывалось. Данное предложение его заинтересовало, и он согласился. Денежные средства в размере 4 900 000 рублей он намеренно копил на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, более точный адрес не помнит, по месту фактического проживания ФИО1, между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>. Указанный договор был приготовлен ФИО1 в напечатанном виде на 3-х листах формата А 4 и составлен в 2-х экземплярах, один из которых он оставил себе, а второй остался у ФИО1 После этого, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 900 000 рублей наличными, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств, который также уже был приготовлен ФИО1, выполненный типографическим текстом на 1-м листе формата А4. На каждом листе договора купли-продажи транспортного средства, и акте приема-передачи денежных средств, он и ФИО1 поставили свои подписи, тем самым удостоверив правильность его написания. После заключения договора и передачи денежных средств, ФИО1 обязался, передать указанный автомобиль через пару дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после его технического обслуживания, так как ФИО1 не желал в дальнейшем получать претензии в свой адрес по состоянию данного автомобиля. Однако, после подписания договора и передачи денежных средств, а также по истечении двухдневного срока, и до настоящего времени вышеуказанный автомобиль ему передан не был. На неоднократные требования предоставить ему автомобиль ФИО1 ссылался на необходимость проведения дополнительного технического обслуживания, а также на отсутствие в <адрес>, по какой причине не пояснял. С июля 2022 года ФИО1 окончательно перестал выходить на связь, указанные выше абонентские номера, находящиеся в его пользовании, недоступны, либо ФИО1 не отвечает на звонки. Осознавая, что ФИО8, уклоняется умышленно от передачи ему транспортного средства, и что-то скрывает, им было установлено, что автомобиль «<данные изъяты> регион, который ему продал ФИО8, в момент продажи, находился в лизинге и как следствие ФИО8 никоим образом не мог отчуждать вышеуказанный автомобиль, так как собственником не являлся и преднамеренно ввел его в заблуждение данным обстоятельством. Более того, согласно п.3.1.2, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8, где он выступает покупателем, а последний - продавцом, продавец, обязуется передать ему транспортное средство, являющееся собственностью продавца, полностью свободное от прав третьих лиц, не состоящее в споре и под арестом, не являющееся предметом залога.

Таким образом, ему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 4 900 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 150 000 рублей, кроме того у него имеются кредитные обязательства перед банками, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Общих знакомых с ФИО1 у него не имеется. Во время общения ФИО1 не вызывал у него сомнения в порядочности, отношение к ФИО1 было доверительное, выглядел законопослушным гражданином. Также во время общения он был уверен, что ФИО1 его не обманет и выполнит взятые на себя обязательства.

Также, примерно в апреле 2020 году ФИО1 попросил у него в займы денежные средства в сумме более 7 000 000 рублей, на что он ему пояснил, что для гарантии возврата денежных средств, необходимо составить расписку. После чего, ФИО1 собственноручно написал расписку о займе денежных средств, на сумму более 7 000 000 рублей под 6 % в месяц. После чего, он передел ФИО1 наличные денежные средства. Хочет пояснить, что с ФИО1 у них были деловые отношения, в рамках которых ФИО1 периодически занимал определенное количество денежные средств на несколько дней, после чего возвращал с его небольшой прибылью, но данные отношения не касались имеющейся задолженности по расписке. В дальнейшем, их сотрудничество с ФИО1 по переводам денежных средств и получением прибыли никак не касалось сделки по купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>». У него имеются светокопии выписок по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>, оформленной на его имя, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, подтверждающие их взаимоотношения из которых следует, что денежные средства переводились от него к ФИО1 в счет процентов по имеющемуся долгу по расписке. (Том 1 л.д. 30-33, 34-35, 167-170)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Спринт Сеть», по адресу: <адрес>, с 2002 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета. Примерно в апреле 2021 года, ей позвонил Потерпевший №1, с которым она знакома примерно с 2017 года, и который являлся сожителем ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и спросил, может ли она помочь знакомому Потерпевший №1 с консультациями по ведению бухгалтерского учета, на что она ответила согласием. После чего, Потерпевший №1 пояснил, что с ней свяжется человек, которому необходима ее помощь. Примерно в конце апреля 2021 года на ее абонентский № поступил звонок от мужчины, который преставился как ФИО1, и пояснил, что ему необходима помощь в ведении бухгалтерского учета в ООО «Сфера» по мере необходимости. Далее, они с ФИО1 обговорили, что за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, она будет получать денежные средства, в зависимости от объема работы, но трудовых отношений с ООО «Сфера» у нее не будет.

Примерно в мае 2021 года, она встретилась с ФИО1, который передел ей рутокен «Контур» для сдачи отчетности в налоговый орган. Вышеуказанным носителем она пользовалась до марта 2022 года, то есть предоставляла отчеты в налоговый орган, пенсионный фонд, и фонд социального страхования, но никаких сделок через фирму ООО «Сфера» она не проводила, так как не имеет таких полномочий. Пользовалась вышеуказанным рутокеным, то есть электронной подписью только для предоставления отчетности.

Хочет пояснить, что оформление сделки по лизингу она не занималась, но в мае 2021 года по просьбе ФИО1, готовила платежное поручение в приложение ПАО «Сбербанк» в личном кабинете ФИО1, в которое она зашла с разрешения ФИО1 после введения смс-кода, который пришел ФИО1 на абонентский номер, привязанный к ПАО «Сбербанк». Далее, ей на сотовый телефон поступило сообщение с фотоизображение документа в котором было прописано: «Номер счета, дата, получатель платежа, лизинговый платеж по договору, сумма». На основании вышеуказанного документа она сделала платежное поручение, а ФИО1 должен был его подписать и самостоятельно отправить. Таким образом, она знала, что ФИО1 что-то приобрел через договор лизинга, но предмет договора лизинга ей известен не был, так как эта информация для составления отчетности не имеет значения, а ФИО1 ей не пояснил.

Ведением бухгалтерского учета по просьбе ФИО1 она занималась до марта 2022 года, после чего ФИО1 перестал выходить на связь, в связи с чем она прекратила оказание своих консультационных услуг. Информацией по ведение бухгалтерского учета по фирме ООО «Сфера» она ни с кем не делилась и не обсуждала. (Том 1 л.д. 152-154, 155-156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что знаком с ФИО1, с которым ранее работал совместно у автомобильного дилера.

Весной 2022 года ФИО1 предлагал ему автомобиль БМВ, при этом пояснив, что лизинг за автомобиль выплачен. Но поскольку в ходе проверки данных по автомобилю ему стало известно, что ФИО1 не имел права на данный автомобиль, так как автомобиль был лизинговый, он отказался от его приобретения. Позднее ему стало известно, что автомобиль продан человеку, точного имени которого не знает, который не знал, что автомобиль в лизинге.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с Потерпевший №1, с которым состоит в дружеских отношениях. Потерпевший №1 рассказывал, что ФИО1, с которым у него были доверительные отношения, предложил ему купить БМВ за 5000000 рублей. Был составлен договора, после передачи денежных средств Потерпевший №1, автомобиль продавцом передан не был. При заключении договора он не присутствовал, был ознакомлен с копией паспорта и копией договора, когда стали искать автомобиль. ФИО1 ему ранее не был знаком.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым примерно в начале мая 2022 года, его знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком примерно с 2010 года и поддерживает дружеские отношения, пояснил, что поступило предложение приобрести автомобиль марки «BMW <данные изъяты> выпуска, по цене ниже рыночной, а именно за 4 900 000 рублей. И он спросил, а кто и на каких условиях, на что Потерпевший №1 пояснил, что необходимо приобрести автомобиль за наличные денежные средства по вышеуказанной цене, а продавца зовут ФИО1, иные анкетных данные которого ему не известны. Далее, Потерпевший №1, также пояснил, что со слов ФИО1, на вышеуказанный автомобиль каких-либо ограничений и запретов не накладывалось, и сделка будет чистой. Его такое предложения тоже заинтересовало, так как цена на автомобиль была действительно ниже рыночной, примерно на 500 тысяч.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно он вспомнить не может, Потерпевший №1, поделился, что заключил договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» с ФИО1, передав ФИО1 наличные денежные средства, и пояснил, что скоро будем отмечать это событие, как ФИО1 передаст ему автомобиль после технического обслуживания. Однако, после подписания договора и передачи денежных средств, автомобиль Потерпевший №1 не передали, и он стал узнавать информацию по ФИО1. Со слов многих людей, он узнал, что ФИО1 у кого-то также забирал денежные средства, а автомобили не возвращал. Потерпевший №1 неоднократно пытался связаться с ФИО1, который ему пояснял, но ФИО1 уклонялся от встреч с Потерпевший №1, а потом и вовсе перестал выходить на связь, и он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию по данному факту. (Том 2 л.д. 134-136, 137-138)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что знаком с ФИО1, с которым состоит в деловых отношениях. Примерно в мае 2022 года ФИО1 приезжал к нему в автосервис на автомобиле БМВ для ремонта лобового стекла автомобиля, проведения кузовных работ. В последующем автомобиль, который находился на парковке автомастерской, забрал представитель лизинговой компании. К автомобилю был свободный доступ. На парковке имелись камеры наблюдения. Потерпевший №1 ему не знаком. С ФИО1 у него было только деловое общение. Ему знаком Свидетель №2, с которым он про продажу транспортного средства не общался.

Также поддержал оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым у него имеется мастерская «Юг-авто», расположенная по адресу: <адрес> проспект им. Ленина <адрес>, где он оказывает услуги по замене стекол и ремонту автомобилей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они знакомы с марта 2022 года и поддерживает деловые отношении, что ФИО1 необходимо заменить лобовое стекло на автомобиле марки «BMW 520 D XDrive», на что он ему пояснил, что необходимо пригнать вышеуказанный автомобиль, чтобы осмотреть и рассчитать стоимость услуги. Далее, ФИО1 подъехал к нему в мастерскую мастерская «Юг-авто», расположенная по адресу: <адрес> проспект им. Ленина <адрес>, они договорились о цене, на что ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригнал к нему в мастерскую «Юг-авто» автомобиль марки «<данные изъяты>» для замены лобового стекла, внес предоплату в сумме 5 000 рублей для заказа лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил по камерам видеонаблюдения, что автомобиль марки «<данные изъяты>», погружают на эвакуатор, далее он сразу же начал звонить ФИО1, кто забирает вышеуказанный автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что это не знает. Выйдя из помещения мастерской «Юг-авто», расположенной по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина <адрес>, поехал вслед за эвакуатором, догнав который он узнал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», находится в лизинге и его забрали за неуплату. (Том 2 л.д. 170-172, 173-174)

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевшего, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана под предлогом продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 4 900 000 рублей. (Том 1 л.д. 4);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», на 3 листах; светокопия акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия свидетельства о регистрации ТС марки «<данные изъяты>», подтверждающие приобретение Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета. (Том 1 л.д. 39-46);

В протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей отражено, что были осмотрены: светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», на 3 листах; светокопия акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия свидетельства о регистрации ТС марки «<данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами. (Том 1 л.д. 50-58, 59-60, 61-63, 64, 65);

Светокопией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», на 3 листах, подтверждающей приобретение Потерпевший №1 у ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, в кузове черного цвета стоимостью 4 900 000 рублей 00 копеек. (Том 1 л.д. 61-63);

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 во исполнение договора передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 900 000 рублей 00 копеек. (Том 1 л.д. 64);

В светокопии свидетельства о регистрации ТС марки «<данные изъяты>», содержатся сведения об автомобиле марки «<данные изъяты>» (Том 1 л.д. 65)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, в чехле черного цвета, о чем составлен протокол с фототаблицей. (Том 1 л.д. 104-106)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей у ФИО1. был изъят сотовый телефон марки «iPhone 7», 128 GB, Imei: №, в чехле черного цвета. (Том 1 л.д. 138-142)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: светокопии выписок по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>, оформленной на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, содержащие сведения о движении денежных средств от ФИО1 к Потерпевший №1 в счет долга; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», на 3 листах; акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,; сотовый телефон марки «<данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №. (Том 1 л.д. 171-173);

В протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей отражены сведения об осмотре сотового телефона марки «<данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, содержащем переписку в мессенджере «Whatsapp» с ФИО1, который признан вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 184-192, 193-195, 196-198, 199);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены: светокопии выписок по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>, оформленной на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, в которых отражено движение денежных средств от ФИО1 к Потерпевший №1 в счет долга; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», на 3 листах; акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. светокопии выписок по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>оформленной на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», на 3 листах; акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи транспортного средства марки «BMW 520 D XDrive» от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами. (Том 1 л.д. 200-209, 210-212, 213-216);

Светокопии выписок по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>, оформленной на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, содержат сведения о движении денежных средств от ФИО1 к Потерпевший №1 в счет долга. (Том 1 л.д. 213-216);

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», на 3 листах, подтверждает приобретение Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета у ФИО1 стоимостью 4 900 000 рублей 00 копеек. (Том 1 л.д. 200-209, 210-212);

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 900 000 рублей 00 копеек. (Том 1 л.д. 200-209, 210-212);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>: №, IMEI 2: №, в чехле черного цвета, содержащий переписку в мессенджере «Whatsapp» ФИО1 с Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ввел его в заблуждение относительного того, что автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО1, похитил денежные средства в сумме 4 900 000 рублей 00 копеек, в последующем не передав вышеуказанный автомобиль. Сотовый телефон признан вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 226-233, Том 2 л.д. 1-26, 27-29, 30-31);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему был осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 7», 128 GB, Imei: №, в чехле черного цвета, который признан вещественным доказательством. (Том 2 л.д. 110-113, 114-116, 117-118);

АО «ВТБ Лизинг» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ с копиями материала лизингового дела № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сделке между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Сфера» на автомобиль марки «BMW 520d xDrive», модель «5 series», 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, подтвердило, что автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «5 series», 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, являлся предметом залога по договору лизинга. (Том 2 л.д. 141-159);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, в чехле черного цвета, содержащий переписку в мессенджере «Whatsapp» ФИО1 с Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 186-196);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 7», 128 GB, Imei: №. (Том 1 л.д. 197-204);

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись №, расположенная на 1-ой странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись №, расположенная на 2-ой странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в акте приема-передачи денежных средств в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО1 Решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись на 3-й странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в виду краткости и простоты строения подписи.

Краткая рукописная запись «ФИО1», расположенная на 3-ей странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО1 (Том 2 л.д. 59-73);

При этом не принимается судом в качестве доказательства и подлежит исключению из числа таковых заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего лишь психофизиологические реакции исследуемого лица на какой-либо вопрос, данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Осмотр предметов, выемка, обыск проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку исследование проведено специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления путем «обмана и злоупотребления доверием», поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в силу личных взаимоотношений, сложившихся с ФИО1, испытывая определенное доверие к нему, заключил договор купли-продажи автомобиля, передав подсудимому денежные средства.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что, похищая имущество потерпевшего Потерпевший №1 он действовал путем обмана, в ходе которого он сообщил потерпевшему ложную информацию об автомобиле, не сообщив последнему, что транспортное средство не принадлежит ему, а является предметом залога по договору лизинга, что позволило ему беспрепятственно получить от собственника денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, который был направлен на противоправное завладение денежными средствами потерпевшего, имея корыстный мотив, принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью обращения в свою пользу денежных средств и последующего ими распоряжения в своих личных целях.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба составила 4 900 000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, что подтверждено распиской, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка суд признает смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи пожилой матери.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен в ООО «Сфера» в должности директора.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления (умышленного тяжкого преступления корыстной направленности), сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6,43, 60, ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При установленных данных суд полагает, что иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания и исполнение приговора суда. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми время применения в качестве меры пресечения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок отбытия наказания из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени применения к ФИО1 данной меры пресечения.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 900 000 рублей.

Размер ущерба объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Представитель потерпевшего подтвердил указанные обстоятельства.

Гособвинитель Антонова М.С. иск считала не подлежащим удовлетворению в связи с возмещением ущерба.

Подсудимый и его защитник считали иск не подлежащим удовлетворению в связи с возмещением ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в силу которой светокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», на 3 листах; светокопию акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию свидетельства о регистрации ТС марки «<данные изъяты>»; светокопии выписок по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», на 3 листах; акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №- передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон марки «<данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, в чехле черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты> GB, Imei: №, в чехле черного цвета, передать по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В связи с тем, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ФИО1, в настоящее время отпали, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>; площадь 37.8, номер гос. регистрации: №, кадастровая стоимость 1 301 096 руб., общая долевая собственность; жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 64.3, номер гос. регистрации:№-3, кадастровая стоимость 2 429 844 руб., общая совместная собственность, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время предварительного задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>; площадь 37.8, номер гос. регистрации: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 301 096 руб., общая долевая собственность; жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 64.3, номер гос. регистрации<данные изъяты>3, кадастровая стоимость 2 429 844 руб., общая совместная собственность, принадлежащее ФИО1, на автомобиль марки «ГАЗ 2410», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска отменить.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО3

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.