Приговор № 1-370/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-370/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 28 мая 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Дьякова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 направился в магазин «VapeStor», расположенный по адресу: <адрес>, в котором работал в должности продавца и имел свободный доступ, где имеющимся у него ключом открыл входную дверь и прошел в магазин.

Находясь в вышеуказанном помещении магазина и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут выдернул камеру видеонаблюдения «Xiaomi Smart Camera C300», стоимостью 2879 рублей, которую поместил в пакет, тем самым похитив ее, после чего прошел к полке с товарами, откуда тайно похитил: картридж «Vaporesso XROS 3 (1.0 ohm)» стоимостью 162, 00 рубля, стартовый набор для курения «Smoant knight 40SS» стоимостью 1610, 00 рублей, жидкости «Hotspot Ice ULTRA SALT» в количестве 23 штуки, стоимостью за одну штуку 220, 00 рублей, на общую сумму 5060 рублей, а всего товаров на общую сумму 6832 рубля.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к кассе вышеуказанного магазина, из которой похитил денежные средства в сумме 10 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 411 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, выразившегося свое согласие на стадии досудебного производства (л.д. 125-126), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела данных о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, и признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; письменные сообщения ФИО1 о совершении преступления, оцениваемые судом в качестве явки с повинной (л.д. 45-46, 47-49); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления; частично добровольное возмещения ущерба, причиненного преступлением; полное признание заявленных потерпевшим исковых требований.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России по Красноярскому краю удовлетворительно (л.д. 124); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 204-206).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а также освобождения указанного лица от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного и не возмещенного ущерба признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, оценивается судом как обоснованный и подлежащий удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картридж «Vaporesso XROS 3 (1.0 ohm)», жидкости «Hotspot Ice ULTRA SALT» в количестве 21 штуки, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.