Приговор № 22-941/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-3-5/2021

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

9 июня 2021 г. Урицким районным судом Орловской области вынесен обвинительный
приговор в отношении Родичева В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Одновременно с постановлением приговора судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес прокурора Шаблыкинского района Орловской области Безродного Е.Н., в котором обращено внимание на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при расследовании указанного дела и на отсутствие надлежащего надзора за процессуальной деятельностью органа дознания.

В апелляционном представлении прокурор Шаблыкинского района Орловской области Безродный Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование указал, что ссылка суда в частном постановлении на недостоверное установление данных о месте фактического проживания Родичева В.А. не свидетельствует о ненадлежащем надзоре прокурора за процессуальной деятельностью органа дознания МО МВД России «<...> так как в ходе дознания было установлено, что Родичев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, допрошенный дознавателем в качестве подозреваемого Родичев В.А. показал, что проживает по указанному адресу, место фактического проживания его по другому адресу было установлено только в судебном заседании. Ссылается на соблюдение требований п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта. Установление причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения не являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. Факт причинения автомобилю Потерпевший №1 механических повреждений при буксировке автомобиля при помощи троса достоверно установлен, отражен в протоколе осмотра места происшествия, не являлся дорожно-транспортным происшествием и не подлежал оформлению как дорожно-транспортное происшествие. Судом в частном постановлении необоснованно указано о формальности требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от <дата>, направленного прокурором Шаблыкинского района начальнику ПП (<...>) МО МВД России «<...> по данному уголовному делу. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», судья Забелин А.Ю. о вынесении обжалуемого частного постановления объявил участникам процесса после того, как объявил о закрытии судебного заседания, следовательно, обжалуемое частное постановление не выносилось судом в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием для вынесения судом частного постановления могут послужить выявленные судом обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для вынесения частного постановления.

Ссылку суда в частном постановлении на недостоверное установление данных о месте фактического проживания Родичева В.А. нельзя признать обоснованной, так как место проживания Родичева В.А. установлено с его слов и совпадает с местом регистрации по адресу: <адрес>, иное место фактического проживания было установлено только в судебном заседании, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не препятствует вынесению приговора или иного судебного решения. Отражение в обвинительном акте вместо краткого изложения показаний подозреваемого Родичева В.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 показаний указанных лиц в полном объеме из протоколов допросов не является нарушением требований закона, поскольку в обвинительном акте в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ имеются ссылки на источники доказательств, приведено содержание самих доказательств, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и постановил приговор. При этом суд в частном постановлении не указал, какие именно сведения в показаниях подозреваемого и свидетелей указаны в нарушение вышеуказанной статьи в обвинительном акте. Указание о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб при отсутствии сведений о характере и размере причиненного ему вреда, не является нарушением, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, в связи с чем размер материального ущерба не являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. Ссылка в частном постановлении на отсутствие в материалах уголовного дела документов ДТП по факту причинения механических повреждений автомобилю Потерпевший №1 при буксировке автомобиля при помощи троса сотрудниками полиции является необоснованной, так как в протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражено данное обстоятельство.

Указание в частном постановлении на бездействие и волокиту, допущенные старшим дознавателем ФИО5, выразившиеся в назначении амбулаторной психиатрической экспертизы только 19 ноября 2020 г., вследствие чего срок дознания неоднократно продлевался и составил 139 дней, нельзя признать обоснованным, так как по данному факту 9 ноября 2020 г. прокурором Шаблыкинского района начальнику ПП (<...>) МО МВД России «<...>» было направлено требование об устранении нарушений УПК РФ, следовательно, уже на начальном этапе дознания были приняты меры реагирования.

При этом суд апелляционной инстанции также находит убедительными и доводы прокурора об отсутствии формальности требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 09.11.2020, направленного начальнику ПП (<...>) МО МВД России «<...> по данному уголовному делу, так как в нем указаны конкретные сведения о допущенных нарушениях закона, при этом потребовано безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и недопущению аналогичных нарушений в будущем, а также к принятию по уголовному делу законного и обоснованного процессуального решения, незамедлительно организовать производство необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание дознания, указанное требование прокурора рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Однако судья Забелин А.Ю. о вынесении обжалуемого частного постановления объявил участникам процесса после того, как объявил о закрытии судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного постановления в адрес прокурора Шаблыкинского района Орловской области, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Шаблыкинского района Орловской области Безродного Е.Н. удовлетворить.

Частное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 июня 2021 г. в адрес прокурора Шаблыкинского района Орловской области Безродного Е.Н. - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати