Решение № 2-1053/2020 2-1053/2020~М-552/2020 М-552/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1053/2020

Гражданское дело № 2-1053/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000742-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Симаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», ФИО2 о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании незаконными действия по возложению обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее -ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова»), ФИО2, просила признать трудовой договор, заключенный между ней и ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова», заключенным на неопределенный срок, признать незаконными действия ФИО2 по возложению обязанностей и исполнению поручений, не предусмотренных трудовым договором и ст. 60 Трудового кодекса РФ, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от Дата и дополнительного соглашения к нему от Дата истец состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» в должности доцента кафедры «Философии» Института экономики и управления. В 2019 году был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников, в том числе должности доцента кафедры философии. В соответствии с протоколом заседания профильной кадровой комиссии Института экономики и управления и выписки из протокола ученого совета № от Дата истец при условии полного соответствия должности доцента не была рекомендована на указанную должность. Основанием послужило мнение заведующей кафедры философии ФИО2, давшей отрицательную характеристику истца без документального подтверждения. В последующем протоколом № от Дата истец была рекомендована к избранию на должность доцента кафедры философии на 1, 0 ставку сроком на 1 год. Длительное время ни новый трудовой договор, ни дополнительное соглашение с истцом не подписывалось. Дата истец обратилась с заявлением к работодателю. Так как до указанной даты трудовой договор с ней подписан не был, просила заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. После настоятельных требований Дата истцу было представлено дополнительное соглашение к действующему ранее трудовому договору, в то время как в протоколе № от Дата с истцом рекомендовано заключить трудовой договор. Истец, подписывая соглашение, указала на несогласие с ним. Заявлением от Дата истец предлагала работодателю согласовать срок трудового договора, заключив с ней дополнительное соглашение к трудовому договору либо на 5 лет, либо на неопределенный срок. Стороны трудового договора не достигли соглашения относительно срока его действия. Предложения истца о сроке договора в 5 лет, либо неопределенный срок, работодателем проигнорированы, ответ не получен. Подписание истцом дополнительного соглашения с указанием на несогласие со сроком трудового договора, свидетельствует о несогласии истца со сроком действия трудового договора. До настоящего времени ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения договора с определенными оговорками. Истец продолжила работу в рамках истекшего трудового договора. При определении срока трудового договора работодатель не руководствовался образовательными программами и сроком, в течение которого они должны быть реализованы, а руководствовался субъективным мнением заведующей кафедры ФИО2 Работодателем действия ФИО2 были признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства. ФИО2 возложила контроль за исполнением своих устных распоряжений на старшего лаборанта кафедры ФИО3, которая, имея к истцу личные неприязненные отношения, составила акт от Дата о невыполнении распоряжения заведующей кафедры. Должностными обязанностями контроль за исполнением распоряжений заведующей кафедры страшим преподавательским составом, не предусмотрен. Своими действиями ФИО2 дескридицирует истца. Данными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что при проведении конкурса ФИО2 была дана отрицательная оценка истца, никак не связанная с ее профессиональными качествами, а неприязненными отношениями к истцу как к личности. Последующие действия ФИО2 были направлены на поддержание отрицательного имиджа истца как человека. В течение длительного времени в отношении истца со стороны ФИО2 ведутся действия, которые больше как «травля» назвать нельзя, создана атмосфера разделения на удобных и неудобных преподавателей. В число «неудобных» входит истец. Дата ФИО2 составлен акт о даче истцу устного поручения, за которое истец не отвечает, так как не отвечает за международную деятельность на кафедре. Данное поручение не соответствует функциональным обязанностям истца. Полагает, что в отношении истца имеется дискриминация. Ограничения связаны с оказанием давления на написание заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру от Дата ФИО4 требования подержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» по доверенности от Дата ФИО5 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, заявил о пропуске срока обращения в суд. Возражая по существу иска, указал на отсутствие оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых в иске просила отказать, поскольку имеется трудовой спор с работодателем, она является работником ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Судом установлено, что Дата между ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность ПКГ-ЗППС на кафедру философских дисциплин Института истории, филологии и иностранных языков с Дата до избрания по конкурсу(л.д.47).

Дополнительным соглашением от Дата №(л.д.52) в результате избрания по конкурсу срок трудового договора установлен с Дата по Дата.

На основании заявления истца от Дата подписано дополнительное соглашение № от Дата(л.д.53-54), которым определена должность истца доцент кафедры философии (ИЭиУ), срок действия договора с Дата по Дата.

Дата ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» уведомило истца об истечении срока действия трудового договора Дата.

Решением конкурсной кадровой комиссии от Дата истец рекомендована к участию в конкурсном избрании на должность доцента на 1 год.

Решением ученого совета от Дата истца рекомендовали для заключения трудового договора в должности доцента кафедры философии на срок 1 год (по Дата)(л.д.26).

Дата приказом ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» продлен срок действия трудового договора истца с Дата по Дата(л.д.57).

02 сентября истцом было подписано дополнительное соглашение № от Дата к трудовому договору № от Дата со сроком договора с Дата по Дата(л.д.58). Истец, подписывая соглашение, указала на несогласие со сроком избрания.

По смыслу ст. 332 Трудового кодекса РФ, в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом, заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Порядок проведения конкурса на замещение должностей научных работников определен Приказом Минобрнауки России от Дата № «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса».

Действующим на период спорных правоотношений Положением по виду деятельности «Порядок замещения должностей профессорско -преподавательского состава в университет СМК -ПВД -200-19 от 11 марта 2019 года (далее -Положение) закреплено, что по результатам конкурса избранный претендент, который рекомендован для заключения трудового договора, с пакетом документов обращается в отдел кадров для оформления трудового договору. Конкретные сроки трудового договора устанавливаются на основании решения ученого совета университета с учетом решения конкурсной кадровой комиссии(п.5.19, 5.21).

Пунктом 5.12 Положения предусмотрено, что решение конкурсной кадровой комиссии может иметь один из следующих вариантов: претендент соответствует требованиям на должность (указывается должность) по кафедре (указывается кафедра) на срок (от 1 до 5 лет).

Как следует из выписки из протокола от Дата заседания конкурсной кадровой комиссии при разрешения вопроса о даче рекомендаций истцу к участию в конкурсном избрании на должность доцента сроком на 1 год учитывалось соответствие истца квалификационным требованиям, документы заведующей кафедрой ФИО2

Решение ученого совета ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» от Дата, которым определен срок трудового договора, истцом недействительным не признавалось.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона либо необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере). Рекомендуем данные требования указывать в должностной инструкции во избежание возможных судебных споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года № 1846-О, специфика научно-педагогической деятельности в высшем учебном заведении отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников. Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, хотя и не закреплен в Конституции РФ непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Статьей 46 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в РФ» предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. При этом квалификационные справочники устанавливают минимальные квалификационные требования, предъявляемые к претендентам.

Пунктом 6.2 Положения предусмотрены квалификационные требования для претендентов на должность доцента: высшее профессиональное образование; ученая степень доктора или кандидата наук или ученого звания доцента (старшего научного сотрудника); научно-педагогического стажа не менее 3 лет. Требования к публикационной активности за последние 5 лет: не менее 2 учебных изданий; не менее 3 научных трудов, опубликованных в рецензируемых научных изданиях из перечня Минобрнауки России; не менее 3 научных статей, индексируемых международными наукометрическими системами Scopus, WebofScience и др.

Согласно заключению профильной кадровой комиссии(л.д.24) истец полностью соответствовала требованиям по должности доцента кафедры философии. По мнению председателя профильной кадровой комиссии по кафедре философии, отраженному в приложении к заключению, истец по научным и учебным изданиям не соответствовала профилю кафедры(л.д.18).

Учитывая, что ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» установлены дополнительные квалификационные требования к кандидату на должность доцента, а принятие решения об избрании по результатам конкурса и определение срока трудового договора отнесено к компетенции коллегиального органа, которое в настоящее время не оспорено, недействительным не признано, суд не находит оснований для переоценки срока трудового договора, рекомендованного Дата.

Доводы стороны истца о заключении трудового договора не неопределенный срок в силу его не подписания с момента избрания по конкурсу, до Дата, фактического допуска к работе основаны не неверном толковании закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы истца о том, что трудовой договор после избрания по конкурсу не был подписан, а имело место фактическое допущение к работе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Срок действия трудового договора с истцом истекал Дата, следовательно, после избрания Дата истца по конкурсу, последней исполнялись обязанности по дополнительному соглашению от Дата №. Приказ о продлении действия трудового договора был издан работодателем Дата, с ним истец была ознакомлена(л.д.57). С учетом того, что Дата являлось нерабочим днем (воскресенье), дополнительное соглашение с истцом № было подписано Дата.

Само по себе указание истцом в дополнительном соглашении от Дата на несогласие со сроком избрания, не породило трансформации срочного трудового договора в бессрочный. Доказательств вынужденности подписания истцом дополнительного соглашения от Дата, не представлено. Обращение истца к работодателю Дата с заявлением о возможности рассмотрения вопроса о заключении трудового договора на неопределенный срок или на 5 лет, не свидетельствует о несогласованности условия трудового договора по его сроку в 1 год. Данное условие истцом исполнялось, о чем свидетельствует участие истца в конкурсном отборе в 2020 году. Установление срока действия трудового договора в данном случае имело место путем принятия решения коллегиальным органом, которое в соответствующем порядке не оспорено. Оснований для признания трудового договора, заключенного между истцом и ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова», заключенным на неопределенный срок, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия ФИО2 по возложению обязанности по исполнению поручений, не предусмотренных трудовым договором и ст. 60 Трудового кодекса РФ, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, в частности, указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что Дата, Дата(л.д.99-100) составлены акты об отказе выполнять распоряжения заведующей кафедрой ФИО2, в частности истцом не была представлена корректировка заявки на международной заявке по гранту J.Mone, кандидатура экспертов -академических партнеров и партнеров -работодателей.

Представителем ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» не оспаривалось, что указанные обязанности не входили в индивидуальный план учебного года истца, что подтверждается ответом от Дата(л.д.97).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требования о признании незаконным действий ФИО2 по возложению обязанностей и исполнению поручений, истцом не обосновано, какое право подлежит судебной защите, восстановлению. Из представленных в материалы дела актов следует, что истец данные ей поручения не исполняла, доказательств наступления каких-либо последствий в реализации трудовых прав истца данными поручениями, не представлено. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о дискриминации истца в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие двух устных распоряжений и дача оценки деятельности истца при проведении конкурса на замещение вакантной должности, о наличии факта дискриминации не свидетельствует. Заявляя соответствующие требования, истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, которая в настоящем споре не является надлежащим ответчиком. Иных, не основанных на нормах трудового законодательства, оснований для удовлетворения требований, истец не заявляла.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Представителем ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Истец подписала дополнительное оглашение № от Дата Дата, т. е. в указанный день истец узнала о нарушении своих прав. Срок для обращения в суд истекал Дата.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства истец указывает на обращение с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере образования в октябре 2019 года, в январе 2020 года с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с неполучением ответа по жалобе из Федеральной службы по надзору в сфере образования, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

В материалы дела представлена копия жалобы от имени ФИО6, ФИО1, адресованная в Федеральную службу по надзору в сфере образования от Дата.

В Ленинский районный суд г. Магнитогорска истец обратилась с аналогичным иском Дата, иск был оставлен без движения, возвращен Дата. В Правобережный районный суд г. Магнитогорска истец обратилась Дата.

Учитывая, что обращение истца с заявлением о проверке действий работодателя в Федеральную службу по надзору в сфере образования имело место в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, причины пропуска срока обращения с иском суд признает уважительными, такой срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», ФИО2 о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании незаконными действий по возложению обязанностей, взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.