Приговор № 1-217/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-217/2025

Дело № 1-217/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002842-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Латышева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковым А.С.,

с участием государственных обвинителей Гизматуллина Р.А., Виноградовой А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Гришина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, ..., уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного , не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ..., инвалидности не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2024 года ФИО5 на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира (вступившего в законную силу 10 декабря 2024 года) подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру 2 декабря 2024 года.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, на 25 августа 2025 года ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

25 августа 2025 года, около 00 часов 20 минут, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №... у <...> где был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области.

В ходе проверки ФИО5 установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

25 августа 2025 года ФИО5 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте.

После этого, 25 августа 2025 года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении – ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», с которым 25 августа 2025 года, в 01 час 22 минуты, ФИО5 не согласился, о чем на месте происшествия составлен протокол 33 МО 151748 о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 25 августа 2025 года, около 00 часов 20 минут, умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что заявление ФИО5 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, а также отсутствие возражения сторон и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд считает возможным применить по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО5, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2025 года № 33 АВ 098706, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2025 года № 33МО 151748 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2025 года № 33 АБ 0421664, согласно которого в действиях ФИО5 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- постановлением от 25 августа 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 14 ноября 2024 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 10 декабря 2024 года (л.д. 20 – 21);

- справкой командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 25 августа 2025 года, согласно которой водительское удостоверение у ФИО5 изъято 2 декабря 2024 года, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 19 января 2025 года (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2025 года, проведенным с участием ФИО5, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., находящийся у <...> которым управлял ФИО5; указанный автомобиль изъят на специализированную штраф стоянку, также изъяты два оптических диска (л.д. 12 – 15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2025 года, с участием подозреваемого ФИО5 и защитника Гришина В.В., согласно которого осмотрены два оптических диска, содержащие видеозаписи: процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, обстоятельства отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотра автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №... (л.д. 48 – 55, 56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2025 года, с участием подозреваемого ФИО5, защитника Гришина В.В., в ходе которого на специализированной штрафстоянке произведен осмотр автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №..., со слов ФИО5 25 августа 2025 года, в 00 часов 25 минут, он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения (л.д. 60 – 61, 62 – 65);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1 (л.д. (41 – 42);

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 (инспекторов ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области) согласно которым 25 августа 2025 года, около 00 часов 20 минут, у <...> был остановлен автомобиль «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО5 также отказался. После чего, при проверке ФИО5 по базе данный ГИБДД, было установлено, что тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и материалы переданы в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру (л.д. 26 – 29, 30 – 33);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в июле 2025 года она приобрела автомобиль «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №..., за 800 000 рублей. В страховой полис ОСАГО была вписана она и ее бывший муж – ФИО4, который в основном и управлял данным автомобилем. 24 августа 2025 года, в вечернее время, к ней обратился родной брат ее бывшего мужа – ФИО5 с просьбой дать тому в пользование указанный автомобиль. На что она согласилась и передала ФИО5 ключи от автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №.... В тот момент ФИО5 находился в трезвом состоянии; о том, что тот лишен права управления автомобилем она не знала. Впоследствии от ФИО5 ей стало известно, что тот 25 августа 2025 года, около 00 часов 20 минут, у <...> управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №..., помещен на специализированную стоянку (л.д. 34 – 36);

- показаниями подозреваемого ФИО5, согласно которым 24 августа 2025 года, в вечернее время, его знакомая – ФИО1 разрешила воспользоваться принадлежащим той автомобилем «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №.... О том, что он лишен права управления транспортными средствами он ФИО1 не говорил. 25 августа 2025 года, около 00 часов 20 минут, после употребления алкоголя, он около <...> управлял автомобилем «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №..., где его остановили сотрудники госавтоинспекции. Затем, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, сотрудники госавтоинспекции отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он не согласился. После этого сотрудники госавтоинспекции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Ранее, 14 ноября 2024 года, он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, административный штраф оплатил (л.д. 73 – 78).

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО5 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (за исключением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 14 ноября 2024 года), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по местам трудоустройства, соседями по месту жительства, а также как родитель воспитанника детского сада – положительно.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту родственникам и бывшей супруге.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО5 иных обстоятельств – не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершения ФИО5 преступления и в ходе его расследования информации, ранее не известной им и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им представлено не было, а в ходе осмотра диска с результатами проведенных в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных действий он лишь подтвердил факт проведения таких действий, не сообщив какой-либо новой информации по делу.

Письменные объяснения ФИО5 до возбуждения уголовного дела суд не признает явкой с повинной, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, так как даны им после его остановки сотрудниками ГИБДД и отстранения от его управления транспортным средством в связи с выявлением ими факта управления ФИО5, лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем при наличии признаков опьянения. При этом признательная позиция ФИО5 признана судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление ФИО5 будет достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в достаточной мере будет способствовать достижению целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО5 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий свидетелю ФИО1 и находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке, – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия ФИО5 наказания в виде обязательных работ исчислять со дня его привлечения уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий свидетелю ФИО1 и находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке, – возвратить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.А. Латышев