Приговор № 1-60/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-60/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Степное 20 сентября 2023 год

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Степновского района Маркиниди Е.В.,

подсудимого – Р.О.Ю.,

защитника – Нежельской Т.В., представившего удостоверение № 2225 и ордер № 363202 от 12.09.2023 г.,

при секретаре – Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р.О.Ю., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного: ..., Степновский муниципальный округ, ...... ..., гражданина РФ, образование ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.О.Ю., ... года рождения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, наосновании постановления Мирового судьи судебного участка № ... от ..., признанный виновным в совершении данного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ....При этом, Р.О.Ю. не выполнил требования ч. 1.1 ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП, а именно в течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления не сдал имеющееся водительское удостоверение ... выданное ... подразделением РЭП ....

..., в 12 часов 00 минут Р.О.Ю. осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, умышленно сел за руль и стал управлять транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион от домовладения, по маршруту следования от .... Далее в 12 часов 10 минут Р.О.Ю. при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион допустил дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, на полевой дороге ..., после чего скрылся, прекратив движение, оставив наместе вышеуказанный автомобиль. Затем на основании Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции», а также Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ... ... «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функциипо осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ..., в 17 часов 08 минут, Р.О.Ю. после оставления места дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Степновский» был обнаружен по адресу: ..., который в соответствиисо ст.27.12 КРФ об АП был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион и в 17 часов 23 минуты водитель Р.О.Ю. на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Степновский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, на месте – ....

Органами дознания действия, Р.О.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Р.О.Ю. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Виновным себя, Р.О.Ю., по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником он полностью признает свою вину. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Р.О.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Р.О.Ю. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, кроме того Р.О.Ю., является участником боевых действий, данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения Р.О.Ю. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Р.О.Ю. не является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> регион, а потому оснований для применения положений главы 15.1 УК РФ нет.

Вещественные доказательства-...

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Р.О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за выполнением обязательных работ Р.О.Ю. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Р.О.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Степновский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий М.Е. Котляров