Решение № 12-673/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-673/2021

Дело №

(59RS0№-83)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» ФИО4 на постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО Управляющая компания «Домком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Из постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ООО Управляющая компания «Домком» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> в <адрес> допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно:

- не обеспечил нормируемое расстояние от ближайшего к жилому дому контейнера для сбора и накопления бытовых отходов, установленного на специальной контейнерной площадке по <адрес>) до жилого здания (дома) по <адрес>, расстояние составляет 15,8 м при нормативе не менее 20 м, что является нарушением п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- допустил наличие на контейнерной площадке по <адрес>) установку 6 пластиковых евроконтейнеров с крышками (при нормативе не более 5), используемых для сбора и накопления твердых бытовых (твердых коммунальных) отходов, что является нарушением п.8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО Управляющая компания «Домком» ФИО4 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что по адресу <адрес>. 12 осуществляется вывоз ТКО от подъездов многоквартирного дома в связи с отсутствием возможности соблюдения нормируемых расстояний от места накопления ТКО. Обществом направлено письмо в администрацию района для решения вопроса на создание места накопления ТКО с сокращением расстояния от контейнерной площадки до жилых домов с учетом соблюдения требований СанПин. Кроме того, Постановление Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гигиенических нормативах и требованиях к обеспечению безопасности факторов среды обитания СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21». Согласно п 6 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 на контейнерных площадках допускается размещать не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО, в связи с чем наличие на контейнерной площадке по <адрес> шести контейнеров для ТКО не противоречит требованиям санитарного законодательства. Размер административного штрафа несоразмерен последствиям причинения вреда, не учеты смягчающие обстоятельства, считает, что при данных обстоятельствах ООО УК «Домком» должно было быть назначено наказание в виде замечания, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО УК «Домком» и защитник в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать лишь организации (учреждения, предприятия), которые осуществляют деятельность, связанную с обращением с отходами, то есть непосредственно осуществляющие сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании обращения жильца дома по <адрес> (вх. №/ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу размещения ООО Управляющая компания «Домком» контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов в 15 м от жилого дома по <адрес> в <адрес>, наличия на площадке 11 контейнеров, установлены также контейнеры открытого типа в отношении ООО Управляющая компания «Домком» проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ООО «Домком» составлен протокол № от 19.02.2021г. об административном правонарушении, из которого следует, что Управляющая компания в нарушение п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не обеспечило нормируемое расстояние от ближайшего к жилому дому контейнера для сбора и накопления бытовых отходов, установленного на специальной контейнерной площадке по <адрес>) до жилого здания (дома) по <адрес>, расстояние составляет 15,8 м при нормативе не менее 20 м, также допустило нарушение п.8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустив наличие на контейнерной площадке по <адрес>) установку шести пластиковых евроконтейнеров с крышками (при нормативе не более 5), используемых для сбора и накопления твердых бытовых (твердых коммунальных) отходов по состоянию на 09.02.2021г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представлением № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом (акт) санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №-НА от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического обследовании; заключением эксперта №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Управляющая компания «Домком»; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; актом установки контейнерной площадки; сообщением ООО Управляющая компания «Домком» от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об аннулировании разрешения места сбора и накопления отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО Управляющая компания «Домком» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями ООО Управляющая компания «Домком»; запросом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из реестра мест накопления твердых коммунальных отходов; фотографиями; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом № по <адрес> и другими материалами дела.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

В то же время, довод жалобы о том, что постановление главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6 которого, на контейнерных площадках допускается размещать не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Приведенные требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, из постановления должностного лица должно быть исключено обвинение ООО Управляющая компания «Домком» в нарушении п.8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на основании пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

При этом, исключение из объема предъявленного обвинения одного из нарушений, не свидетельствует об отсуствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения и соответственно не влечет отмену постановления по делу.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с применением положений ч.3,3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50% от минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено и из жалобы не усматривается. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении норм санитарного законодательства, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, поэтому указанное деяние не может быть признано малозначительным.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Управляющая компания «Домком» оставить без изменения, жалобу защитника ООО Управляющей компании «Домком» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: Т. В. Анищенко