Апелляционное определение № 33-3988/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Кутуева Д.Р.

Гр. дело № 33-3988/2026

№ 2-210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Нуждиной Н.Г., Михеевой Е.Я.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 «ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что она является родственницей П.Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону второй очереди после смерти П.Т.Е. является ее брат Б.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным, и после смерти сестры помещенный под надзор в ФИО2 <адрес> «ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница». В связи с тем, что Б.С.Е. в силу состояния психического здоровья не мог самостоятельно организовать похороны сестры П.Т.Е., истица взяла на себя расходы на ее погребение, а именно:

- расходы на захоронение за услуги, оказанные МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» в сумме 78.059,50 руб.,

- расходы, оплаченные ФИО2 <адрес> «Городская больница № им. Семашко», на вскрытие после смерти П.Т.Е. в общей сумме 15.500 руб.,

- оплата поминального обеда в день похорон в сумме 15.261 руб.,

- оплата поминального обеда на 9 дней и 40 дней в сумме 11.526,50 руб.,

- оплата за предоставление могилы в сумме 45.000 руб.

Кроме того, она была вынуждена нанять специалистов по клинингу с целью очистки мебели и проведения уборки в квартире П.Т.Е. для того, чтобы похоронить П.Т.Е. из ее квартиры, поскольку там проживал Б.С.Е., который себя не обслуживал, не мылся, не соблюдал чистоту в квартире. Последнее время П.Т.Е. болела и не могла убираться в квартире самостоятельно. За услуги по уборке квартиры истицей было уплачено клининговой компании 7.700 руб. Также она оплатила коммунальные платежи за принадлежащую П.Т.Е. квартиру и квартиру, принадлежащую Б.С.Е., в общем размере 29.662,57 руб. Для проведения похорон и оформления документов истец ездила на такси и потратила 9.000 руб. Общий размер трат, понесенных ею на содержание наследственного имущества и погребение П.Т.Е., составляет 211.710,57 руб., которые должны быть возмещены за счет лица, принявшего наследство. Просила взыскать с ФИО2 <адрес> «ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница» затраты на достойное погребение наследодателя и расходы на содержание наследственного имущества в размере 211.710,57 руб.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 <адрес> «ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница» на надлежащего - ФИО2 «ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница», действующее в интересах недееспособного Б.С.Е..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства <адрес> Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара и Отдел опеки и попечительства <адрес> Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела П.Л.Н. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 <адрес> «ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница», действующего в интересах недееспособного Б.С.Е., в свою пользу денежные средства в качестве затрат на достойное погребение наследодателя и расходов на содержание наследственного имущества, а именно: расходы на захоронение за услуги, оказанные МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», в сумме 78.059,50 руб.; расходы, оплаченные ФИО2 <адрес> «Городская больница № им. Семашко» на вскрытие после смерти П.Т.Е., в общей сумме 15.500 руб.; оплата поминального обеда в день похорон в сумме 15.261 руб.; оплата поминального обеда на 9 и 40 дней в сумме 11.526,50 руб.; оплата за предоставление могилы в сумме 45.000 руб.; расходы по клинингу в размере 7.700 руб.: коммунальные платежи в общем размере 30.056,29 руб.; транспортные расходы в размере 9.000 руб., почтовые расходы в размере 1.732 руб.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования П.Л.Н. к ФИО2 <адрес> «ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница», действующему в интересах недееспособного Б.С.Е., о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <адрес> «ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН №) за счет имущества, принадлежащего Б.С.Е., в пользу П.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ФИО2 РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, расходы на захоронение П.Т.Е. в размере 78 059,50 рублей, расходы на вскрытие тела умершей П.Т.Е. в размере 15 500,00 рублей, расходы по оплате поминального обеда в день похорон в размере 15 261,00 рублей, почтовые расходы в размере 883,56 рублей, а всего взыскать 109 704 (сто девять тысяч семьсот четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе П.Л.Н. просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, по оплате клининговых услуг, коммунальных платежей, оплате судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что поминальные обеды на 9 и 40 дней являются обязательными обрядовыми действиями при погребении достойного христианина. При жизни П.Т.Е. говорила где ее следует похоронить, кого пригласить на поминальные обеды, что вынос тела осуществить из квартиры. Своими действиями истец осуществила волю умершей. Похороны из стен квартиры были невозможны из-за плачевного состояния, в связи с чем траты на клининг носили вынужденный характер. Траты на оплату коммунальных платежей являлись необходимыми и также подлежат взысканию. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за счет пенсии Б.С.Е., поскольку исходя из стоимости наследственного имущества, имеется возможность единовременного исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что ее, П.Л.Н., брат приходился П.Т.Е. супругом. Она оплачивала коммунальные платежи после смерти П.Т.В., поскольку думала, что станет опекуном Б.С.Е.

ФИО2 <адрес> «ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница», действующее в интересах недееспособного Б.С.Е. - Д.Р.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным.

ФИО2 Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. ФИО1,А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Т.Г. показала, что проживает по адресу: <адрес>41. В <адрес> проживала П.Т.Е. с братом. Похороны Т. организовала П.Л.Н., вынос тела был из квартиры. Перед смертью П.Л.Н. болела и не могла ухаживать за братом, в связи с чем его определили в медицинское учреждение. В это время П.Т.Е. уже не могла убирать квартиру, в связи с чем в квартире стояла вонь.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п.6.49 Рекомендаций).

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле».

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный ФИО2 умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьями 1152, 1153 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы он??????????????????????????????????????A???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????????????????????????

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д. 9 об.).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном недееспособного Б.С.Е. назначена сестра П.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.91).

П. (до брака Б.С.Е.) Т.Е. является родной сестрой Б.С.Е., что подтверждается документально (л.д. 76,77,78).

П.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О помещении недееспособного Б.С.Е. под надзор ФИО2 «СОКПБ», учреждение ФИО2 «СОКПБ» исполняет опекунские обязанности в отношении Б.С.Е.

Согласно ответу нотариуса П.О.И. на запрос суда (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти П.Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям от Д.Р.Б. (ФИО2 по доверенности ФИО2 «СОКПБ»), действующей от имени брата наследодателя Б.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>.

Наследником является брат Б.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: ФИО2 <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя – 2.246.518 руб. 96 коп.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: ФИО2 <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя – 411.163 руб. 00 коп.;

- прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, компенсациями, с остатком на дату смерти наследодателя – 1.330.807 руб. 74 коп.

- прав на денежные средства - недополученной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт в размере 239 руб. 92 коп. и недополученной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4.707 руб. 39 коп., находящиеся в «Главном управлении социальной защиты населения ФИО2 <адрес>» (Управление по Октябрьскому и <адрес>м <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону брату наследодателя Б.С.Е. на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО2 <адрес>, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО2 <адрес>, зарегистрировано в реестре за №-н/63-2023-4-270.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону брату наследодателя Б.С.Е. на права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, компенсациями, зарегистрировано в реестре за №-н/63-2023-4-271.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону брату наследодателя Б.С.Е. на права на денежные средства - недополученную компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт и недополученную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, находящиеся в «Главном управлении социальной защиты населения ФИО2 <адрес>» (Управление по Октябрьскому и <адрес>м <адрес>), зарегистрировано в реестре за №-н/63-2023-5-2.

Завещания от имени П.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не составлялись.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что наследником П.Т.Е. является ее брат Б.С.Е.

Стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2 «СОКПБ», действующего в интересах Б.С.Е., составляет 2.246.518,96 руб. + 411.163 руб. + 1.330.807,74 руб. + 239,92 руб. + 4.707,39 руб. = 3.993.437,01 руб.

П.Л.Н., являясь родственницей П.Т.Е., осуществила погребение последней за свой счет. Согласно представленным документам, расходы на погребение составили:

- расходы на захоронение за услуги, оказанные МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», в сумме 78.059,50 руб.;

- расходы, оплаченные ФИО2 <адрес> «Городская больница № им. Семашко», на вскрытие после смерти П.Т.Е., в общей сумме 15.500 руб.;

- оплата поминального обеда в день похорон в сумме 15.261 руб.;

- оплата поминального обеда на 9 дней и 40 дней в сумме 11.526,50 руб.

Истицей также представлены документы, связанные с расходами по клинингу в размере 7.700 руб., оплате коммунальных платежей за принадлежащую П.Т.Е. квартиру и квартиру, принадлежащую Б.С.Е., в общем размере 30.056,29 руб.

Кроме того, как указывает истица, для проведения похорон и оформления документов ею на проезд потрачено 9.000 руб. на такси, а также произведена оплата за предоставление могилы в сумме 45.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что расходы на погребение П.Т.Е. согласно товарному чеку ООО «Спецкомбинат ритуальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 78.059,50 руб. и оплачены истицей, что подтверждено документально (л.д. 10).

Из ответа ТФОМС ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, следует, что финансирование патологоанатомического вскрытия тел лиц, умерших в условиях круглосуточного стационара, в 2022 г. не осуществлялось за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.172-173).

На патологоанатомическое вскрытие тела умершей П.Т.Е. истицей потрачено 15.500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д. 11).

Несение расходов на поминальный обед в день похорон на сумму 15.261 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» расходы по организации поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.), расходы за проведение клининговых работ выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение, т.е. расходы в размере 11.526,50 руб. за поминальный обед (л.д. 8) и 7.700 руб. за клининг (л.д.15), суд считает не подлежащими удовлетворению.

Факт несения и обоснованность расходов по предоставлению могилы в размере 45.000 руб., а также расходов на проезд на такси в размере 9.000 руб. истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

Приняв во внимание, что заявленные требования не превышают стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию затраченных расходов за счет наследственного имущества, принятого ФИО2 «СОКПБ», действующего в интересах Б.С.Е., в размере 108.820,5 руб., из расчета: 78.059,50 руб. (расходы на погребение) + 15.500 руб. (патологоанатомическое вскрытие тела) + 15.261 руб. (поминальный обед в день похорон) = 108.820,5 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней в сумме 11.526,50 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти. По православным традициям достойные похороны предусматривают проведение поминальных обедов в памятные дни: третий, девятый и сороковой. Поминовения... на 9-й и на 40-й день являются необходимыми для совершения процедуры захоронения, связаны с обычаями, общепринятыми в обществе, и относятся к ритуальным обычаям, а потому подлежат взысканию.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден представленными чеками на сумму 11.526,50 руб.: 6.526 рублей (на 9 дней) и 5.000 рублей (на 40 дней), и данную сумму судебная коллегия определяет к взысканию с наследника Б.С.Е. в пользу истца.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг клининга судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам П.Л.Н., данные расходы не связаны с исполнением воли наследодателя на вынос тела из квартиры.

Так, из представленного истцом акта о приемке выполненных работ по уборке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>62, установлено, что П.Л.Н. оказаны услуги по химчистке дивана, матраца, кресла, ковра, мытью окна, микроволновой печи, кухонного фартука, что не является уборкой квартиры общепринятом понимании, и выполнение данных видов работ не являлось объективно необходимым для выноса тела из квартиры. Более того, согласно данному акту услуги по химчистке оказаны истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после погребения П.Т.Е.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаченных коммунальных платежей за квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 30.056,29 руб., суд указал, что согласно сведениям Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> Б.С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.83). После вступления в права наследования умершей сестры П.Т.Е. № доля перешла Б.С.Е., и с ДД.ММ.ГГГГ он стал единственным собственником указанного жилого помещения (л.д.84-86).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после вступления в права наследования умершей сестры П.Т.Е. перешла Б.С.Е., и с ДД.ММ.ГГГГ он также является единственным собственником указанного жилого помещения (л.д.87-89).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных платежей, истица ссылается на п.1 ст.1174 ГК РФ, считая при этом оплату коммунальных расходов как расходы на содержание наследственного имущества.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При отсутствии соглашения между собственниками и членами семьи собственников, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность.

При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Установлено, что П.Л.Н. собственником либо пользователем спорных жилых помещений как и членом семьи собственника Б.С.Е. не является, в связи с чем у нее не возникло обязанности по несению бремени содержания данных помещений и соответственно оснований для регрессного взыскания с ответчика как с собственника спорных жилых помещений расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что после смерти П.Т.Е. истица по собственному усмотрению вносила оплату за коммунальные платежи в отношении вышеуказанных квартир, требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 30.056,29 руб., суд счел не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов по оплате коммунальных платежей судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что после смерти П.Т.Е. истец за счет собственных средств произвела оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу за квартиры по адресу: <адрес>, за период октябрь-декабрь 2022 года, на общую сумму 30.056,29 руб. (л.д. 16-38).

То обстоятельство, что истец понесла расходы по собственной инициативе, не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные расходы связаны с охраной наследства и управления им, а следовательно, они подлежат возмещению наследником, принявшим наследство.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несение этих расходов связано с намерением истца оформить опеку над Б.С.Е., однако органами опеки в установлении П.Л.Н. опеки над недееспособным Б.С.Е. было отказано (л.д. 90). Таким образом, несение истцом расходов по содержанию наследственного имущества было продиктовано охраной наследственного имущества опекаемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований П.Л.Н. о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, оплате коммунальных платежей, и принятия в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части основания для отмены, изменения решение суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований П.Л.Н. о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, оплате коммунальных платежей.

Постановить в данной части новое решением, которым взыскать с ФИО2 <адрес> «ФИО2 областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН №) за счет имущества, принадлежащего Б.С.Е., в пользу П.Л.Н. (паспорт №) расходы по оплате поминального обеда на 9 и 40 дней в размере 11.526 рублей 50 копеек, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 29.662 рубля 57 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи