Решение № 2-Э188/2025 2-Э188/2025~М-Э192/2025 М-Э192/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-Э188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Эртиль Воронежская область 16 октября 2025 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО2, .... г.р., в пользу истца ФИО1, .... г.р., компенсацию морального вреда за вред здоровью в результате ДТП в сумме 15 000 руб.; взыскать убытки связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату юридических услуг представителя потерпевшего в сумме 57000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8000 руб.; стоимость пришедшего в результате ДТП в негодность автомобиля истца в сумме 72100 руб.; судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5563 руб.

В обоснование иска истец указал следующее. 28.08.2024 в 10.30 час. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Lifan Solano, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ, начиная движение с обочины по .... областей, не уступил дорогу находившемуся в движении по проезжей части автомобилю ВАЗ 21060 гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1 в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а истец ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, с которыми с места ДТП был госпитализирован в БУЗ ВО «Эртильская РБ», а оттуда в этот же день направлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10».

За совершенное ДТП ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № 224 от 21.10.2024 г., выполненного государственным судебно-медицинским экспертом Новохоперского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы Г в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в височной области справа; ссадина в области правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека

Истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения в результате полученных травм. Нанесенный моральный вред истец оценивает на сумму 15000 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 вину не признал, обвиняв в произошедшем ДТП истца ФИО1, последний был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО3, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2024 №9Ю/2024, на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представителем ФИО3 оказана юридическая на общую сумму 57000 рублей, а именно:

2.10.2024 - ознакомление с материалами дела об административном правонарушении на стадии административного расследования в ОМВД по Эртильскому району. Анализ материалов дела, выработка правовой позиции потерпевшего - 5000 руб.;

8.10.2024 ознакомление с заключением судебной автотехнической экспертизы № 4363 от 04.10.2024 - 3000 руб.

25.10.2024 представление интересов потерпевшего ФИО1 при объявлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, и вынесении постановления об административном правонарушении № 18810036180000197844 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - 5000 рублей

21.11.2024 участие в судебном заседании Панинского районного суда по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2 на решение о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ -.5000 рублей.

28.11.2024 участие в судебном заседании Панинского районного суда по представлению интересов потерпевшего ФИО4 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2 - 5000 руб.

14.01.2025 подготовка возражений на жалобу ФИО2, участие в судебном заседании Воронежского областного суда по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при жалобы ответчика ФИО2 на решение о привлечений последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение Панинского районного суда от 28.11.2025 - 10000 руб

5.02.2025 подготовка жалобы в Первый Кассационный суд общей юрисдикции на решение Воронежского областного суда от 14.01.2025 3000 руб.

18.02.2025 участие в судебном заседании Панинского районного суда по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2 на решение о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – 3000 руб.

5.03.2025 участие в судебном заседании Панинского районного суда по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2 на решение о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - 3000 руб.

19.03.2025 участие в судебном заседании Панинского районного суда по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2, заявлено ходатайство на приобщение заключения специалиста - 5000 руб.

13.05.2025 участие в судебном заседании Воронежского областного суда по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2, заявлено ходатайство на приобщение вещественных доказательств - 10000 руб.

Таким образом истец ФИО1 понес убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату юридических услуг представителя на сумму 57000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП на сумму 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ИП П и талоном БО-11 № 549146 от 28.08.2024

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lifan Solano гос.рег.знак ...., ФИО2 застрахована не была. Ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль ВАЗ 21060 гос.рег.знак. .... регион принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21060, гос.рег.знак .... причинены механические повреждения следующих элементов кузова: номерной знак передний; бампер передний в сборе; передняя стенка; решетка радиатора левая; решетка радиатора правая; капот; шарнир лев. капота; шумоизоляция капота, фара наружная левая в сборе; фара внутр. правая в сборе; фара внутр. Левая в сборе; рама фары левой; поворотник в сборе передний левый; боковой поворотник левый; крыло переднее левое; попереч. нижняя панели передка; крепление фары левой; опора левая радиатора; поперечина передка верхняя; усилитель поперечины передка; арка колесная передняя левая в сборе: с лонжероном; лобовое стекло; дверь задняя правая; накладка правого порога; угол заднего бампера правый; бампер задний; панель задка; крыло заднее правое; усилитель крыла заднего правого; молдинг заднего правого крыла; пол под топливный бак; топливный бак в сборе; колесная арка задняя наружная правая; обл.колесной арки задней правой; жидкостный радиатор; обечайка радиатора; крыло переднее правое; арка колесн.передняя правая в сборе; моторный щит в сборе; боковая рама правая; крышка багажника; лонжерон задний правый; колесная арка задняя правая внутренняя; заднее левое крыло; кузов автомобиля.

Согласно экспертного исследования № 301-2024 от 18.12.2024 г., выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «PE3ОH», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 289700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21060 ...., на момент ДТП 28.08.2024 г. составляет 81700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21060, гос.рег.знак. ...., после ДТП, произошедшего 28.08.2024 г., составляет 9600 руб. Стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21060 гос.рег.знак. .... составляет 72100 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы в сумме 17000 руб. на проведение внесудебного экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается договором № 301-2024 от 04.12.2024 г. с актом приема-сдачи работ и банковским чеком от 05.12.2024 г. об оплате истцом экспертных услуг; уплату государственной пошлины 5563 руб.

13.10.2025 от ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, принять во внимание позицию ответчика о размере компенсации морального вреда - не более 500 рублей, размере убытков - не более 28 000 руб., размер убытков в виде возмещения стоимости автомобиля - не более 63500 руб., размер убытков, связанных с эвакуацией автомобиля - не более 2 000 рублей, а всего не более 94 000 руб. В обоснование возражений указано следующее. Ответчик считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда, телесные повреждения истца - ссадины, были квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и были получены не в момент столкновения, а при последующем съезде автомобиля истца в кювет. Истец не предпринимал мер к предотвращению ДТП. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию убытки в связи с оплатой услуг адвоката в производстве по делу об административном правонарушении до судебного разбирательства (13000 руб.) не обусловлены необходимостью, досудебные действия не подтверждены и не подлежат возмещению. Не подлежат возмещению расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу (10000 руб.) и кассационную жалобу (3000 руб.), поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, а кассационная жалоба истца не принята к производству. Ответчик не оспаривает обязанность возместить стоимость утраченного автомобиля, однако считает заявленную сумму необоснованной. Истец приобрел данный автомобиль 28.06.2024 всего за 63 500 рублей. На момент ДТП (28.08.2024) автомобиль находился во владении Истца менее двух месяцев. Экспертное исследование №301-2024 от 18.12.2024г. подтверждает, что автомобиль имел серьезные дефекты (сквозная коррозия, отсутствие зеркала и т.д.), то есть на момент покупки имел значительный износ и низкую потребительскую стоимость. Фактически, с учетом того, что автомобиль эксплуатируется более 27 лет, специалист установил его тотальную гибель. Реальной стоимостью утраченного имущества и реальным убытком, является цена его приобретения 63 500 рублей. Истец не просит о назначении судебной экспертизы. Согласно публичной оферте на рынке данных услуг, средняя стоимость услуги эвакуатора в Воронежской области составляет около 450-500 рублей в час. Исходя из временных рамок ДТП (произошло 10:30, оплата по чеку в 12:54), общее время работы эвакуатора, включая подачу, не должно было превышать 2,5-3 часов, таким образом, разумная и обоснованная стоимость данной услуги составляет не более 1 500 - 2 000 рублей. Ответчик просит суд снизить взыскиваемую сумму до указанного лимита, так как Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость столь высокой оплаты. Ответчик настаивает, что необходимости нести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта не было. Из ПТС на автомобиль следует год его выпуска и срок его эксплуатации. Именно эти данные, а также фактическое состояние автомобиля, дают безусловные основания полагать, и без оценки, о тотальной гибели автомобиля. Принимая во внимание, что с даты приобретения автомобиля и до даты ДТП прошел незначительный промежуток времени, истец имел возможность и без проведения оценки, предъявить требования о взыскании 63 500 рублей.

В период с 14.10.2025 по 16.10.2025 по делу объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности обсуждения мирового соглашения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению в п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1).

Судом установлено, что 28.08.2024 примерно в 10.30 час на .... по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем Лифан государственный регистрационный знак .... и не застраховавшего свою гражданскую ответственность по ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ21060 государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1. Автомобиль ВАЗ21060 государственный регистрационный знак .... в результате столкновения съехал в глубокий кювет с водой (материалы административного дела: постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области П от 25.10.2024 18810036180000197844, схема места ДТП, письменные объяснения ФИО5 от 28.08.2024, письменные объяснения ФИО2 от 28.08.2024, л.д. 24-30, договор купли-продажи, л.д.49)

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области П от 25.10.2024 18810036180000197844 (оставленным без изменения решением Панинского районного суда от 19.03.2025, решением Воронежского областного суда от 13.05.2025, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4.09.2025 ) ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 500 руб. штрафа. В постановлении указано, что 28.08.2024 в 10.30 час на .... управляя автомобилем Лифан государственный регистрационный знак ...., начиная движение с обочины, не уступил дорогу находящемуся в движении по проезжей части автомобилю ВАЗ21060 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Нарушен п.8.1 ПДД (л.д. 24-25, 38-40, 41-43)

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Лифан государственный регистрационный знак .... на дату ДТП не была застрахована (л.д.50).

При оценке ущерба суд принимает заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №301-2024 от 18.12.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 289700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21060 ...., на момент ДТП 28.08.2024 г. составляет 81700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21060, гос.рег.знак. ...., после ДТП, произошедшего 28.08.2024 г., составляет 9600 руб. Стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21060 гос.рег.знак. .... составляет 72100 руб. (л.д. 57-102). Стоимость услуг по оценке составляет 17000 руб. (л.д. 51-52) и оплачена истцом в полном размере.

Таким образом исковые требования о возмещении убытков в размере стоимости пришедшего в результате ДТП в негодность автомобиля истца в сумме 72100 руб. законны и обоснованы.

Истец также понес убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8000 руб. (л.д. 44), при этом эвакуация происходила из глубокого кювета с протекающим ручьем.

Согласно ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что автомобиль истца попал в глубокий кювет с ручьем, соответственно момент ДТП не мог не вызвать волнения и моральные страдания у потерпевшего водителя. Согласно заключения эксперта 224 от 21.10.2024 у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадины в височной области справа, ссадина в области правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д. 31-35, 36-37)

Суд находит требование о компенсации морального вреда за вред здоровью в результате ДТП в сумме 15 000 руб. обоснованной, соответствующей моральным и физическим страданиям пострадавшего водителя в момент ДТП и непосредственно после ДТП.

При производстве по делу 18810036180000197844 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истец участвовал в качестве потерпевшего и воспользовался юридической помощью представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2024 (л.д. 45). Юридические услуги оказаны (акт выполненных работ, л.д.46-47) и оплачены истцом в сумме 57000 руб. (л.д.48). В связи с чем истец понес расходы на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении в общем размере 57000 руб. Представитель потерпевшего оказывал ему юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении № 18810036180000197844 уполномоченным должностным лицом, а именно ознакомление представителя с материалами дела 2.10.2024, ознакомление с заключением судебной автотехнической экспертизы 8.10.2024, представление интересов доверителя при производстве по делу об административном правонарушении у должностного лица 25.10.2024 (дело №12-э1/2025 т.1 л.д. 6, 7). При производстве по делу №12-э1/2025 (12-э16/2024) по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области П от 25.10.2024 18810036180000197844 ФИО3 участвовал по доверенности от 1.10.2024 (дело №12-э1/2025 т.1 л.д. 18), он знакомился с материалами дела 19.11.2024 (дело №12-э1/2025 т.1 л.д.17), 25.06.2025 (дело №12-э1/2025 т.2 л.д.99), участвовал в судебных заседаниях в Панинском районном суде 21.11.2024 и 28.11.2025 (дело №12-э1/2025 т.1 л.д. 34-41), 18.02.2025 (т.1 л.д.93-94), 5.03.2025 с 10.00 до 10.30 (т.1 л.д.133-134), 19.03.2025 с 10.00 до 15.30 (т.1 л.д. 169-173), подготовил возражение по жалобе ФИО2 (т.1 л.д.67), участвовал при рассмотрении жалобы ФИО2 в Воронежском областном суде 14.01.2025 (т.1 л.д.69-70), 13.05.2025 (т.1 л.д.198-199), готовил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции и дополнения к ней на решение Воронежского областного суда от 14.01.2025 (т.1 л.д. 85-91, 163-167). Данные расходы не относятся к издержкам по административному делу (ст.24.7 КоАП РФ) и подлежат возмещению по общим правилам ст.15, 1064 ГК РФ. В соответствии с разъяснением в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ.

Суд находит, что в результате действий ответчика - лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, а именно причинения им материального и морального вреда истцу в результате ДТП и совершения им административного правонарушения, а также в результате фактически безосновательного обжалования постановления инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области П от 25.10.2024 18810036180000197844, истец понес убытки, вызванные необходимостью оплаты получения им юридической помощи в качестве потерпевшего по административному делу. Такая позиция поддержана вышестоящими судами (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу N 88-23048/2023, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2025 N 88-3925/2025). Суд учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении потерпевший не обязан предоставлять доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должен нести последствий в виде утраты возможности возмещения убытков в связи с допущенными при производстве по делу процедурными нарушениями не по его вине.

Следует учитывать позицию отраженную в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2022 г., согласно которой, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах, в связи с чем применимы основные положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с разъяснениями п.10, 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности размера расходов на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении суд, учитывает характер и количество совершенных представителем потерпевшего процессуальных действий, категорию сложности дела, состоящего из двух томов, имеющего сложность в определении правотолковательной позиции по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объем оказанной юридической помощи, индивидуальные особенности и субъектный состав дела, процессуальное поведение сторон, продолжительность судебных заседаний, сложившиеся расценки на юридические услуги адвоката и представителя.

Исковые требования истца законны и обоснованы.

Судебные расходы по данному гражданскому делу суд относит на ответчика. По делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 5563 руб. (л.д.18 ), истец понес судебные расходы на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17000 руб., которые являлись для него необходимыми для цели подачи искового заявления и определения цены иска и уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1, .... г.р., место рождения ...., с ФИО2, .... г.р., место рождения ...., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителю потерпевшего, при производстве по делу об административном правонарушении в размере 57000 руб.; убытки, вызванные расходами на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб.; убытки, вызванные повреждением автомобиля в размере 72100 руб., а также судебные расходы по гражданскому делу по оплате досудебной экспертизы в сумме 17000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5563 руб., а всего в общей сумме 174663 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судья: