Приговор № 1-178/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело № 1-178/25

22RS0066-01-2025-000714-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 июня 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

при секретарях Дугиной В.К., Табашниковой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.4 ст.111 К РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

защитника – адвоката Овсянниковой М.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества. Реализуя задуманное, ФИО4 в период с 10 часов до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, взял в руку перцовый баллончик, который содержит в своем составе вещество орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, которое является сильнодействующим веществом, и не менее двух раз распылил его содержимое в область лица Потерпевший №1, а именно в глаза, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз, который не причинил вреда здоровью. Продолжая реализацию задуманного, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь около здания по адресу: <адрес>А, держа в руке перцовый баллончик, распылил его содержимое в область лица Потерпевший №1 и, угрожая применением ножа, удерживая его в руке острием в направлении Потерпевший №1, забрал находящиеся в руках Потерпевший №1 ключи от автомобиля «Hyundai ix35» стоимостью <данные изъяты>, достал из кармана одежды Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A73» стоимостью <данные изъяты> то есть похитил его. С целью удержания похищенного и подавления воли Потерпевший №1 к возможности сопротивления, ФИО4 держащим в руке ножом нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде колотой поверхностной раны мягких тканей правой половины грудной клетки, которая не причинила вреда здоровью, а затем, используя ключи от автомобиля, открыл автомобиль, сел в салон на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и, управляя им, скрылся с места преступления, тем самым похитив автомобиль с находящимся в нем имуществом, а именно: силиконовый чехол черного цвета к сотовому телефону «Samsung Galaxy A73» стоимостью <данные изъяты> кожаное портмоне черного цвета с хлястиком под руку стоимостью <данные изъяты> детское автомобильное кресло «babyton Nord Mokko» стоимостью <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> а также иные предметы и документы, не представляющие для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый виновным себя не признал и показал, что с Потерпевший №1 он познакомился, когда отбывал наказание. После освобождения поддерживали отношения. Потерпевший №1 занимался строительством, он тоже. В июне 2024 года ему позвонил Потерпевший №1 и предложил работу по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Потерпевший №1 сообщил, что нужна бригада, работы заключаются в демонтаже старой кровли и монтаже новой, срок работ 1-2 месяца. За данную работу Потерпевший №1 сказал, что им заплатят <данные изъяты> при этом он сказал, что все вопросы с материалами, оборудованием, спецтехникой и оплатой за работу будет решать он. Он спросил Потерпевший №1, не будет ли задержек с поставкой материалов и спецтехники, тот ответил, что с поставщиками материалов он работает напрямую, спецтехника своя, все будет решаться по звонку. Он и ФИО5 №1 решили принять предложение Потерпевший №1. Неоднократно вели переговоры с Потерпевший №1 по телефону, как он, так и ФИО5 №1, обсуждали объем работ, стоимость, условия работы и условия проживания. Он не знает, какую сумму должен был получить Потерпевший №1 за объект, но им он должен был выплатить <данные изъяты>, причем 30% - это предоплата, которую он должен был выплатить перед началом работ. Он должен был обеспечить их жильем, которое оплачивается работодателем. В <адрес> приехали он, его супруга, ФИО5 №1 и Илья С.В.. Их встречал ФИО5 №2. Его с женой привезли на <адрес>, а ФИО5 №1 и С.В. в общежитие в центре города, но так как там было невозможно проживать, примерно через 10 дней переселили в квартиру ФИО5 №2, она ранее сдавалась в аренду. Когда приехали на объект, их встретили Потерпевший №1 и ФИО5 №2, в ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что набрал много объектов, не успевает везде, и ФИО5 №2 будет на этом объекте им в помощь, сказал, чтобы по любым вопросам звонили ему Потерпевший №1 и ФИО5 №2. С самого первого дня начались проблемы, ничего не было подготовлено, не было инструментов, возникали какие-то другие проблемы, которые ему приходилось решать самому. Потом начались простои, не оплачивалась спецтехника, краны, материалы. Предоплату им никто не заплатил, Потерпевший №1 постоянно обещал, что придут деньги и нужно подождать несколько дней. За весь период работы он неоднократно обращался к Потерпевший №1 с вопросом по оплате, также звонил ФИО5 №2, тот его перенаправлял на Потерпевший №1. Потерпевший №1 в какой-то момент сказал, что ФИО5 №2 пришли деньги, <данные изъяты>, и якобы это ФИО5 №2 все тянет и не рассчитывается. Потом часть денег, сколько он не помнит, была переведена на счет ИП ФИО5 №1, так как по другому вывести денежные средства было нельзя, как пояснил Потерпевший №1. Почти всеми финансовыми вопросами занимался ФИО5 №1. Так как не вся предоплата им была выплачена, он понял, что Потерпевший №1 их просто кинул. Они сообщили, что прекращают работу, посчитали объем выполненной работы и попросили их рассчитать. Как он думает, Потерпевший №1 передал этот разговор ФИО5 №2, и они договорились встретиться в офисе. Перед тем, как встретиться, ему позвонил человек, который курировал этот объект от генерального подрядчика. Он и ФИО5 №1 встретились с этим человеком возле объекта. Он пояснил, что никаких <данные изъяты> никто никому не перечислял, что недавно перечислили <данные изъяты> на какие-то две организации, как он понял, что <данные изъяты> перечислили организации ФИО5 №2 и <данные изъяты> какой-то девушке или жене. Этот человек пояснил, что вся эта сумма была предназначена в счет оплаты их труда. Также он предложил работать напрямую с генеральным подрядчиком, сказал, что никаких перебоев с оплатой не будет. Они отказались, так как у них уже подходил крупный объект в <адрес>. Они встретились в офисе вчетвером – он, ФИО5 №2, Потерпевший №1 и ФИО5 №1. В офисе ФИО5 №2 подтвердил, что действительно были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ему, и <данные изъяты> Потерпевший №1 на счет его жены, для того, чтобы Потерпевший №1 перевел их в наличные и рассчитал их. Потерпевший №1 подтвердил, что получил данную сумму, но у него нет денег, и с ними рассчитываться он не будет. ФИО5 №2 спросил, где деньги, Потерпевший №1 встал и ушел. Потерпевший №1 всех обманул. ФИО5 №2 предложил написать расписку, что рассчитается с ними за выполненную работу, так как Потерпевший №1 присвоил деньги. Ему было очень неудобно перед ребятами за то, что нашел данную работу и заверил их выполнять работу без оформления договоров с заказчиками, так как давно знал Потерпевший №1, доверял ему, не мог подумать, что он может обмануть. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №1, они договорились встретиться у ФИО5 №1. Он хотел с ним еще раз поговорить по вопросу оплаты за работу. Потерпевший №1 хотел им предложить еще работу, но доверия уже не было, надо было возвращаться в <адрес>. Когда он увидел Потерпевший №1 возле дома по ул.<адрес>, тот был самодовольный, выглядел так, что это он хозяин жизни и все должны перед ним пресмыкаться. Он туда приехал на автомобиле. Потерпевший №1 начал разговор о новой работе, это было возле подъезда, он ему ответил: «Какая новая работа может быть? Еще вчера должен был их рассчитать!». Во время этого разговора они зашли в подъезд, поднимались к ФИО5 №1. Потерпевший №1 ответил, что никаких денег больше не будет. Он спросил: «Как не будет? Мы ведь заработали», на что Потерпевший №1 начал агрессировать на него. Он достал газовый баллон и распылил в сторону Потерпевший №1. Баллон сразу практически закончился. Потерпевший №1 развернулся и ускоренно пошел вниз, он пошел за ним. Когда он вышел из подъезда, Потерпевший №1 стоял неподалеку от машины, на пальцах у него висели ключи. Он сдернул ключи с пальца и направился в сторону автомобиля, Потерпевший №1 что-то сказал ему, не помнит дословно. Пока шел до машины, нажал кнопку на пульте, включился автозапуск, он у Потерпевший №1 поинтересовался, как ее открыть, тот сказал, что нужно нажать на вторую кнопку. Он нажал, открыл дверь и сказал: «Как вернешь деньги, так увидишь автомобиль». Сел в автомобиль и поехал. Ему автомобиль был не нужен, считает, что это был единственный способ надавить на Потерпевший №1, чтобы он рассчитался. Понимает, что должен был обратиться в правоохранительные органы, в суд для взыскания долга, но в суд пойти не мог, так как у него не было договора, все строилось на доверии. В полиции не видел смысла, так как они не хотят работать и разбираться в ситуации. Поэтому решил так это все решить. Что находилось в автомобиле, не знает, не смотрел, ему все эти вещи были не нужны, их не смотрел и к ним не прикасался. Он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, считает, что тот просто оговаривает его, желает изолировать, чтобы не выплачивать денежные средства за выполненную работу.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.246-249 т.1. л.д.18-20 т.2), ФИО4, показал, что с Потерпевший №1 вместе отбывал наказание в <адрес>. В мае 2024 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него есть работа для специалистов по кровле крыши и предложил приехать в <адрес>. Он приехал в <адрес> и приступил к работам. Потерпевший №1 являлся его работодателем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел из дома и направился в магазин, где купил спиртное и употребил его. После этого связался с Потерпевший №1 по телефону и пояснил, что находится около дома ФИО5 №1 по <адрес>, попросил Потерпевший №1 приехать, обсудить вопросы по оплате его работы. Потерпевший №1 сказал, что приедет. Он находился около 2 подъезда указанного дома и увидел, что подъехал автомобиль, из автомобиля вышел Потерпевший №1 и направился в его сторону. Они зашли в подъезд, чтобы подняться в квартиру к ФИО5 №1 и обсудить все вопросы. Находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом, он находился спереди, а Потерпевший №1 позади него на расстоянии вытянутой руки. Он спросил у Потерпевший №1, когда будет оплата, Потерпевший №1 пояснил, что денег нет. Он достал перцовый баллончик из сумки и брызнул в направлении Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал убегать, он догнал его на улице около спортивной площадки, забрал у него из руки ключи от автомобиля. Телефон в этот период времени он у него не забирал. Когда он забрал ключи, то сказал Потерпевший №1: «Увидишь свою машину, когда вернешь долги мне». В момент, когда он забрал ключи, также спросил, как открыть машину. Потерпевший №1 сказал, что нужно нажать на вторую кнопку. Ножа у него с собой не было. Угроз физической расправы в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Он сел на водительское сиденье в автомобиль Потерпевший №1, завел его и поехал на <адрес> в дом, он взял денежные средства и сказал супруге, что нужно ехать, не сказал, куда именно, она отказалась. Он ей ничего больше не сказал, поехал в сторону <адрес>. По дороге увидел, что в автомобиле лежит телефон. Из машины он ничего не брал и не знает, что в ней находилось. Машину планировал оставить в <адрес>. Вину по отношению к автомобилю признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО4 в ходе проверки на месте (л.д.1-6 т.2), а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (л.д.7-11 т.2).

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.37-40 т.2), ФИО4, показал, что умысла на совершение у него разбойного нападения не было. На Потерпевший №1 он не нападал, ни ножом, ни каким-то другим острым предметом Потерпевший №1 не угрожал, и его не применял. Он действительно забрал у Потерпевший №1 автомобиль, пояснив, что после того, как он произведет ему и его напарнику ФИО5 №1 оплату за выполненную работу, он сразу же вернет его автомобиль в целости и сохранности. В его присутствии, в присутствии ФИО5 №1 и Потерпевший №1, ФИО5 №2 сообщил, что перевел на расчетный счет жены Потерпевший №1 денежные средства для оплаты выполненной работы ему и ФИО5 №1. Однако Потерпевший №1 им сообщил, что не будет рассчитываться с ними за выполненную ими работу по ремонту кровли, а денежные средства потратил на личные нужды. Предметы, находящиеся в автомобиле, он не собирался брать и не знал, что они там находятся. К данным предметам он не прикасался. Вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, считает, что Потерпевший №1 его оговорил с целью невыплаты ему и ФИО5 №1 денежных средств.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле «Hyundai ix35» за ФИО4 и ФИО5 №1, чтобы ехать на работу. Подъехал к <адрес> по ул.<адрес>, Перепелкин стоял возле подъезда. Он подошел к ФИО4, они стали подниматься в квартиру к ФИО5 №1 по лестнице. ФИО4 шел впереди, развернулся и брызнул ему в глаза из газового баллончика. Он выбежал из подъезда, ФИО4 бежал за ним и брызгал из баллончика. Он забежал на детскую площадку, спросил ФИО4, зачем он это делает. ФИО4 что-то ответил, он не понял. Он руками закрывал лицо, ФИО4 брызгал из баллончика. На улице ФИО4 забрал у него ключи от автомобиля, при этом ударил его ножом в подмышку, он отбил его руку, нож прошел вскользь. Ключи ФИО4 забрал у него из рук, из кармана достал телефон. Сказал, когда он вернет долг, ФИО4 вернет машину. У него долга перед ФИО4 не было, он познакомил их с ФИО5 №2, тот был должен за работу. ФИО5 №2 встречал ФИО5 №1 и ФИО4, размещал на квартиры, они производили ремонт кровли. ФИО5 №2 должен был им заплатить <данные изъяты>, писал расписку, что-то выплачивал. Ему ФИО5 №2 ничего не платил, переводил деньги организации его жены за другую работу. Автомобиль «Hyundai ix35» принадлежит его жене, стоимость автомобиля <данные изъяты> телефон «Samsung Galaxy A73» стоимостью <данные изъяты>, портмоне – <данные изъяты>, кресло детское – <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в автомобиле были документы. Перепелкин спросил, как открыть автомобиль, он сказал, тот сел в автомобиль и уехал. Он поднялся в квартиру к ФИО5 №1, тот вызвал скорую помощь. ФИО5 №1 звонил ФИО4, но тот не отвечал. Жена Перепелкина сказала, что он уехал в Новосибирск. Все вещи, в том числе, автомобиль ему вернули сотрудники полиции.

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д.7-11 т.2).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у ее организации и ООО «Доминго+» был заключен договор, она снимала жилье для П-ных и ФИО5 №1. Оплачивать работу ФИО5 №1 и ФИО4 они не были должны. <данные изъяты> поступили на счет ее организации, это компенсация за аренду квартир и ремонт квартиры, которую разгромил ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил муж с незнакомого номера и сказал, чтобы она позвонила в полицию, угнали их машину. Она спросила, кто угнал, муж сказал, что ФИО4, забрызгал ему глаза из газового баллончика и уехал. Она позвонила жене ФИО4, та сказала, что она сама в шоке, ФИО4 ночью порезал ножом потолок в квартире, она его отговаривала от того, чтобы он забирал машину, она с ним не поехала, он поехал в Новосибирск. Она позвонила ФИО4, попросила вернуть автомобиль, он бросил трубку. Она позвонила в полицию и сказала, куда поехал ФИО4, его на мосту задержали.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что в середине июня 2024 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что его друг из <адрес> предлагает работу. Им пообещали заплатить <данные изъяты> за всю работу, аванс 30% сразу. Они поехали в Барнаул, их встретил ФИО5 №2. Их было четверо – он, ФИО4 с женой и С.В. ФИО5 №2 их заселил по квартирам, П-ны жили отдельно. Аванс ФИО5 №2 не оплатил, сказал, что заказчик должен увидеть начало работы. Неделю они жили без денег. Примерно 01 июля им дали на всех <данные изъяты>. На протяжении месяца им давали деньги по мелочи. Должны были дать <данные изъяты>, а за месяц в совокупности дали <данные изъяты>. Договор они не заключали, делали монтаж кровли. Они приостановили работу через месяц, потому что не было ни техники, ни оплаты. Работодатель – Потерпевший №1, ФИО4 говорил, что доверяет ему, поэтому не заключали договор. Деньги платил им Потерпевший №1, приходили с разных счетов. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру зашел Потерпевший №1 и сказал, что ФИО4 брызнул ему в глаза из газового баллончика и забрал автомобиль, уехал, сказал, пока деньги не вернет, не получит автомобиль. Потерпевший №1 стал умываться, вызвал скорую. Он вышел на улицу, когда приехала полиция, Потерпевший №1 сидел на лавочке, прикладывал к глазам молоко. На теле у него повреждений не видел, крови не видел, о том, что его порезали, Потерпевший №1 не говорил. По поводу денег они собирались в офисе у ФИО5 №2, тот говорил, что ему пришли от заказчика <данные изъяты>, он отдал им <данные изъяты>, <данные изъяты> перевел Потерпевший №1. Потерпевший №1 руководил их работой, им говорил, что ФИО5 №2 не платит. Потерпевший №1 говорил, что <данные изъяты> он потратил на аренду квартир, фирму открыл, никому ничего не должен. ФИО5 №2 написал расписку на <данные изъяты>. Они встречались с подрядчиком, спрашивали, почему им не платят. Тот сказал, что дали только <данные изъяты>, а Потерпевший №1 все время говорил, что ФИО5 №2 перечислили <данные изъяты>. ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что между ООО «Доминго+» и ООО «Акмилайт» был заключен договор о монтаже крыши. Он представлял ООО «Доминго+», курировал объект. Потерпевший №1 пригласил на данную работу ФИО4. ФИО4 работал в бригаде ФИО5 №1, их было трое. За работу перечисляли деньги на счет ИП ФИО5 №1. Планировалось за 2 месяца демонтировать старую крышу и сделать новую. Демонтаж был выполнен на 80%. Общая сумма оплаты работы составила около <данные изъяты>. <данные изъяты> были перечислены на счет ИП ФИО5 №1, <данные изъяты> перечислены на личную карту ФИО5 №1. <данные изъяты> были перечислены ООО «Киран» Потерпевший №1. Потерпевший №1 создавал данное ООО для того, чтобы проводить НДС. На оставшуюся сумму он лично написал расписку, потому что был представителем ООО «Доминго+». На настоящее время деньги он не выплатил ФИО5 №1. О происшедшем между Потерпевший №1 и ФИО4 знает со слов ФИО6.

ФИО5 ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию из ДЧ был план-перехват. В сторону моста двигался автомобиль «Hyundai ix35». Этот автомобиль остановили, данные водителя установили с его слов, документов не было. Водитель – подсудимый. Сказал, что приехал из Новосибирска для работы, а его услуги не были оплачены, он забрал автомобиль за зарплату. Водителя доставили в ОП, автомобиль остался на посту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.53-61 т.1) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «Hyundai ix35» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № сотовый телефон «Samsung Galaxy A73» в корпусе серого цвета, ОЗУ 8 Гб, память 256 Гб; силиконовый чехол черного цвета к сотовому телефону «Samsung Galaxy A73»; кожаное портмоне черного цвета с хлястиком под руку; детское автомобильное кресло «babyton Nord Mokko»; денежные средства на общую сумму <данные изъяты> документы: паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Хонда стрим», свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Hyundai ix35», две карты ПАО «Сбербанк», две карты АО «Альфа-Банк», карта АО «Т-Банк», оплетка руля, перцовый баллончик, нож. Изъят след руки.

Согласно заключению эксперта (л.д.83-87 т.1) след руки размерами 14х20мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен мизинцем правой руки ФИО4

Согласно заключению эксперта (л.д.152-153 т.1) вещество в виде жидкости массой 5,5 грамма, представленное в баллоне, является сильнодействующим веществом – смесью, содержащей орто-хлорбензилиденмалонодинитрил. Представленное вещество содержит в своем составе капсаицин.

Согласно заключению эксперта (л.д.165-168 т.1) нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом.

Согласно заключению эксперта (л.д.207-208 т.1) у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: 1. Химический ожог роговицы и конъюктивального мешка обоих глаз, который образовался от воздействия едкого химического агента, возможно составом перцового баллончика при распылении его содержимого в лицо Потерпевший №1 2. Колотая поверхностная рана мягких тканей правой половины грудной клетки, которая образовалась от однократного воздействия острым колющим предметом, возможно кончиком ножа. В момент причинения этого повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, но вероятнее всего, был обращен к нападавшему правой, или близко к этому, поверхностью своего тела. Повреждения, указанные в п.п.1, 2, как вместе, так и каждое по отдельности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Образование вышеуказанных повреждений п.п.1, 2 руками, ногами постороннего человека, а также при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста, можно исключить.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого вмененного состава преступления судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Если лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное право (по договору или по наследству), его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим отсутствовали договорные обязательства. ФИО4 в составе бригады из трех человек выполнял строительные работы, которые оплачивались ООО «Доминго+». Оплата производилась на счет ИП ФИО5 №1 и личную банковскую карту ФИО5 №1. ФИО4 было известно, что представитель ООО «Доминго+» ФИО5 №2 гарантировал оплату работы, что подтверждается распиской (л.д.223 т.1). Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 №1 в той части, что работодателем выступал Потерпевший №1, поскольку, согласно представленному акту о сдаче-приемке выполненных работ (л.д.205 т.2) заказчиком работ выступает ООО «Доминго+», а исполнителем ИП ФИО5 №1, о чем свидетелю ФИО5 №1 было доподлинно известно. Как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, до встречи с ФИО5 №2 ему позвонил человек, который курировал этот объект от генерального подрядчика. Он и ФИО5 №1 встретились с этим человеком возле объекта. Тот пояснил, что недавно перечислили <данные изъяты> на какие-то две организации, как он понял, что <данные изъяты> перечислили организации ФИО5 №2 и <данные изъяты> какой-то девушке или жене. Этот человек пояснил, что вся эта сумма была предназначена в счет оплаты их труда. Ему было очень неудобно перед ребятами за то, что нашел данную работу и заверил их выполнять работу без оформления договоров с заказчиками.

В данном конкретном случае, по мнению суда, у ФИО4 произошла подмена понятий, поскольку он предъявил требования к Потерпевший №1, который был ему знаком по местам лишения свободы, предложил ему работу в <адрес>, и, как считал ФИО4, должен отвечать за неоплату работы. Какую конкретно сумму должен был выплатить потерпевший, ФИО4 не уточнял, ранее требований об оплате работы Потерпевший №1 не высказывал. Встреча с Потерпевший №1 состоялась для выезда на работу. Нападение в подъезде дома по адресу, указанному в обвинении, для Потерпевший №1 явилось неожиданным, ФИО4 без предупреждения брызнул в лицо потерпевшему из газового баллончика, забрал ключи от автомобиля и только после этого сказал, что вернет автомобиль после оплаты. На вопросы суда подсудимый отвечать отказался.

Кроме того, имущество, похищенное ФИО4, не принадлежало Потерпевший №1 в полном объеме, автомобиль принадлежит Потерпевший №2, приобретен он ею после расторжения брака с Потерпевший №1, в автомобиле находились документы и личные вещи Потерпевший №1, поэтому она судом была признана потерпевшей. То обстоятельство, что подсудимый, завладев автомобилем, не принял мер к возврату имущества находившегося в салоне автомобиля, указывают именно на корыстные намерения.

Доводы защиты о нарушении Уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом рассмотрены.

Так, в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователей ФИО11 и ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он не указал в протоколе осмотра места происшествия об изъятии ножа складного, хотя фактически нож был изъят, им была сделана дописка в протоколе осмотра, о чем он уведомил эксперта ФИО7.

ФИО5 ФИО10 суду показала, что она переупаковывала изъятый нож. Копии медицинских документов, имеющиеся в материалах дела, заверяла она.

ФИО5 ФИО12 суду показала, что она участвовала при осмотре места происшествия в качестве специалиста-криминалиста. Был осмотрен автомобиль, остановленный возле поста ДПС на Правобережном тракте. Кроме того, осмотрена была сумка, в которой находился, в том числе, нож-бабочка. Все фотографии, имеющиеся в приложении к протоколу осмотра, были сделаны ею. Следователь ФИО8 говорил ей о внесении в протокол ОМП сведений об изъятии ножа.

ФИО5 ФИО9 суду показал, что в ходе проведения осмотра места происшествия на капоте автомобиля, который был остановлен под управлением ФИО4, находилась сумка мужская с ремнем, а также предметы, которые осматривались СОГ.

Подсудимый в судебном заседании показал, что сумка, изображенная на фото к протоколу осмотра места происшествия, принадлежит ему.

Таким образом, суд считает установленным факт изъятия при осмотре места происшествия (л.д.53-60 т.1), в том числе, перцового баллончика, складного ножа. Фотоизображения складного ножа при осмотре места происшествия и при производстве экспертизы идентичны. Согласно показаниям потерпевших, перцовый баллончик и нож им не принадлежат. Применение данных предметов подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде химического ожога роговицы и конъюктивального мешка обоих глаз, а также колотой поверхностной раны мягких тканей правой половины грудной клетки. Применение перцового баллончика в отношении потерпевшего подтверждается также и показаниями подсудимого.

Заключением эксперта (л.д.207-208 т.1) установлены имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения. В распоряжение эксперта были представлены копии медицинских документов (л.д.187-189 т.1). Данные копии медицинских документов подтверждаются оригиналами, представленными суду медицинскими организациями, в которые обращался Потерпевший №1, полностью соответствуют им по содержанию.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия имеют место быть, но не носят столь значимый характер, который влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми.

Все вмененные в вину подсудимому квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно п.23 вышеназванного Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Ножом хозяйственно-бытового назначения возможно причинить существенный вред жизни и здоровью, соответственно, квалифицирующие признаки – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – вменены подсудимому обоснованно.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Вместе с тем, судом уменьшается объем обвинения по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта (л.д.132-144 т.1) рыночная стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля «Hyundai ix35» в кузове серого цвета, гос.рег.знак № приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «Дром», составляет <данные изъяты> сотового телефона «Samsung Galaxy A73» в корпусе серого цвета ОЗУ 8 ГБ память 256 ГБ, приобретенного в августе 2023 года на официальном сайте «Samsung», составляет <данные изъяты> силиконового чехла черного цвета к сотовому телефону «Samsung Galaxy A73», приобретенного в августе 2024 года в магазине «БУМ», составляет <данные изъяты>; кожаного портмоне черного цвета с хлястиком под руку, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> детского автомобильного кресла «babyton Nord Mokko», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Детский Мир», составляет <данные изъяты>

Иных доказательств в этой части суду не представлено, поэтому судом берется за основу оценка, данная экспертом, согласно которой общий размер ущерба составляет <данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта (л.д.87-88 т.2) ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

На основании приведенного заключения эксперта подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: частичное признание вины, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях подсудимого признаков особо опасного рецидива.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказания подсудимому необходимо в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai ix35» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № сотовый телефон «Samsung Galaxy A73», в корпусе серого цвета, ОЗУ 8 Гб, память 256 Гб; силиконовый чехол черного цвета к сотовому телефону « Samsung Galaxy A73»; кожаное портмоне черного цвета с хлястиком под руку; детское автомобильное кресло «babyton Nord Mokko»; денежные средства на общую сумму <данные изъяты> документы: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №2, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Хонда стрим», свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Hyundai ix35», две пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк», две пластиковые банковские карты АО «Альфа-Банк», пластиковая банковская карта АО «Т-Банк», оплетка руля, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- след руки размерами 14х20 мм, дактокарту на имя ФИО4, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле;

- флакон с жидкостью, перцовый баллончик, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: