Приговор № 1-184/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1-184/19

Уникальный идентификатор дела (УИД) 42RS0021-01-2019-000687-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 19 ноября 2019 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Крапивинского района Трапило Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката.. Князева С.Н., удостоверение №.. от.. , ордер №.. от.. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

.. года.. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, находился у себя дома по адресу.. , где у него возник умысел на управление легковым автомобилем.. государственный регистрационный номер.. регион ярко-белого цвета, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление легковым автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде лишения права управления сроком на один год шесть месяцев и штрафу 30000 рублей решением мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 28.11.2017 года, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье легкового автомобиля.. государственный регистрационный номер.. регион, запустил двигатель, включил переднюю передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону …... года около.. на.. км. автодороги.. сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району был остановлен легковой автомобиль … государственный регистрационный номер.. регион, под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе разбирательства ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «..».. , результат которого показал.. мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 90). Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 на учете в ГКУЗ КО «Крапивинская РБ» у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний он не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, будет в большей степени соответствовать совершенному преступлению и целям наказания, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Князева С.Н. не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательный работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Князева С.Н. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении управления транспортным средством.. от.. года, в отношении ФИО1,.. г.р.; чек измерения алкотектора №.. от.. года,.. ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. от.. года; протокол об административном правонарушении.. от.. года; протокол о задержании транспортного средства.. 1 от.. года; постановление по делу об административном правонарушении от.. года; объяснение от.. года; два диска DVD+R от.. года с видеозаписью при оформлении административного материала в отношении ФИО1,.. г.р., - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: С.В. Иванов