Решение № 7(2)-178/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 12-12/2021

Судья: Горбачева И.М. № 7(2) - 178

(УИД:31RS0019-01-2021-000189-61)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО2 № от 21 февраля 2021 г. и решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 г. в 9 часов 39 минут на СПК-4 (Белгород) 11 км + 00 м автодороги Еремовка – Ровеньки – Нижняя Серебрянка с. Нагорье Ровеньского района Белгородской области водитель ФИО1, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 18 Приложения к Приказу Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (зарегистрированного в Минюсте России от 09.12.2020 № 61352), управлял грузовым транспортным средством ДАФ XF 05/460 регистрационный знак №, принадлежащим Б. , по маршруту Ровеньки – Россошь с несоблюдением установленных нормативными правовыми актами РФ норм времени управления транспортным средством и отдыха, так как по данным распечатки тахографа за 20-21.02.2021 продолжительность ежедневного периода отдыха водителя составляла 5 часов 11 минут, тогда как продолжительность такого отдыха не должна составлять менее 11 (9) часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.02.2021, актом планового (рейдового осмотра) обследования транспортного средства № от 21.02.2021, бумажным носителем, распечатанным с тахографа, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, сомнений не вызывают, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Россошь Воронежской области разрешено инспектором ФИО2 В удовлетворении ходатайства мотивированно и правомерно отказано определением от 21 февраля 2021 г.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО2 № от 21 февраля 2021 г. и решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 С,А. , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Определение26.05.2021