Приговор № 1-2-11/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-2-11/2025

№

УИД: 52RS0№-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года р.п. Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – <адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное среднее, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, инвалида №, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО8 ФИО14 ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям, деревьев, группой лиц и в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанный выше период времени вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении, которого выделено в отельное производство, который согласно <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан невменяемым.

Преступный сговор, в который вступили ФИО1 и лицо, дело в отношении, которого выделено в отельное производство, в указанный выше период времени, направлен на совершение незаконной рубки лесных насаждений на открытом участке местности, расположенном в № западнее от <адрес><адрес><адрес> на неразграниченных землях особо охраняемых природных территорий – в границах природного <адрес>» (координаты: <данные изъяты>) в отсутствие требуемых разрешительных документов от <адрес> на заготовку древесины в вышеуказанном месте, а также в нарушение ст.58 Конституции РФ, определяющей обязанность сохранять природу и окружающую среду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на рубку, не отнесенных к лесным насаждениям, деревьев, группой лиц, в крупном размере, в этот же день, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с лицом, дело в отношении, которого выделено в отельное производство, взяв с собой бензопилу <данные изъяты>», принадлежащую ФИО1 и два топора, пришли на открытый участок местности, расположенный № западнее от <адрес><адрес><адрес> на неразграниченных землях особо охраняемых природных территорий – в границах природного парка <адрес>» (координаты: <данные изъяты>), не имея разрешительных документов на спил древесины в указанном месте, действуя умышленно и незаконно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, произвели незаконную рубку – спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста № <данные изъяты>» диаметром от №, общей кубомассой №?.

В соответствии с ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ определяющей, что владение, пользование и распоряжение землей и другими ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Исходя из указанных выше положений законодательства земельный участок, на котором произрастали спиленные ФИО1 и с лицом, дело в отношении, которого выделено в отельное производство, деревья, согласно сведениям <адрес><адрес> является государственной собственностью до разграничения.

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества и причинения материального ущерба <адрес>, действуя совместно с ФИО3, в нарушение № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды»; п.2.3.1 <адрес><адрес> по предоставлению услуги <адрес><адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, без получения разрешения <адрес> на вырубку, совершил незаконную рубку деревьев породы <данные изъяты>», не отнесенных к лесным насаждениям.

В результате незаконной рубки деревьев, <адрес>, причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму № рублей.

Проверив материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям, деревьев, совершенная группой лиц, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ФИО5, в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и адвокат заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно дает правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, в том числе участвовал в проверки показаний на месте, и в частности указал, где находятся спиленные деревья, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, а так же то, что он является инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

В связи с этим, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не судимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ, а также возложить дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1. дополнительные меры наказания.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также альтернативных видов наказания, суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – не избирать.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 Льва ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, данную меру наказания считать ФИО1 условной с испытательным сроком №.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: два топора принадлежащие ФИО3 и ФИО1 – уничтожить; №. дров породы береза – передать <адрес><адрес>; № спила с пней деревьев породы береза – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение № суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части – нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин