Приговор № 1-196/2020 1-6/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-196/2020

Уголовное дело № 70RS0006-01-2020-001230-31

№ 1-6/2021 (1-196/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 22 марта 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Тимошенко И.А.,

защитника Стародумова И.И., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Епифановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Асино Томской области при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 12.07.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований: п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 6-ом часу 13.05.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-213100», г/н (номер), когда в районе дома (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, которые на основании ст. 27.12 КоАП РФ правомерно отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от чего он (ФИО1) отказался, в связи с чем в 06 часов 17 минут этого же дня он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», которое, не выполнив законные и правомерные требования сотрудников ГИБДД, проходить также отказался.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, в ходе расследования и в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 213100, г/н (номер). В июне 2019 года сотрудник ГИБДД Н привлекал его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Решением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил полностью. Водительское удостоверение он не сдал, так как потерял свою барсетку с документами, в связи с чем написал в ГИБДД соответствующее заявление, поэтому, когда она нашлась, посчитал, что сдавать удостоверение не нужно. 12.05.2020 он был у себя на даче в (адрес). Спиртные напитки он не употреблял, а в течение дня принимал лекарственные препараты: валокордин, лизиноприл, валидол. Выпил валокордин он и вечером, а когда тот не помог, принял капли корвалола. Узнав от зятя, что на следующий день к нему приедут сварщики, и, обнаружив, что в генераторе, подающем электричество, закончился бензин, а также, чтобы накормить рабочих завтраком, он, зная, что лишен права управления транспортными средствами, решил рано утром съездить в г. Асино на заправку и в ночной магазин. Никаких других неотложных причин для поездки у него не было. Перед сном он хотел принять обезболивающие таблетки, которые принимает постоянно из-за травмы позвоночника, но обнаружил, что они закончились. Тогда он принял одну таблетку снотворного, но уснуть не смог, поэтому выпил еще одну, после чего уснул. 13.05.2020 проснулся он рано. Поскольку не выспался и плохо себя чувствовал, вид у него взъерошенный, чумной. Перед поездкой он принял таблетки от сердца, которые по назначению врача-кардиолога пьет каждое утро и вечер, но сердце продолжало болеть. Тогда он употребил еще и корвалол с валокордином, после чего в 5 начале 6-го часа на своем автомобиле один поехал в г. Асино за бензином и продуктами. Ехал он быстро, торопясь вернуться домой. На (адрес) ему встретился патрульный автомобиль ГИБДД, но он не придал этому значения и продолжил движение, а когда, двигаясь по (адрес), услышал звуковой сигнал, а, посмотрев в зеркало, увидел маячки, принял вправо и остановился. К его машине подошел сотрудник ГИБДД Н, представился и попросил предъявить документы. Увидев в портмоне с документами его водительское удостоверение, полицейский спросил, почему он его не сдал. Он объяснил Н причину этого, после чего сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. При этом полицейский сказал, что ему не нравится его внешний вид, а также, что у него заторможенная речь, хотя она у него всегда такая, а накануне он еще и две таблетки снотворного выпил. Они прошли к служебному автомобилю, где он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сиденье. Когда сотрудники ГИБДД надели маски, он сказал, что ему тоже нужна маска, но Н ответил, что запасной у них нет. Поскольку в салоне автомобиля лежала упаковка масок, он попросил разрешения сходить за ней, но полицейские ответили отказом. Потом он попросил сотрудников отпустить его к колонке, чтобы запить водой лекарства от сердца. Они сначала не пускали, а потом разрешили. Выпив таблетку моксонидина, он вернулся в машину. Сотрудники ГИБДД сказали, что он пытался скрыться от них, а также, что от него пахнет алкоголем, и предложили ему подышать в прибор, сообщив, что документы на алкотестер есть. Ответив, что не убегал, он, чтобы они отвязались, а также, чтобы не ехать на экспертизу, сказал, что накануне пил спиртное, хотя считает, что запах алкоголя мог дать спиртовой раствор корвалола, поскольку он принимает его в больших количествах. Так было и в тот день, когда он перед поездкой принял, примерно, половину флакончика. Кроме того, он не знал, обрабатывался ли прибор, который ему показал Н, дезинфицирующими средствами, поэтому опасался заразиться коронавирусом. Однако обработать прибор перед использованием полицейских он не просил. Н начал что-то писать, сказав напарнику: «Звони. Пусть едут», но, кого именно вызывать, он не говорил. Он (ФИО1) сказал, что у него нет с собой очков, поэтому прочитать, что они пишут, не сможет, а также предложил съездить за ними к нему домой, который находился неподалеку от места остановки. Тогда второй сотрудник полиции заверил его, что ФИО2 напишет все, что надо, и он (ФИО1), поверив, согласился. Затем этот сотрудник ГИБДД вышел из машины на улицу и кому-то позвонил, а, вернувшись, сказал, что сейчас они приедут. Через некоторое Н велел своему напарнику позвонить еще раз, а также идти встречать их, что тот и сделал. Вскоре со стороны магазина «Перекресток» подъехала машина, но какая именно он (ФИО1) не видел. Она остановилась сзади патрульного автомобиля. Из салона вышли молодые парни и сели на заднее сидение служебной машины сотрудников ГИБДД. На вопрос Н, где они были, парни, одетые в камуфляж, ответили, что на сработке в магазине, из чего он (ФИО1) сделал вывод, что приехавшие являются сотрудниками «Росгвардии». Второй сотрудник полиции в это время что-то писал на багажнике. Потом Н сказал, что осуществляется видеозапись. Разъяснялись ли права и обязанности понятым и ему инспектором ГИБДД, он не помнит, так как был очень взволнован. Затем полицейский сказал, что его отстраняют от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование алкотестером на месте, а когда он отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего он тоже отказался, так как посчитал, что приглашенные понятые являются сотрудниками полиции, и, следовательно, заинтересованными лицами, которые знают врачей, а поэтому смогут с ними договориться, чтобы результат показал, что он пьян, полагая, что у сотрудников полиции к нему предвзятое отношение из-за того, что он уже был лишен права управления транспортными средствами. Потом Н составил протоколы, но какие это были протоколы, он не знает. Он расписался в них, не читая, потому, что у него не было с собой очков. Почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, сказать не может, так как не помнит, что подписывал и написал, поскольку был сильно взволнован данной ситуацией. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были вручены ему спустя полтора часа после их составления. Иные протоколы не вручались. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении он также не получал. После составления протоколов сотрудники полиции вызвали эвакуатор, на который загрузили его автомобиль. Затем его привезли к отделу полиции. Никакие документы там не составлялись. Он в отдел не заходил, а ждал на улице. Вскоре его отпустили, предложив подвезти, но, поскольку живет недалеко, он отказался и пошел домой пешком. Сотрудники полиции были с ним вежливыми. Каких-либо конфликтов или неприязненных отношений между ним и Н никогда не было. Отсутствовали и какие-либо обстоятельства, в связи с которыми сотрудники ГИБДД оговаривали бы его.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Н – инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Томской области, ранее служившего старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, согласно которым, в вечернее время 12.05.2020 он и инспектор О заступили на службу по обеспечения безопасности дорожного движения. Перед выездом на дежурство они под роспись получили переносной видеорегистратор «Дозор» и стационарный «Эксперт М2», который устанавливается в салоне патрульного автомобиля. Видеорегистраторы настраивает техник. Текущие дата и время выставляются на стационарном регистраторе автоматически, когда вставляется флеш-карта. В процессе использования этого видеорегистратора они могут только его перезапустить, чтобы сбросилась ошибка: флеш-карта не читается, или форматируется, но дата и время при этом не сбиваются. На переносных видеорегистраторах выставить или изменить дату и время можно только на компьютере. По окончанию дежурства они каждый раз сдают флеш-карту и переносной регистратор ответственному лицу отдела полиции, каковым на тот момент в МО «Асиновский» был Л, который при помощи специальной программы, установленной на компьютере в ГИБДД, и скидывал с флеш-карты видеозаписи. Без этой программы просмотреть и скинуть информацию невозможно. Около 06 часов 13.05.2020 они с напарником ехали по (адрес), когда в районе исправительного учреждения встретили автомобиль марки «Нива» серого цвета, двигавшийся без световых приборов. Решив проверить транспортное средство, они развернулись и последовали за ним. Однако автомобиль, продолжая движение, стал набирать скорость, несмотря на наличие знака, ограничивающего скоростной режим 40 км/ч, и свернул на (адрес), а затем на (адрес), на которой сбавил скорость, так как там плохая дорога. С помощью проблесковых маячков они остановили транспортное средство, после чего он подошел, представился водителю, который был в салоне один, и попросил его предъявить документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда мужчина, управлявший автомобилем, показал водительское удостоверение на имя ФИО1, он вспомнил, что в 2019 году в районе исправительного учреждения на этого водителя им был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда подсудимый в нетрезвом виде совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором едва не пострадали пожилые люди. На вопрос, как он ездит, если лишен права управления, ФИО1, пояснил, что не был лишен такого права. Поскольку от подсудимого исходил запах алкоголя, и была нарушена речь, он предложил ему пройти в служебный автомобиль, где тот сел на переднее пассажирское сидение. Он спросил, куда ФИО1 ехал в таком состоянии. Подсудимый ответил, что в магазин. Затем из дежурной части поступило подтверждение того, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами. Тогда он (Н) попросил находившегося на улице О найти понятых для составления необходимых документов. Напарник остановил первый проезжавший мимо автомобиль. Понятыми оказались сотрудники ЧОП «Север». Они были в специальной форме с нашивками. Понятые сели на заднее пассажирское сидение. Привлекал ли этих же парней в качестве понятых при составлении административных протоколов ранее, он не помнит. Потом он разъяснил понятым и водителю права. Затем в присутствии понятых он отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответил, что в этом нет смысла, так как он выпивший. После этого он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот в присутствии понятых также ответил отказом. О все это время оставался на улице. При составлении протоколов никаких замечаний либо возражений ни от водителя, ни от понятых не поступало. О том, что производится видеозапись, он также сообщил всем находившимся в салоне патрульного автомобиля. После составления протоколов с понятых были взяты объяснения, но кто: он или О их опрашивал, не помнит. ФИО1 никаких лекарств не принимал и не просил отпустить его для этого, на состояние здоровья не жаловался. Только после оформления протоколов он попросил разрешения сходить попить воды на колонку. С учетом поступившей информации, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он (Н) в этот же день составил рапорт и вынес постановление о прекращении производства по делу, копия которого была направлена подсудимому сотрудниками по административной практике почтой. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафную стоянку, где, оформив некоторые документы, подсудимый ушел домой.

Показаниями свидетеля О – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области, аналогичными показаниям свидетеля Н, также пояснившего, что в поисках понятых он остановил первый проезжавший мимо автомобиль при помощи жезла. Ни он, ни Н понятых по телефону не вызывали. То, что это были сотрудники ЧОПа, название которого не помнит, он понял по автомобилю, а также по спецодежде его водителя и пассажира. Не исключает, что мог и раньше неоднократно привлекать этих же парней в качестве понятых при составлении других административных протоколов. Находясь около патрульного автомобиля, окно водительской двери которого было открыто, он слышал, что Н разъяснил понятым и водителю права, после чего предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на месте алкотестером, а когда тот отказался, предложил пройти освидетельствование в больнице, от чего ФИО1 также отказался. Также напарник говорил им, что осуществляется видеозапись. Когда понятые освободились, он (О) записал их объяснения на капоте служебного автомобиля, которые они, прочитав, подписали без замечаний.

Показаниями свидетеля Л – пенсионера МВД РФ, служившего старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, согласно которым он являлся ответственным за хранение и передачу видеоинформации с носителей переносных и стационарных видеорегистраторов. Сбор и хранение видеоинформации регламентирован Приказом МВД России № 257 от 29.06.2018, в котором есть инструкции по применению этих видеорегистраторов. Согласно этому приказу, при заступлении на дежурство инспектор должен включить стационарный видеорегистратор, проверь его исправность, настроить дату и время. Этот регистратор работает непрерывно с начала и до окончания смены. Однако, если автомобиль заглушен, заряд регистратора падает, когда слабый аккумулятор, поэтому время и дата могут сбиваться. Тогда инспектор должен при включении вновь самостоятельно настроить дату и время. Переносные регистраторы включаются по мере необходимости, поскольку для постоянной работы у них не хватает зарядки. Время и дата на них синхронизируется, когда они ставятся на зарядку, и изменить их самостоятельно невозможно. По окончанию смены сотрудники сдавали ему флеш-карты с автомобильных регистраторов «Эксперт М2» и переносные регистраторы марки «Дозор». Он копировал с флеш-карт автомобильных видеорегистраторов информацию в хранилище сервера. С переносных регистраторов информация копируется специальным устройством автоматически, после чего память очищается, а регистраторы заряжаются. Информация с этих регистраторов хранится в специальном периферийном хранилище. Просмотреть файлы с регистраторов можно только при помощи специальной программы, установленной на компьютере в ГИБДД. Файлы хранятся не менее месяца, а по приказу руководства до трех месяцев. Доступ ко всей видеоинформации имели только уполномоченные на это лица: он и еще один сотрудник. Видеозаписи от (дата), произведенные во время дежурства Н и О, у него в его служебном кабинете изымала дознаватель ОД МО «Асиновский» У Сначала он скопировал из хранилища на сервере и из специального устройства видеозаписи обоих регистраторов полностью за всю смену на свой компьютер. Насколько он помнит, видеофайлы со стационарного регистратора оказались повреждены, так как они не воспроизводились, поэтому она изъяла только видеофайл с переносного регистратора. Такое случается часто, так как стационарные регистраторы старые. Определенный ресурс есть и у флеш-карт. Зачастую идет информация, что запись производится, он скидывает ее, а когда достает из хранилища, оказывается, что файл не воспроизводится. Сотрудники, которые производили запись дежурства, могут и не знать, что был сбой, так как на экране видно, что все пишется. Регистраторы «Дозор» поступили на вооружение два года назад.

Показаниями свидетеля З в ходе дознания и в судебном заседании, из которых следует, что около 6 часов 13.05.2020 он вместе с напарником Р в форменной одежде ехал на служебном автомобиле ЧОП «Север» с вызова в магазин «Перекресток», когда их при помощи жезла около дома (адрес) остановил сотрудник ГИБДД и попросил побыть понятыми, пояснив, что они остановили гражданина с признаками алкогольного опьянения. По телефону сотрудники полиции их не вызывали, хотя они оба, работая в одной смене, частенько вместе бывают понятыми у разных сотрудников ГИБДД, так как постоянно ездят по городу по служебным делам. Они согласились и сели на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, который стоял сзади темно-серой пятидверной «Нивы». На переднем пассажирском сидении находился ранее ему незнакомый пожилой мужчина. Инспектор ГИБДД попросил мужчину представиться. Тот назвался ФИО3 Затем полицейский сказал, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также что уже был лишен права управления транспортными средствами, после чего разъяснил им и водителю права. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он сам почувствовал резкий запах алкоголя, исходивший от водителя «Нивы». Не отрицал этого и сам подсудимый, пояснив, что накануне употреблял спиртное. Однако у него (З), исходя из внешнего вида водителя и резкого запаха алкоголя из его рта, сложилось впечатление, что тот выпил непосредственно перед поездкой, а если и накануне, то очень много. Затем в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Тогда сотрудником ГИБДД было предложено подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», от чего тот также отказался. При этом подсудимый пояснил, что не видит в этом смысла, так как не отрицает факт употребления алкоголя. О том, что производится видеозапись, полицейский говорил им. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все присутствующие расписались. Далее был составлен протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где тот собственноручно написал «отказываюсь», поставив около этого слова свою подпись. Они с Р удостоверили правильность содержания составленных протоколов своими подписями. Затем в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства. Копии составленных протоколов были вручены ФИО1 также при них. Во время оформления документов подсудимый вел себя спокойно, факт нарушения не отрицал. После составления протоколов с него и Р отобрали объяснения. Второй сотрудник полиции все это был на улице, но периодически подходил к служебному автомобилю. Когда все документы были оформлены, автомобиль подсудимого был эвакуирован, после чего они с напарником уехали.

Показаниями свидетеля Р в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля З

Показаниями свидетеля А – врача-терапевта ОГБУЗ «Асиновская РБ», согласно которым ФИО1 проживает на ее участке и состоит на учете у врача-кардиолога с диагнозом ишемическая болезнь сердца с 2017 года. Назначаемые ему в связи с этим заболеванием лекарственные препараты не влияют на способность к управлению транспортными средствами, поэтому не препятствуют вождению автомобиля. Употребление алкоголя ФИО1 при его заболевании не рекомендовано (том № 1 л.д. 52-53).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом (адрес) от 13.05.2020, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых З и Р в 06 часов 12 минут в (адрес) был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 213100», г/н (номер) (том № 1 л.д. 18);

- протоколом (адрес) от 13.05.2020, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых З и Р в 06 часов 15 минут в (адрес) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно сделав в протоколе запись об этом, которую удостоверил своей подписью (том № 1 л.д. 19);

- протоколом (адрес) от 13.05.2020, согласно которому в 06 часов 48 минут в присутствии понятых З и Р автомобиль ФИО1 «ВАЗ 213100», г/н (номер), был задержан и помещен на специализированную стоянку (том № 1 л.д. 21);

- постановлением командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И от 17.11.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния (том № 1 л.д. 129);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 13.05.2020, согласно которой административный штраф ФИО1 оплачен, а срок лишения права управления транспортными средствами, ввиду поступления от него 18.07.2019 заявления об утрате водительского удостоверения, истекает 23.01.2021 (том № 1 л.д. 26),

- протоколом от 08.06.2020 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, в том числе протоколы (адрес) от 13.05.2020, (адрес) от 13.05.2020, (адрес) от 13.05.2020 и их индивидуальные признаки зафиксированы (том № 1 л.д. 32-40);

- протоколом от 20.06.2020 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому заместителем начальника ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО4 произведена выемка файла (номер) с видеозаписью объемом 580 Мб, длительностью 10 мин., от 13.05.2020 процедуры документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1, из периферийного хранилища через служебный компьютер, установленный в кабинете (адрес), путем копирования на диск DVD RW (том № 1 л.д. 55-59);

- протоколом от 20.06.2020, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому диск DVD RW был осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки, а также просмотрен находящийся на нем файл и установлено, что в 06 часов 18 минут 13.05.2020 в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, передняя пассажирская дверь которого открыта, а стекло водительской двери опущено, находятся: на водительском сиденье сотрудник ГИБДД Н, а на переднем пассажирском сидении ФИО1 Сотрудник ГИБДД О находится на улице рядом с патрульным автомобилем. Подъезжает второй автомобиль, на крыше которого установлено СГУ с надписью «ОХРАНА СЕВЕР». К нему подходит О и разговаривает о чем-то с водителем и пассажиром, сидящим на переднем сидении, после чего они выходят из своего автомобиля и садятся на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Затем Н просит подсудимого представиться. ФИО1 называет свои: фамилию, имя и отчество. Н объясняет, что остановлена машина «Нива», просит ФИО5 назвать причину составления в отношении него протокола, на что тот поясняет: «Выпивал вчера». Далее сотрудник ГИБДД поясняет, что ФИО6 лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал, написав заявление на его утрату, а также, что от подсудимого исходит запах алкоголя. Затем он разъясняет ФИО1 и понятым их права. На вопрос сотрудника все они пояснили, что права понятны. Далее Н поясняет подсудимому, что отстраняет его от управления транспортным средством по вышеуказанным причинам, а его автомобиль заберет эвакуатор. После этого сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», а когда подсудимый отказывается, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, отчего ФИО1 также отказывается, пояснив, что накануне выпивал, поэтому не видит в этом смысла. Понятые представляются, называют свои данные. Далее Н составляет протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые по очереди передает для подписи ФИО1 и понятым. После подписания протоколов, понятые выходят из патрульного автомобиля (том № 1 л.д. 60-71);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 13.05.2020 об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД Н протоколов, видеоинформация на которой соответствует изложенным в протоколе от 20.06.2020 обстоятельствам,

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 12.07.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 81-82).

Все исследованные доказательства оцениваются судом как соответствующие требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Н, О, Л, З и Р, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в больнице и сам ФИО1

Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, либо были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Что касается некоторых разногласий в показаниях этих свидетелей, то необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступления и до судебного разбирательства прошло длительное время. Однако эти разногласия существенными не являются и не влияют на доказанность вины подсудимого. Поскольку оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных показаний свидетелей не имеется, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, сопоставив их с другими представленными сторонами доказательствами, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Признавая подсудимого виновным в совершении настоящего преступления, суд исходит из того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи от 12.07.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а согласно справке ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 13.05.2020, наказание в виде административного штрафа исполнено, но срок лишения права управления транспортными средствами истекает 23.01.2021.

Факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Н, О, Л, З и Р, просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 13.05.2020, а также протоколом (адрес) от 13.05.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от его прохождения на месте, от прохождения которого подсудимый также отказался, собственноручно написав это в протоколе и заверив это своей подписью.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушений которых сотрудником полиции при направлении ФИО1 для прохождения освидетельствования и составлении в отношении него соответствующих протоколов, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

Так, инспектор ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н, в силу занимаемой им должности, являлся уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения лицом, и, следовательно, должностным лицом, правомочным требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось им в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, поскольку у Н имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, управлявший автомобилем «ВАЗ 213100», г/н (номер), находится в состоянии опьянения, так как ФИО1, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта и была резко изменена окраска кожных покровов, управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Н, О, З и Р, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой сам подсудимый добровольно сообщил об употреблении им спиртных напитков накануне. Данные обстоятельства, являются законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и надлежащим образом отражены в протоколе о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования должным образом зафиксирован Н в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где подсудимый в присутствии понятых З и Р добровольно, вопреки доводам защитника, собственноручно написал об этом, заверив отказ своей подписью. При этом находился ли водитель в состоянии опьянения или был трезв, а также причины его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, юридического значения не имеют.

С учетом изложенного к показаниям ФИО1 в ходе расследования настоящего дела и в судебном заседании о его невиновности в совершении установленного судом деяния, суд относится критически, как к избранной линии защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о нарушении инспектором ГИБДД Н требований ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении в качестве понятых З и Р для участия в составлении протоколов в отношении ФИО1 не состоятельны, поскольку сам по себе факт неоднократного участия указанных лиц в качестве понятых при составлении различными сотрудниками ГИБДД протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе настоящего дела. Как установлено в судебном заседании З и Р сотрудниками правоохранительных органов не являлись и не являются, в какой-либо служебной, личной или иной зависимости от сотрудников полиции не находятся, и, следовательно, никоим образом не заинтересованы в исходе дела, а лишь исполняли свой гражданский долг. Какие-либо неприязненные отношения между указанными свидетелями и подсудимым, и, следовательно, основания для оговора ими ФИО1, отсутствовали, что подтверждается показаниями З и Р, а также показаниями самого подсудимого. При этом показаниями этих же свидетелей и свидетелей Н и О опровергаются показания ФИО1 о том, что этих лиц по указанию Н вызвал по телефону О

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве выемки видеозаписи от 13.05.2020, на которой зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заместителем начальника отдела дознания МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) У допущено не было. Так, выемка файла с этой видеозаписью производилась должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в служебном кабинете Л, являвшегося на тот момент лицом, ответственным за хранение и передачу видеоинформации с переносных и стационарных видеорегистраторов, путем копирования именно этим уполномоченным лицом посредством специальной программы сначала на служебный компьютер данного файла из периферийного хранилища, где хранятся видеозаписи только с переносных регистраторов «Дозор», копируемые в это хранилище специальным устройством автоматически, а затем и на DVD RW диск сотрудника органа дознания. При этом выемка видеоинформации со стационарного видеорегистратора «Эксперт М2» сотрудником дознания не производилась ввиду нечитаемости файла, скопированного Л из хранилища на сервере на его служебный компьютер. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л и протоколом выемки от 20.06.2020, где указано, что произведена выемка файла именно из периферийного хранилища. С учетом изложенного основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, отсутствуют.

Не состоятельны и доводы стороны защиты о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела ввиду допущенных сотрудником ГИБДД нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с принятием данного решения в отсутствие последнего, как и о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу ввиду обжалования в суде вышестоящей инстанции решения суда по данному вопросу, поскольку препятствием для вынесения приговора, в силу закона, является лишь вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования. Кроме того, само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 140 УПК РФ, не является основанием и поводом для возбуждения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой и характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает преклонный возраст и состояние здоровья ФИО1

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела документы и DVD RW диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 02.04.2021.