Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» мая 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего Царьковой И.В., при секретаре Связинской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, дополнив требования, к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указал, что <нет данных> года ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 228 п. «г», ч. 3 ст. 30 УК РФ. Находясь под следствием более одного года, он был отпущен под подписку о невыезде, где находился более 10 месяцев, потом вновь взят под стражу при обвинении в особо тяжком преступлении. В конечном итоге судом Ярцевского района Смоленской области обвинение по ч. 4 ст. 228 п. «г», ч. 3 ст. 30 УК РФ было переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторного оперативного мероприятия. Суд учел их с защитником доводы и исключил обвинение по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В период нахождения под следствием и под подпиской о невыезде он был под психологическим давлением, что повлияло на его здоровье и самочувствие. Как он понял, его периодически этапировали из одного СИЗО в другой для устрашения сотрудниками ОУР МО МВД России «Ярцевский». У него ухудшилось зрение из-за плохого освещения в ИВС Ярцево и СИЗО г. Вязьмы. Переживая за него, мать болела, что привело к ее смерти. Просит взыскать моральный вред с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Смоленской области ФИО2 считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Его утверждения о причиненных ему нравственных страданиях голословны и ничем не подтверждены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД Смоленской области ФИО4 и МО МВД России «Ярцевский» ФИО5 считают исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку он не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку приговором суда лишь изменена квалификация его деяния на менее тяжкое. Уголовное преследование в отношении него прекращено не было. Кроме того, никакой причинно-следственной связи между смертью матери, ухудшением его зрения и его привлечением к уголовной ответственности или содержанием его под стражей не имеется. ФИО5, кроме того, поддержала доводы о необходимости отказа в иске ФИО1, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Следовательно, на территории РФ должны соблюдаться Всеобщая декларация прав человека, международные пакты о правах человеке, все ратифицированные Россией конвенции о правах и свободах.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, представительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимые, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;3)подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч. 1 24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст. 27 данного Кодекса; 4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам государственного принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом установлено, что приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от <нет данных> ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30-ч.1 ст. 228.1 с учетом ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконность привлечения его к уголовной ответственности по ст. ч. 4 ст. 228 п. «г», ч. 3 ст. 30 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение органами следствия. Считает, что поскольку суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторного оперативного мероприятия, в результате чего суд квалифицировал его действия по более мягкой статьей Уголовного кодекса, он имеет право на реабилитацию. Указывает, что в результате применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, содержания под стражей, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также сам факт обвинения его в особо тяжком преступлении подорвал его здоровье, в результате чего ухудшилось зрение, а также здоровье его матери, что привело к ее смерти.

Между тем, в соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Кроме того, обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п.4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение0 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям. Указанным в ч. 2 ст. 133 КПРК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение или исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаком судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что переквалификация действий ФИО1 Ярцевским городским судом на менее тяжкое обвинение само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, с учетом указанного истцом основания, у суда не имеется.

Ссылаясь а незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 228 п. «г», ч. 3 ст. 30 УК РФ, ФИО1 указывает, что вследствие этого у него ухудшилось зрение, у его матери из-за переживаний за него ухудшилось здоровье, в результате чего она умерла.

Вместе с тем, доказательств, обоснованно свидетельствующих о причинной связи между предъявлением обвинения ФИО1 по более тяжкой статье обвинения, чем это установлено судом, и ухудшением его зрения, истец не приводит. Более того, осмотр офтальмолога, проведенный единожды, не может свидетельствовать о наступившем в момент нахождения под стражей ухудшении зрения.

Доводы истца о том, что ему пришлось длительное время сначала находиться под стражей, затем под подпиской о невыезде, а затем вновь под стражей, что привело к ухудшению его здоровья, ухудшению здоровья его материи, суд считает несостоятельными.

Так, после изменения судом меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде <нет данных>, он находился в розыске в связи с тем, что не являлся в судебные заседания без уважительных причин. После установления его места нахождения ФИО1 был вновь взят под стражу. Те обстоятельства, что ФИО1 осужден на длительный срок лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, что при вынесении приговора с учетом переквалификации его действий с менее тяжким обвинением, ему была оставлена мера пресечения – заключение под стражу свидетельствуют об обоснованности ее избрания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о неправомерности действий сотрудников полиции, избравших в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, о потере им здоровья в связи с этим, являются необоснованными.

Суд также отмечает, что истцом ФИО1 не представлено никаких достоверных сведений о причинении ему нравственных и физических страданий, потере здоровья в результате иных неправомерных действий сотрудников полиции по отношению к нему.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое обвинение сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в то время, как в силу действующего законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, однако, ни судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, ни апелляционной инстанцией, ни при рассмотрении настоящего иска таковых не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено <нет данных>