Приговор № 1-102/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000547-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 18 июня 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зилаирского района ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 19 сентября <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (<данные изъяты> года рождения), работающего в должности генерального директора в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, то, что Потерпевший №1 не сможет оказать ему активного и должного сопротивления, используя свое физическое превосходство, из личной неприязни, действуя умышленно с целью причинения физической боли, нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела последней, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Далее, ФИО2 схватив Потерпевший №1 за волосы, стал тянуть за них, тем самым также причиняя ей физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков задне-наружной поверхности средней трети левого плеча, левой боковой поверхности живота, наружной поверхности средней трети левого бедра, внутренней поверхности нижней трети правого бедра, наружной поверхности нижней трети правого бедра, задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности средней трети правой голени, ссадины задней поверхности верхней трети правого предплечья, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Он же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, на почве личных неприязненных отношений устроил со своей сожительницей Потерпевший №1 скандал, в ходе которого он бросил в неё табуретку и попал последней в ногу, от которого Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Потерпевший №1, с целью избежания противоправных действия со стороны сожителя, выбежала из дома. ФИО2 вышел на её поиски и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут. Зайдя в дом, ФИО2, продолжая испытывать по отношению к Потерпевший №1 личную неприязнь, с целью продолжения скандала, схватил Потерпевший №1 за волосы и, не отпуская её волос с руки, ударил её множество раз об межкомнатные перегородки, об стену и об пол, тем самым причиняя Потерпевший №1 сильную физическую боль. Продолжая скандалить, ФИО2, также схватив за волосы Потерпевший №1 стал тянуть и, притащил в спальную комнату, где бросил ее на кровать. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и то, что Потерпевший №1 не сможет оказать ему активного и должного сопротивления, используя свое физическое превосходство, действуя умышленно с целью причинения физической боли, подошел к лежащей на кровати Потерпевший №1 и нанес множество ударов руками и ногами по различным частям ее тела. Продолжая свои преступные деяния ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, несколько раз вытаскивал Потерпевший №1 из дома в веранду и затаскивал обратно в дом, тянув её за волосы. ФИО2 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба 4 пальца правой руки, кровоподтеков левой поясничной области и передней поверхности левого бедра, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <адрес> Республики Башкортостан, в ходе продолжавшегося скандала, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и сопровождавшуюся активными, противоправными действиями последнего восприняла реально и опасалась за свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 116.1 УК РФ, п. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в июле 2024 года в ночное время он вернулся в состоянии алкогольного опьянения и начал устраивать скандал, в ходе которого толкал и наносил удары по различным частям тела. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пришли домой, он начал приставать к ней в зале в состоянии алкогольного опьянения, и на отказ начал вести себя агрессивно, выражаться в её адрес нецензурной бранью и наносил удары по различным частям тела, после чего, кинул в неё табуретку, а после того как она ушла из дома, стал искать её у родственников, захотев разобраться. Также пояснил, что действительно, когда он ругался с Потерпевший №1 он говорил, что убъет её, при этом понимал, что она боялась его. С обоими экспертизами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, в которых перечислены телесные повреждения Потерпевший №1, которые он ей наносил, согласен в полном объеме. Признание вины по п. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенных преступлениях. Дополнительно пояснил, что действительно алкоголь отрицательно повлиял на его поведение и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что он извинился перед потерпевшей, примирился с ней, никогда не будет её обижать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 по всем трём деяниям, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 6 лет она сожительствует с ФИО2, от которого она имеет дочь. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 вернулся в состоянии алкогольного опьянения и начал устраивать скандал, в ходе которого нанес ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела. От нанесенных ударов Потерпевший №1 почувствовала сильные физические боли. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали домой около 23 часов 00 минут. ФИО2 начал приставать к ней в зале в состоянии алкогольного опьянения, и на отказ начал вести себя агрессивно, выражаться в её адрес нецензурной бранью. Она побежала на кухню за телефоном для того чтобы позвонить в полицию. ФИО2 забежал на кухню и кинул в её строну чайник, но не попал, затем схватил табуретку и кинул в её сторону, попал ей по ноге, от чего она почувствовала боль. Потерпевший №1 побежала к соседке Гульнисе, но её не было дома, там находилась её родственница, которую она попросила вызвать полицию. После того, как ФИО2 уехал на машине она прибежала домой и заперев дверь ждала сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, который опросил её и уехал. Затем ей позвонила ФИО10 №4 и сказала, что её ищет ФИО2, что он убьёт её если дома не появится. Также ей позвонила ФИО10 №1 и сказала, что ФИО2 приезжал к ней, просился зайти, но его не пустила. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 часов ФИО2 приехал домой. Она подумала, что он успокоился и открыла ему дверь. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил её за волосы и начал избивать, обзывать. ФИО2 был в агрессивном состоянии. Потерпевший №1 сильно испугавшись, знала, что ФИО2 физически сильнее, она бы с ним не справилась. Она закрыла руками голову, но он продолжая наносить удары кулаками, попадав по руке и повредил палец. Когда ФИО2 наносил удары ногами и руками, высказывал в её адрес нецензурную брань, говорил, что убьет её. Услышав такие слова Потерпевший №1 очень сильно испугалась и опасалась за свою жизнь, так как он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, по интонации речи было понятно, что он решительно настроен привести в исполнение высказанные слова угрозы убийством. В последующем Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью в Зилаирскую ЦРБ. Дополнительно пояснила, что как ФИО2 напьется, он всегда устраивает скандалы с побоями. В настоящее время она его простила, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, проживает её дочь Потерпевший №1, которая около 6 лет сожительствует с ФИО2 У них имеется общая дочь. Потерпевший №1 часто жаловалась ей на ФИО2, что он её неоднократно избивал. ФИО10 №1 неоднократно разговаривала с ним, но он когда пьяный обижает дочь. В начале ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит около 22 часов 30 минут она находилась дома и услышала стук в дверь. Оказалось это был ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она ему дверь не открыла, так как побоялась его. Он спрашивал про Потерпевший №1, стучался в окна и двери веранды, и выбив стекло, ушёл со двора. ФИО10 №1 тем временем позвонила своей племяннице ФИО10 №4 и попросила приехать к ней, пояснив, что ФИО2 пьян и дебоширит. После ухода ФИО2 ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО2 пьян и избивает её. Спустя несколько дней ФИО10 №1 созвонилась с Потерпевший №1 и она рассказала, что когда ФИО2 начал её избивать, она убежала к соседке ФИО4 и от неё позвонила в полицию. По возвращении, ФИО2 начал избивать Потерпевший №1, таскать за волосы по дому и грозился её убить. Когда ФИО2 трезвый, он совершенно другой человек, спокойный, вежливый, не кричит (том 1 л.д. 134-139).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в Отделении МВД РФ по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил оперативный дежурный ФИО9 и велел съездить на сообщение, пояснив, что с приемного покоя Зилаирской ЦРБ позвонила медсестра и сообщила, что к ним за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Спустя время в Отделение полиции пришла сама Потерпевший №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут её избил сожитель ФИО2 по адресу: <адрес>, угрожая ей убийством. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и сказала, что боится сожителя, после чего Потерпевший №1 собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности её сожителя ФИО2 Приняв заявление он передал его на регистрацию в дежурную часть, и приступил к опросу Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения устроил с Потерпевший №1 скандал, в ходе которого он бросил в её сторону табуретку и чайник. Потерпевший №1, увернулась от данных предметов и он в нее не попал. ФИО6 на этом не остановился, он хватал за волосы Потерпевший №1 и таскал по дому, в ходе которого угрожал ей физической расправой. Потерпевший №1 удалось вырваться от ФИО2 и она, выбежав из дома побежал к соседке, откуда вызвала наряд полиции. ФИО2 до приезда наряда полиции куда то уехал на машине и после этого Потерпевший №1 пошла к себе домой и заперла двери. ФИО2 приехал домой ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут и начал скандалить с Потерпевший №1 Потерпевший №1 хотела снов вызвать наряд полиции, но ФИО2 не дал ей этого сделать. Потерпевший №1 хотела выбежать из дома, но ФИО2 запер двери и не выпускал из дома. В ходе скандала ФИО2 стал избивать Потерпевший №1 руками и ногами. Когда от нанесенного удара Потерпевший №1, упала на пол, ФИО2 схватил её за волосы и вытащил на улицу, грозясь, что он её сейчас убьет, а именно обольет бензином и подожжет её и дом. Потерпевший №1 говорила, что очень сильно боится ФИО2 После того, как ФИО10 №2 набрал объяснение Потерпевший №1 на компьютере, распечатал протокол с её объяснениям и передал его на ознакомление Потерпевший №1 Она ознакомилась со своим объяснением и в подтверждение о правильности написанного, расписалась в нем. ФИО10 №2 назначил Потерпевший №1 судебно-медицинскую экспертизу и было установлено, что у неё имелись следующие телесные повреждения, а именно: ушиб 4 пальца правой руки, кровоподтеки левой поясничной области, передней поверхности левого бедра, которые не повлекли за собой расстройства здоровья. Далее ФИО10 №2 опросил ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 ходили в гости, где выпили спиртное. Пришли домой с гостей ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут. По приходу домой между Потерпевший №1 и ФИО2 возник скандал из-за того, что она в ходе разговоров сравнивала его с её бывшим мужем. В ходе возникшего скандала Потерпевший №1 стала обзывать родственников и родителей ФИО2 непристойными словами. ФИО2 говорил ей, раз он такой плохой то пусть уходит к матери, но она никуда не уходила. Тогда ФИО2 разозлился и, схватив её за руки стал вытаскивать на улицу, на что она сопротивлялась. Это разозлило ФИО2 и он вытолкнул её на крыльцо дома и, зайдя обратно в дом лег спать, Потерпевший №1 не избивал и убийством ей не угрожал. Спустя несколько дней ФИО10 №2 опросил соседку Потерпевший №1 ФИО11, которая пояснила, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, в связи с тем она что она ездила в <адрес>. В доме оставалась с детьми её сестра ФИО12 её слов ей стало известно, что во время её отсутствия в ночное время приходила её соседка Потерпевший №1, которая попросила вызвать её наряд полиции, пояснив, что её выгнал муж из дома. На данное сообщение выезжал ФИО13 Свидетелей данного события в ходе проверки установить не удалось (том 1 л.д. 149-152).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в Отделении МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут ему позвонил оперативной дежурный ФИО14 и сказал, что нужное съездить домой к ФИО2, звонила его сожительница Потерпевший №1 и попросила направить наряд полиции к ней домой, так как ФИО2 дебоширит. От Потерпевший №1 неоднократно поступали сообщения на ФИО2 ФИО10 №5 сразу же поехал к ним домой по адресу: <адрес>. Дома находилась заплаканная Потерпевший №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они пришли с гостей. Вместе с ними пришел к ним в дом и их семейный друг ФИО8. ФИО2 и ФИО30 посидели в доме и куда-то ушли. Спустя какое-то время Потерпевший №1 позвонила ФИО2, чтобы сказать, чтобы он шел домой. Зайдя в дом, ФИО2 начал избивать Потерпевший №1, наносил удары руками и ногами по различным частям её тела, разбил ей губу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в Зилаирскую ЦРБ по факту нанесения ей побоев. Спустя несколько дней ФИО10 №5 назначил судебно – медицинскую экспертизу в городе Сибай. Потерпевший №1 данную экспертизу прошла (том 1 л.д. 162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в Отделении МВД России по <адрес> и в ходе проверки по сообщению Потерпевший №1 по факту нанесения ей телесных повреждений и угрозы убийством со стороны ее сожителя ФИО2, им была опрошена Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она с ФИО2 приехали домой и он начал приставать к ней, на отказ реагировал агрессивно и схватил Потерпевший №1 за волосы. Потерпевший №1 вырвалась от ФИО2 и выбежала на кухню, за телефоном для того чтобы позвонить в полицию, но телефона на кухне не оказалось. ФИО2 также вышел за Потерпевший №1 на кухню, где он, взяв в руку чайник, бросил его в строну Потерпевший №1 Чайник пролетел мимо. Затем ФИО2 схватил в руку табуретку и кинул в Потерпевший №1 Табуретка попала ей в колено. Потерпевший №1 побежала к соседке Гульнисе, но ее дома не оказалось. В доме находилась родственница Гульнисы и они вызвали наряд полиции. Сотрудник полиции ФИО13 приехал по ее сообщению, составил заявление и опросил Потерпевший №1, после этого он уехал. ФИО2 тем временем поехал к её матери ФИО10 №1 и искал её там, разбил окно в веранде. После этого он поехал к сестре ФИО15 - ФИО10 №4, которая позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы она уходила из дома, потому что ФИО2 угрожал при ней, что если найдет Потерпевший №1, то убьет её. ФИО1 приехал домой ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в состоянии опьянения, схватил Потерпевший №1 за волосы и начал её таскать по дому, закрыв дверь дома. Далее он ударил Потерпевший №1 кулаками в область головы и повредил Потерпевший №1 палец. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упала на пол. В этот момент ФИО2 несколько раз нанес удары ногами в область спины и ног Потерпевший №1 Затем он схватил Потерпевший №1 за волосы и вытащил в сени, при этом в адрес Потерпевший №1 высказывал слова угрозы, что он все ровно убьет её, а именно обольет бензином и подожжет её, и подожжет дом. Слова угрозы убийством произнесенными ФИО2 Потерпевший №1 воспринимала реально. Потерпевший №1 пояснила, что она сильно боится ФИО2 и желала, чтобы за содеянное его привлекли к уголовной ответственности. Данное объяснение Потерпевший №1 ФИО10 №3 набрал на компьютере и, распечатав, передал его ей на ознакомление. Потерпевший №1 ознакомилась со своим объяснением и в подтверждение о правильности записанного, расписалась в нем. В этот же день, ФИО10 №3 вызвал к себе в рабочий кабинет ФИО2 и стал опрашивать его о произошедшем вышеуказанном событии, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он с Потерпевший №1 приехали с гостей. В доме между ними возник скандал из-за того, что Потерпевший №1 начала оскорблять мать ФИО2 и радовалась смерти его отца, сравнивала ФИО2 с её бывшим мужем, высказывая, что он был лучше. ФИО2 к Потерпевший №1 не приставал и не избивал её. Со слов ФИО2 Потерпевший №1 сама начала кидаться на него, а он её отталкивал от себя. В Потерпевший №1 он ничем не кидался. После скандала он лег спать и когда проснулся не обнаружил Потерпевший №1 дома. Он сел в машину и поехал на ее поиски. Он приехал к матери ФИО15 - ФИО10 №1, далее поехал к её сестре – ФИО10 №4, но её там не обнаружил. Приехав домой, ФИО2 зашел в дом и обнаружил Потерпевший №1 дома. Между ними вновь возникла ссора, но он её и в этот раз не избивал и убийством ей не угрожал. Данное объяснение ФИО2 ФИО10 №3 также набрал на компьютере. Распечатав протокол с его объяснением ФИО10 №3 передал его ФИО2 на ознакомление, который расписался в нем. После этого я опросил ФИО10 №1 и ФИО10 №4, которые подтвердили, что ФИО2 приезжал к ним и искал Потерпевший №1 (том 1 л.д. 153-156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в селе Зилаир проживает её двоюродная сестра Потерпевший №1 со своим сожителем ФИО2 около 5-6 лет. До ФИО10 №4 неоднократно доходили слухи о том, что ФИО2 обижает Потерпевший №1 В начале ноября 2024 года около 23 часов 30 минут она находилась дома. В это время ей позвонила в слезах ФИО10 №1 и попросила быстрее приехать к ней, поясняя, что её сейчас убьет ФИО2, который разбил стекло, сильно стучался в дверь, искал Потерпевший №1 В это же время к её дому подъехала машина ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и потребовал, чтобы она показала Потерпевший №1 ФИО10 №4 стала его отсчитывать за то, что он устраивает скандал, напугал тётю, но он её не слушал. Он продолжал грозиться тем, что если он найдёт Потерпевший №1, то убьёт, сел за руль, и уехал. Утром ФИО10 №4 позвонила Потерпевший №1, чтобы узнать, как у неё дела. Она сказала, что у неё нет сил, и она всю ночь не спала (том 1 л.д. 157-161).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по всем трём деяниям подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД Отделения МВД России по <адрес> ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница ФИО17, которая сообщила, что к ним за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 и ей был установлен диагноз: ушибленная гематома поясничной области слева, правого бедра, затылочной области, ушиб 4 пальца правой кисти (том 1 л.д. 28);

- заявлением Потерпевший №1 на имя врио начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут дома по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, угрожал застрелить из ружья, убийством, поджогом дома и её. Это происходит систематично. Слова угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла реальными и осуществимыми, так как очень сильно боится его (том 1 л.д. 29);

- рапортом ОД Отделения МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она просит вызвать наряд полиции, так как муж дебоширит (том 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия, стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена веранда дома ФИО10 №1 под номером 16 по <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях продолжения скандала приехал в поисках Потерпевший №1 к ФИО10 №1, в агрессивной состоянии сильно стучал в дверь и окна веранды, требуя у ФИО10 №1, чтобы она открыла ему дверь и впустила в дом, чтобы убедиться что Потерпевший №1 у неё нет. В результате нанесения сильных ударов по стеклам оконной рамы веранды ФИО19 разбил стекло размером 20х30 см. ФИО10 №1 3 кусками сама остеклила образовавшийся проем в оконной раме. Согласно таблице фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены общий вид жилого дома снаружи, окна, которое разбил подсудимый (том 1 л.д. 140-148)

- протоколом осмотра места происшествия и стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подсудимого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, то есть место, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1, была изъята табуретка. Согласно таблице фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены общий вид жилого дома снаружи и внутреннего убранства каждой комнаты, а также табуретки, которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бросил в потерпевшую (том 1 л.д. 168-177);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врио главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница ФИО20, о том, что Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в приемный покой, был поставлен диагноз «Ушибленные гематомы правого и левого бедра, правой голени и боковой поверхности туловища с левой стороны», а также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут был поставлен диагноз «Ушибленная гематома поясничной области слева, правого бедра, затылочной области; ушиб 4 пальца правой кисти» (том 1 л.д. 74);

- копией письменных изложений проведенного осмотра врача приемного покоя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница ФИО21, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в приемный покой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Зилаирская центральная районная больница с жалобами на гематомы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут была избита ФИО7 При осмотре у Потерпевший №1 локально были обнаружены: на левом боку гематома 6,5 х 4 см., на левом бедре на наружной поверхности гематома 7 х 8 см., на правом бедре с внутренней стороны гематома 4 х 6,5 см., на наружной стороне 7 х 8 см., на правой голени с наружной стороны гематома 6 х 7 см. Врачом Потерпевший №1 был поставлен диагноз в виде ушибленных гематом правого и левого бедра, правой голени боковой поверхности туловища с левой стороны (том 1 л.д. 102);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО2 по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-83);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО22 том, что исполнительный документ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, окончен на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта (том 1 л.д. 85).

Из ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

В силу Постановления Верховного Суда РФ от 28.09.2018 года № 33-АД18-5 в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, повергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копией заключения врача эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан № о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы на основании постановления УУПОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО10 №5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки заднее - наружной поверхности средней трети левого плеча, левой боковой поверхности живота, наружной поверхности средней трети левого бедра, внутренней поверхности нижней трети правого бедра, наружной поверхности нижней трети правого бедра, заднее - наружной поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности средней трети правой голени; ссадина задней поверхности верхней трети правого предплечья.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупым предметом или предметами по механизму тупой травмы, индивидуальные особенности в повреждениях не отобразились, могли образоваться за 4 - 6 дней до производства судебно-медицинской экспертизы (учитывая «цветение» кровоподтеков, степень заживления ссадины), не исключается, что повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также в пункте 5 указано, что в виду того, что кулаки и ноги являются твердыми тупыми предметами, образование указанных выше телесных повреждений в результате контакта с ним не исключается (том 1 л.д. 105-106).

Заключением врача эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан № о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы на основании постановления УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ушиб 4 пальца правой кисти, кровоподтеки левой поясничной области, передней поверхности левого бедра.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупым предметом или предметами по механизму тупой травмы, не исключается «при ударе руками и ногами», и могли образоваться за 3-4 дня до производства судебно- медицинской экспертизы (учитывая «цветение» кровоподтеков), не исключается, что повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 44-45).

О необходимости в назначении повторной, либо дополнительной экспертизы участники процесса не заявляли, суд таких оснований также не усматривает, поскольку выводы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан достаточны, понятны и однозначны для восприятия.

При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 экспертами, кроме фактического осмотра Потерпевший №1, в том числе, исследовалась медицинская документация, что указано в самом заключении, выводы экспертов являются понятными и однозначными, каких-либо разъяснений не требуют, оснований ставить их под сомнение или не доверять им суд не усматривает.

Оснований для признания данных заключений как недопустимых доказательств наличия телесных повреждений согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ у суда не имеется, поскольку надлежащих данных о несоответствии произведенных исследований сторонами не приведено, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения даны в пределах компетенции врача судебно-медицинского направления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения врачей судебно-медицинских экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуются с показаниями потерпевшей, а также другими исследованными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО10 №4, ФИО10 №1, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах нанес Потерпевший №1 побои и совершил в отношении последней иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершил угрозу убийством Потерпевший №1, нанося множество ударов руками и ногами по различным частям её тела.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых подсудимым была высказана угроза убийством в адрес Потерпевший №1, предшествующие насильственные действия ФИО2 в отношении потерпевшей и его агрессивное поведение, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений, характер и способ их действий.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО2 у врача – нарколога, врача – психиатр на учете не состоит (том 1 л.д. 107).

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение, суд считает необходимым признать его вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ в отношении вышеуказанного деяния.

Органами дознания противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Действия подсудимого по деяниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия подсудимого по деянию ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, поэтому категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменены быть не могут, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем трём деяниям суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка (том 1 л.д. 205), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Положительное поведение и фактические действия ФИО2, направленные на примирение с потерпевшей, после совершения преступлений, указанные подсудимым в судебном заседании, свидетельствуют о его искреннем раскаянии.

Однако, само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению трёх преступлений, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

При совершении преступлений подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самими ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по всем трём деяниям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования. К таким выводам суд приходит на основании пояснений ФИО2, который подтвердил в в суде, что находился при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответил, что алкогольное опьянение отрицательно повлияло на его поведение.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 осознанно доводил себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением. Таким образом, поведение подсудимого было усугублено данным состоянием.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, депутатом не является.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Так, заявленное ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела не может быть удовлетворено, так как в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному делу оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения осужденного с потерпевшей у суда не имеется, поскольку ни потерпевшей, ни подсудимым не указано, каким образом принесение извинений повлияло на снижение степени общественной опасности как совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и его личности, с учетом того обстоятельства, что преступление направлено в том числе и против жизни и здоровья лиц.

Кроме того, статьей 25 УПК РФ закреплено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При этом прекращение производства по делу по заявленным основаниям также невозможно, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по факту умышленного осуществления угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении своей сожительницы Потерпевший №1

При рассмотрении предыдущего уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и указанное обстоятельство является характеризующим личность ФИО2

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не отвечает целям восстановления социальной справедливости, закрепленным в ст. 2 УК РФ – предупреждение совершения новых преступлений, и задачам, связанным с защитой личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд также учитывает мнение государственного обвинителя, который в судебном заседании возражал прекращению уголовного дела, ссылаясь на необходимость восстановления социальной справедливости путем назначения наказания.

Иных оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, выразившее в примирении с подсудимым, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания по деяниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ) и по деянию от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 119 УК РФ) в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер преступных действий и материальное положение ФИО2, суд находит назначение наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Учитывая, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлены.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по деянию ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

– по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по деянию ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное в пункте 6 справки к обвинительному акту - табуретка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>