Решение № 12-2/2019 12-44/2018 12-7/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

дело №12-2/2019


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы представителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО1 на постановления и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 15.11.2018 №-АП, №-АП, №-АП, №-АП и №-АП по привлечению администрации МР «Троицко-Печорский» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 15.11.2018 №-АП администрация МР «Троицко-Печорский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 15.11.2018 №-АП администрация МР «Троицко-Печорский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 15.11.2018 №-АП администрация МР «Троицко-Печорский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП администрация МР «Троицко-Печорский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП администрация МР «Троицко-Печорский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, представитель администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО1 обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобами, в которых просит постановления отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов несогласия с вынесенными постановлениями указывает, что в целях исполнения требований исполнительных документов, в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 14.03.2018 администрация заключила с ООО «Агрос логистик» муниципальных контракт № на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, <адрес>, однако, в установленный контрактом срок, подрядчик к выполнению работ не преступил. Далее администрацией велась претензионная работа, которая результатов не принесла, в связи с чем, 12.09.2018 администрацией принято решение № об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением УФАС по РК подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта. Заявитель полагает, что тем самым администрацией предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а их несвоевременное исполнение произошло только лишь по вине подрядчика. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалоб, не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемых постановлений. Кроме того, ссылается на не рассмотрение административным органом вопроса о возможности прекращения дел в связи с малозначительностью, а также возможности снижения размера назначенного административного наказания, либо его замены на устное предупреждение.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб в суд не явились. Представитель администрации МР «Троицко-Печорский» о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. От должностного лица в суд поступили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении жалоб в его отсутствие. Жалобы рассмотрены судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы и обстоятельства дел, а также материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ).

Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Статьей 113 Закона №229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Администрация МР «Троицко-Печорский» является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным 12.01.2017 и 16.01.2017 на основании исполнительных листов ФС №- №, выданных 16.12.2016 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по делу №. Предметом исполнения является возложенная судом обязанность провести капитальный ремонт фасада (наружных стен), бетонной отмостки, кровли, магистральных трубопроводов водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, <адрес>.

Требование, содержащееся в указанных исполнительных листах, в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 12.01.2017 и 16.01.2017, должником исполнены не были, в связи с чем, в отношении администрации были вынесены постановления от 20.03.2017 и 02.02.2018 о взыскании исполнительских сборов и установлении новых сроков исполнения требований исполнительных документов – до 28.02.2018.

Требованиями судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 (получено администрацией 26.06.2018) он обязывал должника в 7-дневный срок с момента их получения предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

27.06.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступила информация, из которой следует, что судебное решение по вышеуказанным исполнительным производствам не исполнено в связи с тем, что подрядная организация, с которой заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в установленный срок к работам не приступила, 13.06.2018 в адрес подрядчика направлена претензия.

Из актов совершения исполнительских действий от 16.08.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем было проведена проверка исполнения должником требований исполнительных документов. Согласно актам проведен капитальный ремонт магистральных трубопроводов водоснабжения и отопления, частично проведен ремонт фасада, не выполнены работы по кровле и бетонной отмостке, трубопровод не утеплен. Причиной длительного не выполнения работ является отсутствие материалов.

Доводы жалоб, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения, признаются судом не обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Оценка виновности юридического лица в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование возражений, при производстве по административным делам администрация МР «Троицко-Печорский» ссылалась на недобросовестное исполнение подрядчиком обязательств по заключенному муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что в дальнейшем привело к его одностороннему расторжению. Кроме того, должник указывал на отсутствие в бюджете района денежных средств для исполнения судебного решения, обращение в Совет МР «Троицко-Печорский» с просьбой о выделении дополнительных ассигнований на эти цели, которое оставлено его без удовлетворения.

Из приложенного к жалобам решения УФАС по РК от 12.11.2018 следует, что заявление администрации МР «Троицко-Печорский» о включении сведений об ООО «Аргос логистик» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.03.2018 подано в Коми УФАС 24.10.2018.

Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном решении, муниципальным контрактом был предусмотрен срок выполнения подрядчиком работ до 31.07.2018. Претензионные письма в адрес подрядчика направлялись администрацией 13.06.2018, 12.07.2018, 17.08.2018, а 12.09.2018 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем, сведений о том, что администрацией были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается администрация в жалобе к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. При этом принимается во внимание, что администрацией судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента возбуждения исполнительных производств (январь 2017) прошел длительный срок, в течение которого должник имел возможность исполнить решение, однако, реальные действия предприняты им лишь в марте 2018, т.е. по истечении более года с момента возбуждения исполнительных производств.

Кроме того, несмотря на принятие администрацией определенных мер по исполнению требований исполнительных документов (заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, частичное исполнение требований исполнительного документа), достаточных оснований полагать об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения не имеется.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что срок выполнения работ по контракту был предусмотрен до 31.07.2018, проверка исполнения должником судебного решения приставом проведена 16.08.2018, т.е. по окончании вышеназванного срока. Все действия, предпринятые администрацией в отношении подрядчика, имели место в последний месяц срока, установленного контрактом и за его пределами, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем контроле с ее стороны за производством работ и как следствие, не освобождает должника от административной ответственности.

Иных доказательств наличия чрезвычайных, непреодолимых причин нарушения срока исполнения судебного решения должником представлено не было, ссылки на обстоятельства, указанные в письменных пояснениях администрации при производстве по делу, включая отсутствие финансирования, в качестве таковых признаны быть не могут, поскольку совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на данное обстоятельством и отсутствие иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях администрации муниципального района «Троицко-Печорский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом допущены нарушения требований КоАП РФ выразившиеся в следующем.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора допущено администрацией в рамках исполнения одного судебного решения от 29.09.2016, которым возложена обязанность провести капитальный ремонт фасада (наружных стен), бетонной отмостки, кровли, магистральных трубопроводов водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, <адрес>. Проверка исполнения должником требований исполнительных документов проведена судебным приставом-исполнителем 16.08.2018. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении администрации, подведомственно одному должностному лицу, следовательно, администрация МР «Троицко-Печорский» совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подлежала привлечению к административной ответственности единожды. Наличие нескольких исполнительных производств, предмет исполнения которых идентичен, несмотря на то, что взыскателями по ним являются разные физические лица, по мнению суда, не свидетельствует о законности привлечения администрации в рамках каждого исполнительного производства, что также противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановлений о назначении административных наказаний должностным лицом службы судебных приставов положения данные требования должным образом не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления подлежат изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с назначением юридическому лицу одного административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ 30000 рублей.

При назначении административного наказания должностное лицо обосновано не усмотрено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а по своему характеру и размеру назначенное наказание суровым не является, оснований для его снижения не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемых постановлений не истекли.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, вопреки доводам жалобы заявителя, допущено не было. Протоколы и обжалуемые постановления содержат описание инкриминируемых администрации МР «Троицко-Печорский» правонарушений, с указанием времени их совершения, а также нормы КоАП РФ, по которой они квалифицированы.

В основу выводов о виновности администрации МР «Троицко-Печорский» в совершении правонарушений, верно положены протоколы об административных правонарушениях от 06.11.2018 (составленные в присутствии представителя администрации), постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.01.2017 и 16.01.2017, копии исполнительных листов, постановления о взыскании исполнительских сборов от 20.03.2017 и 02.02.2018, требования от 22.06.2018 и ответы на них администрации МР «Троицко-Печорский» от 27.06.2018, а также акт совершения исполнительских действий от 16.08.2018.

Постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной ему ст.23.68 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы жалобы о не рассмотрении должностным лицом административного органа вопроса о прекращении производства по делу в виду малозначительности правонарушения не могут повлечь безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку о наличии таких обстоятельств должник в известность не ставил, а кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ принимая во внимание обстоятельства его совершения, малозначительным признано быть не может.

Оснований для удовлетворения жалоб и возможности назначения юридическому лицу наказания в размере менее минимального, либо замене штрафа устным предупреждением суд не усматривает, поскольку это полностью противоречит требованиям ч.2.2, 3.2, 3.3 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановления и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 15.11.2018 №-АП, №-АП, №-АП, №-АП и №-АП по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации МР «Троицко-Печорский» изменить.

Назначить администрации МР «Троицко-Печорский» административное наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу представителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Р.В.Чулков