Решение № 12-2/2019 12-285/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 10 января 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.11.2018 года, привлечённой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

На основании вынесенного мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми ФИО3 постановления от 02.11.2018, ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей было установлено, что ФИО2 13.09.2018 в 15 часов 10 минут в районе д.17/б бульвар Пищевиков г. Воркуты, управляла автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что нарушен порядок привлечения ее к ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ... не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был оставлен автомобиль, за управлением которого находилась ФИО2. В ходе беседы было обнаружено, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Им была проведена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, поэтому оснований для направления её в медицинское учреждение не имелось, и она на этом не настаивала. Процедура освидетельствования была записана на видео, и на DVD-диске приобщена к административному материалу. При составлении протокола было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в данных графах стоят её подписи.

Заслушав инспектора ФИО4, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 13.09.2018 следует, что ФИО2 13.09.2018 в 15 часов 10 минут в районе д.17/б бул. Пищевиков г. Воркуты, управляла автомобилем Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 была отстранена от управления транспортного средства, которое было осуществлено с применением видео-регистрации, о чем составлен протокол 13.09.2018.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у неё внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2018 следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения - 1,344 мг/л. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, материалы дела не содержат. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые предусмотрены законом, а именно отказ от прохождения освидетельствования, несогласие с результатом освидетельствования, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, у инспектора не имелось.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым установлены основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Федеральным законом от 23.07.2013г.№ 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01.09.2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений прибора с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.11.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.В. Мальцев