Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-2305/2018;)~М-2917/2018 2-2305/2018 М-2917/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 19 марта 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что 23.08.2016 года в г. Анапа Краснодарского края произошло ДТП. в результате которого причинен ущерб автомобилю Peugeot408 г/н 000, принадлежащему ФИО3 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 При оформлении ДТП ответчиком представлен полис ОСАГО, который, как выяснилось впоследствии, при обращении с заявлением о ПВУ. недействительный. Ее гражданская ответственность надлежащим образом застрахована СПАО «Ингосстрах», однако в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», она не имеет оснований для обращения и возмещения ущерба ТС в результате указанного ДТП страховой компанией, поскольку гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, не была застрахована, что подтверждается Отказом в осуществлении ПВУ по убытку № 584-75-3022605/16.Согласно Экспертному заключению № 352/16, стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot408 г/н 000 составляет 688 512 рублей. Поврежденное в результате ДТП ТС на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования имущества, по которому ею получено страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договором, которая составляет 595 200 рублей. После получения Ответчиком копий административного материала по фанзу ДТП, не предложено возместить ущерб, а также после направления досудебной претензии в его адрес, ответа также не последовало. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, поскольку не исполнена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 93 312 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой суммой, определенной договором КАСКО). Ею также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, которые также подлежат возмещению, как убытки в связи с причинением ущерба ТС и неисполнением Ответчиком обязанности по его возмещению. По правилам статьи 395 ГК РФ, при сумме задолженности 93 312 руб. расчет процентов составляет 17 460,64 рублей. Также она считает, что с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ее пользу страховое возмещение в размере 110 772,64 рубля; взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 460,64 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500рублей;взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере 1 590 рублей, оплачена госпошлина в сумме 3 415,45 рублей, а также понесены расходы, связанные с юридическими услугами в размере 65 000 рублей.

В последствии, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ее пользу страховое возмещение в размере 142280 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21371 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере 1 590 рублей, оплачена госпошлина в сумме 3 415,45 рублей, а также понесены расходы, связанные с юридическими услугами в размере 85 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 года произошло ДТП в 06 час. 18 минут на а/д подъезд к Анапа 5 км.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца–ФИО1 Peugeot 408 г/н 000.

Согласно представленного в материалы дела постановления от 23.08.2016 г. по делу об административном правонарушении 23.08.2016г. в 06 час.18 мин. на а/д подъезд к Анапа 5 км водитель ФИО4 управляя своим авто на перекрестке неравнозначных дорог не уступив дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге Пежо 408 допустил столкновение с ним. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Из представленной в суд досудебной претензии следует, что истец ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику ФИО4. для решения в досудебном порядке вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 812 рублей. Однако ответа на указанную претензию от ФИО4 не последовало.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, если ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон не предусматривает возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.08.2016 года.

Следовательно, ФИО4 является лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба.

На основании экспертного заключения эксперта ИП ФИО5 №352/16 от 27 октября 2016г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, возникших в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 688 512 рублей 00 копеек.

Транспортное средство истца – ФИО1 Peugeot 408 г/н 000 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования имущества, по которому ФИО1 получено страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договором, которая составляет 595 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 ходатайствовал о назначении судом автотовароведческой экспертизы, то определением суда от 12.12.2018г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и поручено ее производство экспертам Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №00123/12-2/13.4 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 г/н 000, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа 469 600 рублей, без учета износа 499 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Peugeot 408 г/н 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, при этом несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, без предоставления доказательств в обоснование своих доводов, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, то есть безосновательное возражение против использованных противоположной стороной средств доказывания не соответствует принципам гражданского процесса в части представления доказательств и не может служить основанием для признания доказательства недопустимым

В связи с чем, заключения эксперта №00123/12-2/13.4 от 13.02.2019 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Общими положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101 ГК РФ).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий

Вместе с тем, с учетом требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает необходимым взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной высшими судебными инстанциями абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Статья 309 ГК РФ указывает то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по платежам.

До момента обращения истца в суд, ответчик ей никаких выплат не производил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с услугами оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; расходов за услуги представителя; расходов, за уплату государственной пошлины, суд исходит из необходимости взыскания их с ответчика.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба автомобилю была вынуждена обратиться к эксперту ИП ФИО5, произведенная им оплата 5 500 руб., которая объективно подтверждается квитанцией, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств, и в этом качестве подлежат взысканию с учетом ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО4

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как участие представителя при рассмотрении дела в суде, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг нотариуса 1 590 рублей за изготовление доверенности на представителя, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3415,45 рублей. Поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины - с ФИО4 в размере 4 045 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 142 280 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 5 500 рублей за проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 415 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 В расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 590 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 630 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда: Н.В. Холодова