Постановление № 22К-502/2023 КА-502/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № №3/12-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ№КА-502/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя 126 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Объединенной группировке войск (сил) капитана юстиции ФИО5 по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты> ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего ФИО2, а также выступление прокурора ФИО8, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ защитник Мирзоев, действующий в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- пытки ФИО1, выразившиеся в содержании последнего с ДД.ММ.ГГГГ в земляной яме (погребе), оборудованной в полевых условиях при войсковой части – полевая почта 29684;

- действия следователя 126 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Объединенной группировке войск (сил) капитана юстиции ФИО10 (далее – следователь), связанные с искажением содержания протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключением из данного протокола ответов последнего об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и немотивированным отводом следователем вопросов защитника;

- действия следователя, выразившиеся в оказании на него, как на защитника ФИО1, психологического давления путем намеренного переноса встреч с ним после прибытия к месту проведения предварительного расследования и использования объективных сложностей, в том числе транспортного характера, и ограничения доступа в здание военного следственного отдела.

Кроме того, защитник Мирзоев просил по изложенным основания вынести частное постановление в адрес следователя.

Постановлением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, в принятии к рассмотрению указанной жалобы защитника отказано в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, применительно к ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мирзоев, считая данное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным судьей.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона и требования Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», утверждает, что судья гарнизонного военного суда, отказывая в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы должным образом не изучил изложенные в ней доводы и оставил без внимания допущенные следователем в ходе предварительного расследования нарушения конституционных прав ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ без принятия следователем каких-либо процессуальных решений, в том числе о мере пресечения или процессуального принуждения, содержится в земляной яме (погребе), оборудованной в полевых условиях при войсковой части – полевая почта 29684, т.е. в условиях, не отвечающих элементарным санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, что, по мнению защитника, фактически является попыткой оказать психологическое давление на ФИО1 с целью подавить его волю и вынудить согласиться с выдвинутым в отношении него подозрением в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого было нарушено право последнего на защиту, поскольку следователь немотивированно отвел ряд вопросов защитника и при составлении протокола данного следственного действия, вопреки требованиям ст. 190 УПК РФ, существенно исказил показания подозреваемого, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об уточнении показаний ФИО1.

В заключение апелляционной жалобы защитник Мирзоев обращает внимание, что в ходе предварительного расследования по делу следователь оказывает на него, как на защитника ФИО1, психологическое и иное непроцессуальное давление.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.п. 3 и 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Следовательно, с учетом стадийного построения уголовного процесса предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут выступать лишь такие действия (бездействие) и решения следователя, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и требующие судебного пресечения, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 126 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Объединенной группировке войск (сил) в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта 29684 рядового ФИО1 в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ рядовому ФИО11 тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Мирзоев, действующий в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, выражая несогласие с действиями следователя, связанными с некорректным, по его мнению, поведением и оказанием на него психологического и иного непроцессуального давления, а также с ненадлежащим проведением ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и составлением протокола данного следственного действия, указал, что последний с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии принятых следователем процессуальных решений о мере пресечения или процессуального принуждения содержится военнослужащими органов военной полиции Вооруженных Сил РФ в земляной яме (погребе), оборудованной в полевых условиях при войсковой части – полевая почта 29684, не отвечающей элементарным санитарно-гигиеническим требования и требованиям пожарной безопасности, т.е. в условиях, которые воспринимаются ФИО1 как пытка и попытка оказать на него психологическое давление с целью подавить его волю и вынудить согласиться с выдвинутым в отношении него подозрением в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, в своей жалобе защитник Мирзоев фактически поставил вопросы о судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности как действий сотрудников военной полиции Вооруженных Сил РФ, связанных с ограничением до возбуждения указанного выше уголовного дела права ФИО1 на перемещение и содержанием последнего в дальнейшем в земляной яме (погреба), оборудованной в полевых условиях и не отвечающей санитарно-гигиеническим требования и требованиям пожарной безопасности, так и действий следователя, связанных со сбором и проверкой доказательств по делу, некорректным поведением и оказанием на него, как на защитника ФИО1, психологического и иного непроцессуального давления в рамках предварительного следствия по делу.

Тщательно проанализировав приведенные защитником обстоятельства и верно оценив в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ существо поданной им жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а проверка законности и обоснованности действий следователя, связанных со сбором и проверкой доказательств, равно как и возможным оказанием им при этом давления на сторону защиты, как это верно указано в обжалуемом судебном постановлении, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и ссылка автора апелляционной жалобы на содержание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, которые, по мнению защитника, воспринимаются ФИО1 как пытка и попытка оказать на него психологическое давление с целью подавить его волю и вынудить согласиться с выдвинутым в отношении него подозрением в совершении тяжкого преступления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что следователем в рамках предварительного расследования по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу принимались процессуальные решения, в том числе о задержании последнего и применении в отношении него каких-либо мер пресечения или процессуального принуждения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержала, а оспаривание действий (бездействия) и решений сотрудников военной полиции Вооруженных Сил РФ, нарушающих права и законные интересы военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не относится и осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО9