Апелляционное постановление № 22-224/2026 22К-224/2026 от 28 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Саликов Д.А. материал №22-224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Максимчука И.А., действующего в интересах ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мартынюк Д.И. в интересах ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления <адрес изъят> от Дата изъята о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя разъяснения Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» считает, что суд формально подошел к проверке обоснованности обжалуемого решения и ограничился проверкой порядка вынесения и полномочий лица, которым было вынесено обжалуемое постановление. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в жалобе не оспаривается, что поводом к проведению проверки послужило заявление представителя (данные изъяты) ФИО3, зарегистрированное в КУСП <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , однако, ни следователем, ни судом не учтено, что <адрес изъят> погашен основной долг и проценты по кредиту в общей сумме (данные изъяты). Данные погашения свидетельствуют об отсутствии преднамеренного умысла на неисполнение обязательств по договору. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам. Кроме того, считает, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела необоснованно указано о том, что неустановленные лица, действующие от имени (данные изъяты), после того как на расчетный счет были перечислены денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, не исполнив обязательства по договору. Указывает, что несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленных лиц, в настоящее время ФИО6 привлечена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, поэтому незаконное решение следователя о возбуждении уголовного дела нарушает её конституционные права и образует право на судебную защиту. Приводя разъяснения Пленума Верховного суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечает, что следователем не указаны обязательные признаки состава преступления, закреплённые в диспозиции ст.159 УК РФ, а также сумма похищенных денежных средств. Считает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в постановлении следователя достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным, а также обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Максимчук И.А., действующий в интересах ФИО6, поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО6, свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, с учетом требований ст.150 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Доводы адвоката в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в том числе времени, месте, способе совершения преступления, а также собранным материалам относительно полноты и достоверности содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем, доводы адвоката фактически сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, которая не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мартынюка Д.И., поданной в интересах ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов