Апелляционное постановление № 22К-448/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2026-000848-87

№ 3/1-17/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-448/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: прокурора – Киян Т.Н.,

защитника-адвоката – Мамутова А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лепилова В.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2026 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат считает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 написана явка с повинной в совершении им преступления; при допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, дал изобличающие показания в отношении иных его соучастников; активно способствует расследованию преступления.

Апеллянт полагает, что процессуальное поведение обвиняемого свидетельствует о необоснованности доводов органа предварительного следствия о наличии рисков воспрепятствования со стороны последнего производству по уголовному делу.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию в <адрес>, место для постоянного проживания на территории Республики Крым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, опасаясь возможного наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание. В настоящее время установлены не все участники уголовного судопроизводства, ввиду чего ФИО1 находясь на свободе, будучи оперуполномоченным, обладая навыками оперативной работы и принципами производства предварительного следствия, и будучи действующим сотрудником полиции, может активно препятствовать производству по уголовному делу, а именно, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, сокрыть и уничтожить, не обнаруженные при первоначальных следственных действиях вещественные доказательства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение содержит выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, так как, оставшись на свободе, он может скрыться от суда и следствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного преступления, опасаясь возможного наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отклоняются, как несостоятельные доводы в защиту обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность продолжить им преступную деятельность, поскольку суд в постановлении таких оснований не приводит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: