Апелляционное постановление № 22К-443/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22К-443/2018

Судья Лубянкина Ю.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 февраля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

с участием:

прокурора Тарханова В.В.,

адвоката Кращенко И.П.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петриенко И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2018г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ....г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Кадировой А.Н. на апелляционную жалобу адвоката, выслушав адвоката Кращенко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2018 следователем следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В этот же день в 23 часа 27 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

11.02.2018 следователь следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1, подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения, в связи с чем, находясь на свободе, не желая нести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2018г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2018г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петриенко И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения были нарушены требования УПК РФ.

Полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных данных для избрания ее подзащитному столь суровой меры пресечения, а также сведения о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда.

Обращает внимание, что ФИО1 скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительство, написал явку с повинной, причиненный ущерб полностью возместил, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида I группы.

Кроме того, указывает, что приговор Ахтубинского районного суда об осуждении ФИО1 к лишению свободы в колонии-поселения вступил в законную силу 18.01.2018, однако суд не учел данное обстоятельство и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадирова А.Н. указывает на то, что постановление суда является законным и обоснованным. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался административной ответственности, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ахтубинского районного суда от 22.11.2017, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, при этом обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого.

Согласно материалам дела ФИО1 подозревается в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, совершенного в период неснятой и непогашенной судимости, ранее неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности, постоянного источника дохода, а также лиц на иждивении не имеет.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд учитывал не только конкретные обстоятельства дела, но принимал во внимание данные о личности ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Петриенко И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова