Апелляционное постановление № 22-1757/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

дело № 22-1757 судья Дружкова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №258749 от 23 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности,

установил:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о его осведомленности о поддельности используемого водительского удостоверения.

Утверждает, что у него не возникало сомнений в подлинности указанного документа, он не обладает специальными познаниями в данной сфере, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили что в ходе проверки водительского удостоверения ФИО6, сомнения в подлинности возникли лишь по признаку несовпадения даты его рождения.

Приходит к выводу, что выдача удостоверения не предприятием Госзнака установлена только заключением эксперта №206, лицом, обладающим специальными познаниями.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая их незаконными и необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хохлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора. Прокурор Манохина К.П. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении преступления и пояснил, что не знал о том, что водительское удостоверение является поддельным. Показал, что приехав пять лет назад в РФ, он управлял транспортным средством имея водительское удостоверение <адрес> и, когда его остановили сотрудники полиции, они сообщили ему о необходимости поменять это водительское удостоверение на водительское удостоверение Российской Федерации. Поскольку он не планировал оставаться в России, то менять водительское удостоверение не стал, а впоследствии в одной компании, когда зашел разговор о водительских удостоверениях, один человек предложил ему помочь получить водительское удостоверение, сообщив что все легально. Он предоставил этому человеку ксерокопию паспорта, фотографии и медицинскую справку. Через неделю этот человек позвонил и они поехали на Мызу к зданию ГИБДД, где этот человек ушел в здание ГИБДД, а вернувшись передал ему свидетельство об окончании автошколы и водительское удостоверение, с которым он впоследствии ездил.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым 31 октября 2019 года они находились на дежурстве, когда в 14 часов 57 минут в районе дома 14 по ул. Луначарского г. Тулы был остановлен автомобиль «Ауди А3». Водитель ФИО1 передал для проверки документы на автомобиль, а также водительское удостоверение категорий В, С серии 7717 № на свое имя и паспорт гражданина Российской Федерации. В ходе проверки водительского удостоверения ФИО1 оно вызвало у ФИО5 сомнение в подлинности, а именно: дата рождения, указанная в водительском удостоверении и в паспорте, не совпадала. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД, было выявлено, что водительское удостоверение серии <данные изъяты> в базе не числится. ФИО1 пояснил, что указанное водительское удостоверение получил в Москве, оно было у него изъято, составлен протокол,

Свидетель ФИО9 показала, что 31 октября 2019 года она и <данные изъяты> ФИО10 присутствовали в качестве понятых при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения. Со слов сотрудников ГИБДД ей известно, что вышеуказанное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе дома 14 по ул. Луначарского г. Тулы,

заключением эксперта № 201, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1, по способу изготовления не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых предприятиями Гознака,

протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, ФИО1 от подписи и объяснений отказался,

справкой ГИБДД УМВД России по г. Туле, из которой видно, что по данным ФИС ГИБДД-М «Административная практика» гражданин ФИО1 неоднократно был лишен права управления транспортными средствами, 12 января 2017 года у ФИО1 было изъято водительское удостоверение,

справкой МРЭО ГИБДД - № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 декабря 2019 года, согласно которой по учетам ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение <данные изъяты> не выдавалось.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, и правильно квалифицировать действия виновного по ч.3 ст.327 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Версия осужденного о том, что преступление он не совершал, о поддельности водительского удостоверения не знал, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, который не вспомнил данные о лице, выдавшем ему важный личный документ. Кроме того, показания осужденного противоречат и документам, согласно которым ранее он уже лишался права управления транспортных средств.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий