Постановление № 22-3061/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-166/2025

Судья Дуванова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Данилиной М.Ю., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел открытом судебном заседание уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глыбочка В.В., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Авиационный, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр.Востряково, <данные изъяты>, образование среднее, разведен, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни 1 раз в месяц.

Заслушав выступление адвоката Данилиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора ФИО1, возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, освобождении от наказания осужденного в связи с истечением срока давности, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие ФИО2 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глыбочкин В.В., в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного подзащитным, однако считает приговор суда несправедливым. Полагал, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, им не дана надлежащая оценка. Судом не исследован в должной мере вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2 Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, а уголовное дело возбуждено 06.03.2023г., то срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 истек 06.03.2025г.

Просит приговор изменить и освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дознание и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: - признательными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, при участии защитника, полностью признавшего свою вину; - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ: копией решения Домодедовского суда от 17.07.2020г. о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 на содержания ребенка ФИО3 23.07.2019г.р. в твердой денежной сумме 12.248 руб.; копией исполнительного листа о взыскании алиментов; копией постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 17.03.20921г.; постановлением о расчете задолженности; копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного р-на о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ; копией свидетельства о рождении ребенка ФИО3, отцом указан ФИО2

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания виновного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Показания ФИО2 нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии дознания, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, в опровержении доводов жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО2 – полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и возможности применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному в виде исправительных работ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования ст.389.21 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО2 совершил указанное преступление в период 01.07.2022г. по 05.03.2023г. Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения двухлетний срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истек. В этой связи ФИО2 подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства, освобождение от назначенного судом наказания ФИО2 не влечет за собой прекращение уголовного дела и возникновение у осужденного права на реабилитацию.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, как следствие доводы апелляционной жалобы адвоката Глыбочка В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 - изменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч.1 ст.157 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: