Решение № 12-22/2020 12-851/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

12-22/2020


РЕШЕНИЕ14 января 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А.,

с участием представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу Тульской ФИО4 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тульской ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования г.Тула № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ФИО2 была подана жалоба в административную комиссию муниципального образования г. Тула. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше постановления, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль ей не принадлежал.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия муниципального образования г. Тула направила вышеуказанную жалобу в Центральный районный суд г.Тулы, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине проживания в г.Москве.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:59 по 17:55 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО2, без внесения соответствующей платы. Сведениями о том, что автомобиль продан иному лицу, административная комиссия не располагала.

Выслушав доводы представителя административного органа по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному административной комиссией муниципального образования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:59 по 17:55 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес> было размещено транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО2, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 02.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

На основании ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на тот факт, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ей не принадлежит, а продано иному лицу.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, VIN №, заключенного между ФИО2 (продавец) и ЗАО «СТС-С» (покупатель); актом приема-передачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по запросу суда, согласно которым собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ЗАО «СТС-С», о чем приложена копия паспорта транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля являлась ФИО2 В связи с продажей автомобиля другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства и автомобиль снят с учета.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управляла, поскольку автомобиль был продан другому лицу, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Тульской ФИО6 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тульской ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тульской ФИО8 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья