Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

с участием старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1С-О к Обществу с ограниченной ответственностью «Барики» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, судебных расходов,

установил:

ФИО1 Р. С-О обратился в суд с иском к ООО «Барики» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Барики» в должности электрогазосварщика. 04.04.2023 он прибыл на вахту на Куюмбинский лицензионный участок (<адрес>). 06.05.2023 он совместно с монтажником СТ ЖБК ФИО7 по распоряжению производителя работ проводил работы за территорией кустовой площадки КП 18 по изготовлению клетки для сбора металла. При выполнении работ по сборке металлоконструкций на кустовой площадке № ему под маску сварщика залетели горячие окалины, одна из которых попала в левый глаз. Окалина попала ему в глаз вследствие того, что сварка происходила на открытом воздухе в условиях сильного ветра. Он говорил о том, что невозможно при таком ветре (11 м/с) производить работы, однако, ему было приказано их производить. С 08.05.2023 до 19.05.2023 его не могли эвакуировать с вахты и все это время он испытывал сильную боль. 19.05.2023 он был эвакуирован в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Причиной получения им травмы явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не подготовке временного поста к огневым работам в условиях сильного ветра. В результате травмы глаза он испытывает сильную физическую боль, теряет зрение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Япин А.А., действующий на основании ордера, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, истец ФИО1 Р.С-О представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика ООО «Барики», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, директор ООО «Барики» ФИО2 представил отзыв согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 при выполнении зачистки сварных швов снял защитную маску и не одел защитные очки. С 06.05.2023 по 08.05.2023 за помощью не обращался, 08.05.2023 обратился к фельдшеру ООО «<данные изъяты> которым оказана медицинская помощь, инородное тело было извлечено. 17.05.2023 была повторно оказана медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз-<данные изъяты>, освобожден от работы, эвакуация не требовалась. 18.05.2023 была плановая эвакуация на автомобильном транспорте. 19.05.2023 ФИО1 был осмотрен КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, был поставлен клинический диагноз<данные изъяты>. Причиной несчастного случая в Акте указана – не применение электрогазосварщиком ФИО1 СИЗ органов зрения, чем нарушено требование п. 1.8 ИОТ № для электросварщика. Степень вины ФИО1 установлена 90%. Медицинским заключением установлена низкая степень травмы. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до разумных пределов. Также просил принять во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, несложность аналогичных дел, так как доказывать и устанавливать факты, указанные в акте о несчастном случае не требуется (пропущены сроки на его обжалование), отсутствие прямых доказательств состава оказанных услуг. Полагает, требование истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 40000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что с 29.03.2023 ФИО1 Р.С-О осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «Барики». Местом работы работника считается структурные (обособленные) подразделения Работодателя, на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность - территория <адрес> (участок <адрес>). Трудовой договор заключен на определенный срок на период проведения строительно-монтажных работ по договору подряда с ООО <данные изъяты>». Работнику установлен вахтовый метод работы (л.д. 52-54).

Сведения о трудовой деятельности ФИО1С-О также подтверждаются представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в соответствии с которыми истец в период с 29.03.2023 по 20.06.2023 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Барики» (л.д. 82-84).

Приказом № от 29.03.2023 ФИО1 Р.С-О с 29.03.2023 принят на работу в участок <данные изъяты><данные изъяты>. Основное место работы, полная занятость, вахтовый метод работы (л.д. 58).

Приказом от 20.06.2023 ФИО1 Р.С-О уволен ООО «Барики» с 20.06.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 59).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Барики» 13.06.2023 года, 06.05.2023, при выполнении работ по сварке металлоконструкций на кустовой площадке №, ФИО1 в левый глаз попала горячая окалина так, как ФИО1 снял защитную маску и не одев защитные очки приступил к зачистке сварных швов. С 06.05.2023 года по 08.05.2023 года за помощью ни к кому не обращался. 08.05.2023 года работник обратился к фельдшеру в вагон-городке ООО <данные изъяты>», которым оказана мед. помощь, инородное тело извлечено, эвакуация не требуется. Оказана первая медицинская помощь, применены лекарственные препараты.

09.05.2023г. ФИО1 был предоставлен дополнительный день отдыха и лечения, после положительного лечения 10.05.2023г. приступил к выполнению своих должностных обязанностей в качестве <данные изъяты>.

17.05.2023года ФИО1 испытывал дискомфорт в глазу, считал, что ему необходима профессиональная медицинская помощь, однако руководство ООО «Барики» вывоз работника обещает выполнить только с открытием переправы (в связи с отсутствием сообщения между берегами на <адрес>) данная информация доведена до ФИО1 Так же данная информация доведена до куратора и ведущего специалиста по работе с подрядными организациями Общества ООО «<данные изъяты>».

Принято решение доставить ФИО1 в здравпункт <данные изъяты>» на <данные изъяты> (расстояние - 1 км) для проведения дополнительного осмотра.

Опасаясь за свое здоровье ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 ДДС Общества поступило информация от ЕДДС ЭМР о том, что по системе-112 к ним обратился <данные изъяты> ООО «Барики» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (на вахте 03.04.2023), с жалобой на руководство своей организации.

В 17.час. 07минут 17.05.2023г. по результату осмотра ФИО1 старшим фельдшером ООО <данные изъяты> ФИО9 оказана медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>. Освобожден от работы. Экстренной эвакуации не требуется. Рекомендовано обследование МЦРБ Богучаны.

На 18.05.2023 запланирована плановая эвакуация на автомобильном транспорте ООО «Барики». 19.05.2023г. ФИО1 был осмотрен КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова поставлен клинический диагноз <данные изъяты> Хапрактер заболевания острый, назначено лечение, рекомендовано лечение, больничный лист у окулиста по месту жительства. (л.д. 94-95).

Указанным актом Н-1 установлена производственная травма. <данные изъяты>.

Основная причина несчастного случая: не применение <данные изъяты> ФИО1 средств индивидуальной СИЗ органов зрения, чем нарушено требование п. 1.8 ИОТ № для электросварщика утверждена генеральным директором ООО «Барики» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст. 21,215 ТК РФ.

Сопутствующая – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, отсутствие должностного контроля со стороны руководителя, чем нарушено требование п. 2.12 Должностной инструкции производителя работ утверждена генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст. 22, 214 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушений охраны труда:

Производитель работ ФИО11: не обеспечил должный контроль применения СИЗ работником ФИО1, чем нарушил требования; п. 2.12 Должностной инструкции производителя работ утверждена генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22, 214 Трудового Российской Федерации, степень вины 10%.

<данные изъяты> ФИО1: не применил СИЗ органов зрения при выполнении работ по зачистке сварочных швов, чем требования: п. 1.8 ИОТ № для электросварщика утверждена генеральным директором ООО «БАРИКИ» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена: ст. 21, 215 Трудового Российской Федерации. Что является грубым нарушением и определяет степень вины <данные изъяты> ФИО1 в размере 90% (л.д. 55-57).

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО13 по случаю несчастного случая с легким исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин., проведено расследование, на основании проведенного расследования сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Основной причиной несчастного случая, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в не подготовке временного поста к огневым работам, в условиях сильного ветра. Нарушен п. 21 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ».

Сопутствующей причиной явились недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствие оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте электросварщика занятый на резке ручной сварки. Нарушена ст. 218 ТК РФ.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО11, производитель работ ООО <данные изъяты>» не организовал и не проконтролировал подготовку временного поста к огневым работам, в условиях сильного ветра, чем нарушил требование статей 22, 214 ТК РФ; ФИО14, директор ООО «Барики», не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, чем нарушил требования статьи 218 ТК РФ (л.д. 11-15).

Согласно справки Центра Корпоративной медицины <данные изъяты>» 17.05.2023 ФИО1 Р.С-О обратился в фельдшерский здравпункт, был поставлен диагноз: <данные изъяты>? Рекомендовано: Консультация и обследование специалистом в МЦРБ <адрес> (л.д. 90).

Согласно выписке КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова из медицинской карты амбулаторного больного от 19.05.2023, ФИО1 Р.С-О обратился с производственной травмой, происшедшей 06.05.2023 на работе, попала окалина при работе со сваркой. Диагноз: <данные изъяты> характер заболевания: острое. Рекомендовано медикаментозное лечение, оформление листка нетрудоспособности у окулиста по месту жительства (л.д. 30).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1С-О установлен диагноз: Н16.3 Посттравматический стромальный кератит слева, легкая степень травмы (л.д. 61).

Согласно заключению офтальмолога КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова от 19.05.2023 и 24.05.2023 клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 91-92, 94-95).

Как следует из Устава и выписке из ЕГРЮЛ ООО «БАРИКИ» является юридическим лицом, место нахождения юридического лица г. Москва, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 39-43, 44-51).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», созданное ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-81).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли, вызванной повреждением органа зрения (попадание инородного тела в глаз), ухудшением зрения, что позволяет сделать объективный вывод, что истец ФИО1 Р.С-О испытывал и продолжает испытывает болевые ощущения, дискомфорт вызванный снижением зрения, что влияет на качество его жизни, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых получен моральный вред, индивидуальные особенности истца, его возраст, факт нарушения соблюдения безопасности условий труда, установленных государственным инспектором труда (неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не подготовке временного поста к огневым работам, в условиях сильного ветра, и самим работодателем (неосуществление должного контроля за применением СИЗ работником), а также нарушением правил техники безопасности самим истцом при производстве работ, выразившихся в неприменении СИЗ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств и требований разумности и справедливости, в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №п/25 от 30.01.2025 ФИО1 Р.С-О оплатил услуги адвоката Япина А.А. в размере 40000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде по иску к ООО «Барики» (л.д. 16).

С учетом объема выполненных работ и одного участия в предварительном судебном заседании 06.03.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО1С-О за представительство адвоката Япина А.А. в размере 15000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований о компенсации морального вреда, с зачислением в местный бюджет на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1С-О к Обществу с ограниченной ответственностью «Барики» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барики» ОГРН № в пользу ФИО1С-О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барики» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.