Апелляционное постановление № 22-162/2023 22К-162/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/2-56/2023

Дело № 22-162/2023

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Д. - адвоката Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым обвиняемому

Д., <...> года рождения, уроженцу <...>

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Смаглюка А.В. и обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти М.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Д., поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, который допрошен в качестве подозреваемого в этот же день.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, которая продлена судом поэтапно по <...>.

<...> Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев 00 суток, по <...>, включительно.

<...> старший следователь <...> и ЕАО А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо предъявить Д. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Необходимость содержания обвиняемого под стражей следователь мотивирует тем, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Характеризуется обвиняемый отрицательно, официально не трудоустроен, живёт за счёт случайного заработка, регистрации, постоянных устойчивых социальных связей не имеет, в его адрес неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту и общественных местах. Д. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ в 2020 и 2021 году, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий. В связи с чем следователь полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, обвиняемому известны сведения о личности свидетелей, адреса их проживания, что даёт основания полагать, что он может предпринять попытки путём уговоров, угроз или убеждений оказать давление на свидетелей, учитывая, что свидетель Т. указала, что боится Д.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Д. срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 1 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В. просит постановление суда отменить, полагая, что расследование по делу не завершено только вследствие нерасторопности следственного органа, судом не в полном мере учтены обстоятельства, позволяющие изменить Д. меру пресечения на более мягкую, а именно: наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие намерений скрываться, наличие крепких социальных связей, отсутствие у него судимости.

Согласно возражениям помощника прокурора <...> ЕАО Л. апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку судом учтены все данные о личности Д., а также тяжесть предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели содержание обвиняемого под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 3 суток, не имеется.

Судом установлено, что основания, по которым обвиняемому Д. избрана действующая мера пресечения не изменились и не отпали.

Д. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Д. к инкриминируемым преступлениям, проверялись судом и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Как следует из материалов дела, обвиняемый характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен и не желает, живёт за счёт случайных заработков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к правонарушениям, в его адрес неоднократно поступали жалобы от жителей поселка.

Данные обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного Д. обвинения, а также отсутствие регистрации по месту жительства, постоянного самостоятельного источника дохода и социальных связей, дали суду первой инстанции основания полагать, что при иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Данные о личности обвиняемого, факт его знакомства со свидетелем Т., высказавшей опасения за свою жизнь и здоровье, вызывают мотивированное опасение суда, что оставаясь вне изоляции, Д. может оказать давление или повлиять на свидетеля, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Д. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам защитника, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение Д., брак которого расторгнут, бывшая супруга с ребёнком проживают в другом населённом пункте, не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина