Решение № 2-6666/2019 2-6666/2019~М-5669/2019 М-5669/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-6666/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М.,

с участием прокурора Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, указав в обоснование иска, что 06 августа 2017 года по вине водителя А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещавшееся судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3

Ходатайство об оставления иска без рассмотрения, о чем заявлено ответчиком, исходя из даты ДТП, даты заключения договора страхования причинителя вреда, даты вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, 113648 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные издержки по составлению претензии в сумме 3850 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5775 рублей.

Взыскать с А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3773 рубля.

Взыскать с А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в виде расходов на оказание услуг по медицинской транспортировке в сумме 34 000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО2 к А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 253 500 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 22 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6311 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 марта 2019 года данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по медицинской транспортировке, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по медицинской транспортировке 34000 рублей, увеличен размер взысканной с А.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 300000 рублей, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета до 4159 рублей. В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда установлено, что 06 августа 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <адрес> водитель А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Раменского городского суда от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу, А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта № от 04 октября 2017 года у пассажира транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 установлены повреждения в виде перелома тела третьего грудного позвонка без смещения отломков, кровоподтеков на левом плечевом суставе, левом плече, левом локтевом суставе, на левой кисти, на грудной клетке слева, на левом бедре и на правой стопе, также установлено сотрясение головного мозга. Указанные повреждения могли быть причинены 06 августа 2017 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате причиненных травм ФИО1 была нетрудоспособна с 06 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года (194 календарных дня).

Также установлено, что гражданская ответственность водителя А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», гражданская ответственность ФИО2 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

18 апреля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия причинением вреда ее здоровью, в котором она просила произвести ей выплаты страхового возмещения в соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО и возместить утраченный заработок в размере 226 107 рублей 72 копейки, а также расходов по оплате медицинских услуг и медикаментов в размере 35190 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет размера выплаты в связи с повреждением здоровья, который составил 75250 рублей (дело №, том 1 л.д.230).

20 апреля 2019 года (направлено почтой) ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо Гарантия» в заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность второго водителя.

В ответе от 22 мая 2019 года на данное заявление СПАО «Ресо Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», вступивший в силу 01 мая 2019 года, указав, что вред здоровью ей возмещен в полном объеме ПАО СК «Россгострах».

Претензия ФИО1 оставлена СПАО «Ресо Гарантия» без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из вышеизложенной нормы следует, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, размер страховой выплаты за повреждение вреда здоровью ФИО1, исходя из характера полученных ею телесных повреждений определен в сумме 75 250 рублей, которую суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо Гарантия».

Доводы, приведенные стороной ответчика СПАО «Ресо Гарантия» как в письменном отзыве на иск, так и при рассмотрении дела, в обоснование позиции об отсутствии оснований для страховой выплаты, суд с учетом размера лимита ответственности, предусмотренного подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истицы, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 625 рублей (75 250 рублей * 50%).

При этом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Относительно требований представителя третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Пунктом 6 Постановления N 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела лица, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ.

В данном случае, суд, принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, не способствовало принятию судебного акта, оснований для возмещения судебных расходов данному третьему лицу, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37625 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2757, 50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.