Приговор № 1-348/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-348/2024

Дело № 1-348/2024

91RS0024-01-2024-004073-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года

г. Ялта

Суд в составе председательствующего судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Губиной А.П.,

защитника подсудимого – адвоката Гавердовского А.А.,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата> к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, а также <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 00 минут, ФИО1. находясь в районе <адрес> являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление мопедом марки <данные изъяты>», белого цвета, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и. управляя указанным транспортным средством, начал движение по <адрес> в направлении <адрес>. <дата> ФИО1, осуществляя движение на вышеуказанном мопеде по автодороге в районе <адрес>, в 23 часа 30 минут установлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний согласился. Затем, ФИО1 находясь в помещении ГБУЗ РК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от <дата>, в 01 час 24 минуты <дата> от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 218 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает личность виновного, который женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.92); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.65-66), ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает - признание вины, раскаяние, участие ФИО1 в качестве добровольца в СВО, награждение медалью «За участие в спецоперации по денацификации и демилитаризации Украины».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципы гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен. Установлено, что вышеуказанный мопед продан ФИО1 иному лицу за 25000,00 рублей, при этом регистрация мопеда вышеуказанной марки в ГИБДД не требуется. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ следует конфисковать у ФИО1 25000,00 рублей, полученных от реализации мопеда, а в случае их отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить. На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1, статьи 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, полученных от реализации мопеда марки Хонда Дио <данные изъяты> белого цвета, без государственного регистрационного знака, а в случае их отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R, содержащий три видеозаписи – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л. Бекенштейн