Решение № 2А-2139/2025 2А-2139/2025~М-1454/2025 М-1454/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-2139/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года <адрес> Московской <адрес>

Воскресенский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес> ФИО4 по факту привлечения ненадлежащего должника ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №, незаконными; о признании действий пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес> ФИО2 по факту привлечения ненадлежащего должника ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, незаконными; о признании действий пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес> ФИО3 по факту привлечения ненадлежащего должника ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> незаконными; о взыскании с казны Российской Федерации в лице <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек. По данным требованиям в деле в качестве административного ответчика участвовало ГУФССП России по Московской <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, находятся несколько исполнительных производств: №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО2; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО2; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО2; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО3; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО3; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО4; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> №, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО2 Однако, административный истец к вышеуказанным исполнительным производствам не имеет непосредственного отношения, так как задолженности по кредитным платежам и по коммунальным услугам она не имеет, паспортные данные лица, в отношении которого ведется исполнительное производство, отличаются от ее, однако, банковские счета административного истца были арестованы, а в личном кабинете на «Госуслугах» числится задолженность. Административный истец ФИО1 неоднократно обращалась в <адрес> отдел судебных приставов Московской <адрес>, а также в прокуратуру <адрес>, заявляя о том, что она не имеет никакого отношения к вышеуказанным исполнительным производствам, но в отношении нее исполнительные производства не были прекращены. Ею было направлено заявление судебным: приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес>, но ответ в установленный законом срок она не получила. Также ею была направлена жалоба старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес>, на что получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где говорится об отказе в удовлетворении требований. После поданной жалобы старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес> в личном кабинете истца на «Госуслугах» задолженность числится, арест с карты не снят, но на банковской карте истца арест то появляется, то исчезает, а также запрет на выезд у истца остался. Административным истцом была подана жалоба в Главное управление федеральной службы судебных приставов по Московской <адрес>, на что ей был дан ответ, что осуществлена коррекция электронной базы данных, все ранее вынесенные ограничения отменены. Однако, в личном кабинете истца на «Госуслугах» снова появилась задолженность в размере 25127 рублей 68 копеек, к которой она не имеет никакого отношения. Также, на банковский счет истца до сих пор наложен арест, в связи с чем, она не имеет возможности полноценно пользоваться услугами банка. По вышеизложенным обстоятельствам ею была направлена жалоба в Воскресенскую городскую прокуратуру, однако, ответ в установленный законом срок она не получила. На сегодняшний день исполнительные производства в отношении нее не прекращены, исполнительные действия совершаются, но по указанным производствам она не является надлежащим должником. Указывает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ей причинен моральный вред, так как она испытывала сильный стресс из-за наложенных на нее ограничений в течение нескольких лет. Она не могла пользоваться банковскими картами, получить кредит, переживала из-за возложенных на нее долгов, которые она не брала. Данный вред истец оценивает в 1000000 рублей 00 копеек. С <дата> по <дата> она не могла устроиться на работу по той причине, что службы безопасности потенциальных работодателей, проверив данные о ней, не могли допустить ее к работе ввиду наличия задолженностей. Данное обстоятельство отразилось на ее материальном положении, поскольку она упустила возможность работать и получать заработную плату.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО2 представила суду письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 130-134 т.2), в которых указала, что в ходе исполнения спорных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС, ПФР, банки и другие регистрирующие органы. В рамках части исполнительных производств в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., действий, о которых заявляет административный истец, не осуществлялось: по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращений от ФИО1 в исполнительном производстве не зарегистрировано. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращений от ФИО1 не зарегистрировано. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия отменены. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращений от ФИО1 не зарегистрировано. Исполнительное производство окончено на основании п. З ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия отменены. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом -исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращений от ФИО1 не зарегистрировано, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия отменены. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращений от ФИО1 не зарегистрировано, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия отменены. По исполнительному производству №ИП судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращений от ФИО1 не зарегистрировано. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия отменены. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом -исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства. Обращений от ФИО1 не зарегистрировано. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства. Обращений от ФИО1 не зарегистрировано. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом -исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращений от ФИО1 не зарегистрировано. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия отменены. №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращений от ФИО1 не зарегистрировано. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия отменены. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом -исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращений от ФИО1 не зарегистрировано. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия отменены. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом -исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства. Обращений от ФИО1 в ИП не зарегистрировано.По исполнительному производству №-ИП судебным приставом -исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращений от ФИО1 не зарегистрировано. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству № -ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении должника ФИО1,<дата> г.р., зарегистрированной по адресу: Московская <адрес>, ‚ <адрес>, 2, <адрес>, а не принадлежащие административному истцу. Обращений от ФИО1 в исполнительном производстве не зарегистрировано. На данный момент времени во избежание наложения ограничений на счета двойника судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене. По исполнительному производству № -ИП также вынесены постановления об обращении на денежные средства, находящиеся в банке в отношении должника ФИО1,<дата> г.р., зарегистрированной по адресу: Московская <адрес>, 2, <адрес>, а не принадлежащие административному истцу. Обращений от ФИО1 в исполнительном производстве не зарегистрировано. Ограничения на счета были отменены при окончании исполнительного производства, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия отменены. По исполнительному производству №ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в отношении должника ФИО1,15.07.1973г.р., зарегистрированной по адресу: Московская <адрес>, ‚ <адрес>, 2, <адрес>, а не административного истца. Обращений от ФИО1 в исполнительном производстве не зарегистрировано. На данный момент времени во избежании ограничений на счета двойника судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене. № - ИП вынесены постановления об обращении на денежные средства, находящиеся в банке в отношении должника ФИО1,<дата>, зарегистрированной по адресу: Московская <адрес>, 2, <адрес>. Административный истец по этому адресу не зарегистрирована. Обращений от ФИО1 не поступало. На данный момент времени во избежание ограничений на счета двойника судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене. По исполнительному производству № - ИП вынесены постановления об обращении на денежные средства, находящиеся в банке в отношении должника ФИО1,<дата> г.р., зарегистрированной по адресу: Московская <адрес>, 2, <адрес>. Обращений от ФИО1 не зарегистрировано. На данный момент времени во избежании ограничений на счета двойника судебным приставом - исполнителем вынесены постановлений об отмене.

Взыскание денежных средств с административного истца в рамках указанных исполнительных производств не производилось.

<дата> в ГУФССП России по Московской <адрес> поступило обращение ФИО1, из которого следовало, что в отношении нее вынесены постановления в рамках исполнительных производств, однако, должником она не является. <дата> в адрес ФИО1, указанный в обращении, направлен ответ исх. №, в котором указано, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, <дата> г.р. на запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации в отношении должника, поступили ответы, содержащие персональные данные истца. В связи с выявлением данного факта осуществлена коррекция электронной базы данных АИС ФССП России по Московской <адрес>.

В отношении требований о компенсации морального вреда указывает, что Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В данном случае какие-либо действия службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, заявленные ФИО1 требования о признаний действия пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда, по мнению административного ответчика, удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО3 представила суду письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д. 93 т.1), в котором указала следующее. В производстве Воскресенского РОСП находятся исполнительные производства, в ходе которых выявлено что административный истец ФИО1 является двойником должника, сведения об этом внесены в реестр двойников ГУФССП России.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). В силу ч. 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе: сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика (п. 5).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от <дата> №

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Согласно п. 3.3 Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с п. 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Исходя из приведенных норм Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанного Порядка, информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства должна быть опубликована в банке данных АИС ФССП России в течение одного дня с момента формирования постановления о возбуждении исполнительного производства автором данного документа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, а именно судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных административным ответчиками суду копий материалов исполнительных производств, на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП Московской <адрес> находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО1, <дата> года рождения: №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 219-230 т.1) - окончено, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 240-254 т.1) - окончено, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 169-197 т.1) – окончено <дата>, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 11-28 т.2) - окончено <дата>, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 29-45 т.2) - окончено, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д.46-55 т.2) - окончено, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д.56-65 т.2) - окончено, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 66-75) - окончено, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д.76-85 т.2) – окончено <дата>, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 86-96 т.2) – окончено <дата>, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 97-107 т.2) - окончено <дата>, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 108-119 т.1) - окончено, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 207-218) – окончено <дата>, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 198-206 т.1) – окончено <дата>, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 120-129 т.2) – окончено <дата>, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 231-239 т.1) - окончено <дата>, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № (л.д. 1-10 т.2) - окончено <дата>, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось.

Из представленных копий материалов исполнительных производств, следует, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Московской <адрес>, зарегистрированной по адресу: Московская <адрес>, то есть исполнительные производства судебными приставами-исполнителями возбуждались в отношении реального должника, а не в отношении иного лица, в том числе, административного истца, сведения о должнике в базу данных судебными приставами-исполнителями были внесены достоверные, соответствующие представленным на исполнение исполнительным документам.

Административный истец, ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> гор. ФИО5 <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеет те же фамилию, имя, отчество, дату рождения, что и должник по всем указанным исполнительным производствам ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Московской <адрес>, зарегистрированной по адресу: Московская <адрес>. Данные о факте выявления указанного обстоятельства внесены в базу АИС ФССП в реестр двойников.

Данные административного истца автоматически зачислились из базы АИС ФССП. Информация на официальном сайте ФССП России внесена в отношении должника, а не административного истца, что следует из указания в постановления о возбуждении исполнительных производств данных о месте рождения и адресе должника и административного истца. Изменение (удаление) сведений из базы данных исполнительных производств ФССП России происходит после обновления базы.

Суд также учитывает, что, используя общедоступную, размещенную на официальном сайте ФССП, информацию, административный истец имела возможности при ошибочной идентификации ее, как должника по исполнительному производству, при появлении информации о ней в АИС ФССП России и базе данных на странице административного истца на сайте ФГИС ЕПГУ «Госуслуги» обратиться в сервис Интернет-приемную официального сайта ФССП России и оперативно решить вопрос с помощью нового вида обращений, созданном в сервисе Интернет-приемная официального сайта ФССП России. На рассмотрение обращения, идентификацию гражданина, устранение нарушений и ответ заявителю отводится 2 дня. Обращение в день его поступления передается руководителю территориального органа Федеральной службы судебных приставов для организации рассмотрения. Аналогичный сервис имеется на портале Госуслуг, на котором граждане могут подать заявление о том, что на них по ошибке числится чужой долг. Далее заявление сформируется автоматически, направляется в службу судебных приставов. Решение по заявлению судебный пристав-исполнитель обязан принять в течение 17 дней.

Таким образом, в связи с использованием электронной системы в исполнительном производстве аналогичные случаи имеют место, они, как и в данном случае, не вызваны незаконными действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей, которые, внося достоверные сведения о должнике в базу данных, не имеют возможности сразу же при формировании исполнительных документов влиять на их содержание, и могут только исправлять недостоверные сведения при наличии соответствующей информации о допущенной ошибке, что в данном случае было сделано судебными приставами-исполнителями.

Поскольку по всем исполнительным производствам меры принудительного исполнения, отраженные в сформированных автоматически постановлениях, отменены, доводы о том, что в данное время имеются аресты счетов и запреты на выезд административного истца за пределы РФ суд не может принять во внимание. Оспариваемые постановления отменены, возбужденные на их основании исполнительные производства прекращены, все меры принудительного исполнения и ограничения, принятые в рамках исполнительного производства, отменены. Административными ответчиками не было совершено в отношении административного истца каких-либо не соответствующих закону действий, как и не установлено судом какого-либо ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, напротив, сведения об административном истце как о двойнике внесены в подсистему ПК АИС ФССП России во избежание в дальнейшем подобной ситуации. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований в части признания незаконными действий административных ответчиков не имеется.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> М 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 данного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная м семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, того что действиями службы судебных приставов были нарушены ее личные неимущественные права, доказательств степени физических и нравственных страданий, которые были ей причинены действиями административных ответчиков, что все постановления в отношении ФИО1 выносились на основании ответов, поступивших из банков и регистрирующих органов, службой судебных приставов своевременно приняты все необходимые меры, направленные на восстановление прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Московской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес> ФИО4 по факту привлечения ненадлежащего должника ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №; №-ИП от <дата>, возбуждено на основании судебного приказа от <дата> №, незаконными; о признании действий пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес> ФИО2 по факту привлечения ненадлежащего должника ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, незаконными; о признании действий пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес> ФИО3 по факту привлечения ненадлежащего должника ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> незаконными; о взыскании с казны Российской Федерации в лице <адрес> отдела судебных приставов Московской <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Решение изготовлено <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле №

на л.д.___________. УИД: №