Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2-1504


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием представителя истца З.О.А.,

ответчика К.Н.Г.,

представителя третьего лица Ш.М.Н.,

при секретаре Михайловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску М.Ю.А, к Б.Т.В., П.Е.И., К.Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

М.Ю.А, обратились в суд с иском к Б.Т.В., П.Е.И., К.Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, созванном по инициативе ответчиков. Истец считает, что данное решение является недействительным, поскольку о проведении собрания истца не извещали, информации о проведении собрания в средствах массовой информации не было, также ответчики не извещали Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения как собственника части жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, отсутствовал кворум для принятия решения, поскольку в протоколе указано неверное количество голосов собственников помещений. Кроме того, решение об избрании новой управляющей компании ООО «УК «РЭУ-1» нарушает права истца, поскольку тарифы на содержание и ремонт жилого помещения у них значительно выше, чем в других управляющих компаниях Односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом допускается при неисполнении или ненадлежащим исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией у ответчиков не имеется.

В судебном заседании истец участия не принимал, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца З.О.А. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно указала, что М.Ю.А, был извещен о собрании ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что К.Н.Г. не имела полномочий инициатора проведения внеочередного собрания, поскольку К.Н.Г. не является собственником жилого помещения. Кроме того, на собрании принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО «УК «Развитие» в связи с окончанием договора (п.2 повестки) с ДД.ММ.ГГГГ Однако, односторонний отказ в связи с окончанием срока договора не предусмотрен ст.162 ЖК РФ. Более того, общим собранием принято решение о продлении договора с ООО «УК «Развитие» до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии действующего договора с ООО «УК Развитие» невозможно заключить договор с иной УК (п.9 ст.161 ЖК РФ).

Ответчики Б.Т.В., П.Е.И. в судебном заседании участия не принимали, в возражении указали, что права и интересы М.Ю.А, принятием решения о выборе управляющей компании ООО «УК «РЭУ-1» не нарушены.

Ответчик К.Н.Г. иск не признала, не отрицала, что извещали М.Ю.А, о проведении собрания собственников МКД на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что администрацию Чайковского поселения извещали о собрании, голоса администрации учли по устному согласию, бюллетени направляли в администрацию для заполнения после проведения собрания. Подтвердила, что не занималась подсчетом голосов, необходимо было переизбрать управляющую компанию, поскольку ООО «УК «Развитие» отказалось обслуживать дом.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭУ-1» Ш.М.Н. выразила свое несогласие с иском, указав, что процедура и порядок проведения собрания были соблюдены, при принятии решений имелся необходимый кворум, оснований для отказа собственникам в управлении их домом не имелось. Небольшие нарушения при проведении и организации собрания не являются существенными и прав М.Ю.А, не нарушают. М.Ю.А, после собрания пользовался услугами, предоставляемыми их управляющей компанией, что свидетельствует о его согласии с принятым решением о выборе их управляющей компании.

Представитель третьего лица – администрации Чайковского городского поселения в судебном заседании участия не принимал. В отзыве, адресованном суду, указали, что обращений о получении согласия на проведение общего собрания с использованием принадлежащих им голосов в адрес администрации не поступало.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения участия в судебном заседании не принимал. В отзыве, адресованном суду, выразил несогласие с иском, указав, что в реестре муниципального имущества Чайковского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ числится имущество в виде квартир по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поселения направлено обращение Совета дома №№ по <адрес> о выборе управляющей компании ООО УК «РЭУ-1». ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанных помещений был оформлен бюллетень о выборе новой управляющей компании ООО УК «РЭУ-1». Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения условий, перечисленных в п.6 ст.46 ЖК РФ, в удовлетворении иска следует отказать

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно ч.ч.1,5,6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1)

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст. 48 ЖК РФ).

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1. кодекса «Решения собраний» применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2).

В соответствии со ст.181.4. ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.п. 2,3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Истец является собственником подвальных помещений, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.. в доме по <адрес>(л.д.7,8).

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания «Развитие».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно справке ООО УК «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь нежилых помещений дома по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, площадь всех квартир и жилых помещений - <данные изъяты> кв. м, площадь помещений общего пользования – <данные изъяты> кв.м. На праве собственности М.Ю.А, помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. доля собственника подвального помещения истца в общедомовом имуществе составляет 22,2%

. Общая площадь многоквартирного дома, на основании установленных судом документов, содержащихся в информации Федеральной службы государственной регистрации – <данные изъяты> кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводилось по инициативе Б.Т.В., П.Е.И., К.Н.Г. В вышеуказанном протоколе указано, что общее количество голосов собственников составило <данные изъяты> кв. м. В общем собрании собственников приняли участие собственники <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов. Кворум имеется.

По повестке дня были приняты решения:

выбраны председатель и секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

отказались от услуг, предоставляемых ООО УК «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ,

выбрана для МКД <адрес> новая управляющая организация-ООО «УК «РЭУ-1», которая приступит к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ

утверждены условия договора управления МКД по <адрес>, заключенному собственниками и управляющей организацией

решили написать письмо в фонд капитального ремонта.

Решили заключать договора на прямые платежи с ресурсоснабжающими организациями

Решили уведомить собственников помещений многоквартирного дома о проведении общий собраний и принятых на них решений путем размещения соответствующих сообщений на площадках первых этажей в каждом подъезде многоквартирного дома

Подписали протокол общего собрания председателем, секретарем в двух экземплярах. Определили место хранения протокола в помещении управляющей компании, второго экземпляра у архивариуса МКД.

ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к Протоколу № общего собрания собственников МКД № по <адрес>, принято решение в связи с технической ошибкой при подсчете голосов: общее количество голосов собственников помещений составляет <данные изъяты> кв.м., количество голосов собственников посещений? присутствующих на собрании, составляет <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов всех собственников дома. (л.д.96).

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец М.Ю.А, ссылается на отсутствие кворума при его проведении. Данное основание нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, общая площадь многоквартирного дома на основании установленных судом документов, содержащихся в информации Федеральной службы государственной регистрации – <данные изъяты> кв.м. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана общее количество собственников помещений <данные изъяты> кв.м., количество присутствующих по протоколу <данные изъяты> Таким образом, число присутствующих составляет <данные изъяты> %, что не влечет наличие кворума и противоречит ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Принятое дополнение к протоколу № с устранением технической ошибки при подсчете голосов при отсутствии выполнения требований ст.46 ЖК РФ является ничтожным, поскольку принятие данного решения законом не предусмотрено.

М.Ю.А, участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимал. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.А, был извещен. Однако, в уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.А, извещен о проведении очного собрания по повестке дня: встреча с директором ООО «УК «РЭУ-1». Таким образом, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом истец не извещался, в связи с чем права и интересы М.Ю.А, принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ решением нарушены.

Как установлено судом, собрание собственников помещений дома проводилось с целью изменения способа управления домом путем отказа от исполнения договора с управляющей компанией ООО «Развитие» и выбором новой управляющей компании ООО «УК «РЭУ-1», которое и должно будет управлять многоквартирным домом.

Однако, само по себе право собственников помещений отказаться от исполнения договора с ООО «Развитие», не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Из содержания п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Ответчиками доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК Развитие» принятых на себя по договору обязательств не представлено.

Так, из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> не следует, что ООО «УК «Развитие» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с Управляющей компанией ООО «УК «Развитие» собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации. Каких-либо иных доказательств, говорящих о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела также не имеется.

Согласно ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень услуг, и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонта жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Решение по обязательным условиям договора управления МКД на собрании не принято, обязательные (существенные) условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления МКД.

Права и интересы собственника помещений ФИО1 А, нарушены, поскольку при наличии в собственности принадлежащей ему площади нежилых помещений, что приравнивается к <данные изъяты> % голосов, М.Ю.А, мог повлиять на принятие решения по вопросу выбора управляющей компании.

При принятии решения о выборе управляющей компании было принято решение об отказе от услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО «УК «Развитие». Однако, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о продлении договора с ООО «УК «Развитие» до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии действующего договора с ООО «УК «Развитие» невозможно заключить договор с иной управляющей компанией, поскольку не допускается управление двумя управляющими компаниями одновременно, что противоречит п.9 ст.161 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО «УК «Развитие» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда имеются основания для отмены оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о нарушении инициаторами проведения собрания собственником МКД процедуры созыва и проведения собрания по следующим основаниям.

М.Ю.А, указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, что ему не был направлен или вручен бюллетень на голосование в заочном собрании, в связи с чем он, как собственник помещений многоквартирного дома, был лишен права на участие в общем собрании и принятии решения по вопросам, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика К.Н.Г. установлено, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственники многоквартирного дома были проинформированы посредством телефонных звонков жильцам, размещения объявлений на дверях дома, на каждом этаже и в холле. По результатам проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. оформлен протокол №, содержащий указание на результаты голосования по каждому из пунктов с указанием количества голосов, проголосовавших «за», «против», «воздержался».

Закон регламентирует обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и налагает обязанность по извещению каждого собственника о проведении таких собраний, заказным письмом либо вручением сообщения под роспись, тем самым подчеркивая значимость волеизъявления каждого собственника при принятии таких решений и его право на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, нарушение установленного порядка проведения собрания также относится к существенным.

М.Ю.А, не был направлен или вручен бюллетень на голосование в заочном собрании, следовательно, он был лишен права на участие в общем собрании и принятие решения по вопросам, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Довод ответчиков о том, что информация о проведении собрания была размещена на доске объявлений, не свидетельствует о надлежащем извещении и исполнении инициатором собрания требований жилищного законодательства. При отсутствии доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о размещении информации в помещении данного дома, данный способ размещения информации не соответствует требованиям ч.5 ст. 45 ЖК РФ. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, инициатор проведения собрания ответчик К.Н.Г. не является собственником жилого помещения, что ответчиком не отрицается, в связи с чем в нарушение ст.181.4 п.1 ГК РФ она не имела права инициировать собрание собственников.

Аналогично собственник жилых помещений Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения не был надлежащим образом уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником МКД. Так, из отзыва КУИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания им было направлено обращение от Совета дома №№ по <адрес> о проведении заочного общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО «УК «РЭУ-1». ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных помещений был оформлен бюллетень о выборе управляющей компании ООО «УК «РЭУ-1».

Поскольку решение собрания собственников многоквартирного дома №№ по <адрес>, оформленное ДД.ММ.ГГГГ в форме протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, принято при отсутствии необходимого кворума; принято с существенными нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, то в силу ст.181.4 п.1 ГК РФ решения является недействительным. Кроме того, решение собрания в силу ст.181.5 ч.3 ГК РФ ничтожно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ

р е ш и л:

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания в форме очного голосования собственников помещений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: