Постановление № 44У-59/2017 4У-1013/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 44У-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 20 декабря 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Семченко М.В. и Матвеевой Н.Н.

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 14 августа 2017 года и апелляционное постановление Кировского районного суда Калужской области от 22 сентября 2017 года.

Приговором мирового суда судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 14 августа 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда Калужской области от 22 сентября 2017 года приговор мирового суда судебного участка № 31 Кировского судебного района от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных решений ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение защитника Олешкевича А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 года ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обратилась в отделение почтовой связи «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, где заверила своей подписью и передала сотруднику отделения почтовой связи уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО12 в место пребывания без намерения предоставить ему для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, тем самым фиктивно поставив на миграционный учет по месту своей регистрации ФИО12

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором от 14 августа 2017 года и апелляционным постановлением от 22 сентября 2017 года, указывая, что обжалуемые решения являются незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что при назначении наказания суд с учетом совокупности обстоятельств, признанных смягчающими ее наказание (полного признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка), необоснованно не назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не дал должной оценки тому, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына и внучку, которая является инвалидом. Отмечает, что предусмотренное ст. 322.3 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ссылается на положения п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, предусматривающие основание для освобождения от уголовной ответственности, которые являются обязательными и не зависят от усмотрения суда. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с адвокатом заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, а также в том, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, изложенному в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд признал, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В ее действиях не содержится иного состава преступления.

Несмотря на вышеизложенное, судом первой инстанции вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям не обсуждался, в то время как предусмотренное п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а ФИО1 согласно п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ - освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового суда судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 14 августа 2017 года и апелляционное постановление Кировского районного суда Калужской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Председательствующий Д.А. Краснов