Апелляционное постановление № 22-5814/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья р/с Кравченко Н.А. Дело № 22-5814/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Козлова В.Н.

адвоката Кудиновой В.С.

осуждённого ФИО1

заинтересованного лица ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранника А.А. и по апелляционным жалобам адвоката Кудиновой В.С. в защиту осуждённого ФИО1, заинтересованного лица ...........5 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21144», принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Выслушав прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённого, его адвоката и заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что постановлением мирового судьи Красноармейского района от 24 января 2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. После этого 25 февраля 2024 года ФИО1, имея административное взыскание, управлял автомобилем «ВАЗ 21144», был обнаружен сотрудниками полиции и заподозрен ими в алкогольном опьянении. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что он отказался сделать.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что автомобилем не управлял, а только затолкал его руками во двор соседа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранник А.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить назначенное ФИО1 наказание до 350 часов обязательных работ. В обоснование указывает, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок - ...........7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, вопреки п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребенка и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинова В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд незаконно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении её подзащитного малолетнего ребенка, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении. Утверждает, что состояние опьянения у ФИО1 и факт управления автомобилем не доказаны. Приводит доводы, что согласно протоколу осмотра предметов от 25 марта 2024 года ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но отказался расписаться в документе. Считает, что у суда не было оснований делать выводы об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не подтвержден доказательствами. Также отмечает, что 25 февраля 2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице, откуда приехал к автомобилю и затолкал его во двор соседа. Суд не устанавливал, принимал ли подсудимый лекарственные средства, от которых у него могли возникнуть признаки физического состояния, сходные с опьянением. 22 февраля 2024 года её подзащитному была проведена операция по удалению из тела металлических конструкций, и до 25 февраля 2024 года он находился на стационарном лечении по поводу сросшегося перелома костей левой голени, что подтверждается выписным эпикризом из его истории болезни. Высказывает несогласие с приговором также в части конфискации автомобиля её подзащитного. Указывает, что суд не исследовал письменные доказательства о принадлежности транспортного средства, вследствие чего вынес незаконное решение. Утверждает, что автомобиль был продан бывшей супруге её подзащитного, что подтверждается договором купли-продажи от 24 февраля 2024 года. Полномочия подсудимого в отношении транспортного средства судом не устанавливались. Указывает, что автомобиль является собственностью ...........5 и не может быть конфискован.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........5 просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля. Указывает, что с 24 февраля 2024 года ФИО1 не является собственником указанного автомобиля, поскольку продал автомобиль ей за 70 000 рублей на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на положения ст. 223 ГК РФ, указывает, что право собственности возникло у неё с момента передачи автомобиля, поэтому решение суда о конфискации транспортного средства является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица государственный обвинитель Баранник А.А. просит отказать в её удовлетворении и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей и наличии оснований для оговора осуждённого не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности осуждённого, о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району следует, что 25 февраля 2024 года около 23 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ...........5 позвонила в дежурную часть и сообщила, что у неё с бывшим мужем ФИО1 произошёл скандал, он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и уехал в неизвестном направлении. После чего они со Свидетель №4 на патрульном автомобиле поехали по указанному адресу и по дороге встретили данный автомобиль, который двигался без включенных световых приборов. Когда водитель увидел патрульную машину, заехал во двор неогороженного домовладения и остановился. ФИО1 заблокировался в автомобиле. Вскоре на место прибыли сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, но ФИО1 на требования выйти из автомобиля не реагировал, по его виду было видно, что он находился в алкогольном опьянении. После чего стекло на автомобиле было разбито, и ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Красноармейскому району. Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания указанного свидетеля.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС, следует, что ФИО1 находился в автомобиле и отказывался предоставлять документы на транспортное средство, после чего стекло в автомобиле было разбито. ФИО1 задержан и доставлен в отдел полиции. Свидетели подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Свидетель ...........8 пояснил, что его домовладение не огорожено забором. ФИО1 он знает как соседа, в гости к себе не приглашал. Он слышал звук машин и вышел из дома, во дворе его дома стоял автомобиль, в котором находился ФИО1 Сотрудники полиции требовали, чтобы он открыл автомобиль, но ФИО1 отказывался, он находился на водительском сиденье и вёл себя вызывающе, после чего сотрудники полиции разбили стекло и открыли его автомобиль и задержали осуждённого.

Согласно рапорту от 25 февраля 2024 года, сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль под управлением ФИО1, при этом последний был заподозрен в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

Протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года осмотрены, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2024 года, из которого следует, что причиной отстранения явились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствует подпись осуждённого.

Заинтересованное лицо ...........5 в апелляционном судебном заседании не отрицала, что звонила в полицию с целью пресечь неправомерное поведение осуждённого, который был пьян.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался только от подписания протокола, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на его прохождение в означенном протоколе, что свидетельствует о его воспрепятствовании в совершении данной процедуры, которая, в отсутствие формальных оснований, таких как подпись лица на согласие об освидетельствовании, не может быть проведена.

Как указано в примечании 2 ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в числе прочего, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью доказан.

Доводы защиты о незаконном составе суда первой инстанции, заявленные осуждённым в апелляционном судебном заседании, не нашли своего подтверждения, так как председательствующий судья ...........2 не была участником судебного процесса, в ходе которого ФИО1 осуждался в 1996 году. Её непроцессуальная заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона.

Как следует из материалов дела, на иждивении осуждённого находится малолетний ребенок – ...........7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, судом, вопреки положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания указанное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего наказание, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отмене конфискации транспортного средства.

Как указано в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.п. 3(1), 3(3), 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судам следует иметь в виду, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21144», то есть данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что он управлял транспортным средством, владельцем которого он является, указанные показания он давал в присутствии защитника. Кроме того, несмотря на заключённый договор купли-продажи от 24 февраля 2024 года, автомобиль фактически продавцом ФИО1 новому собственнику передан не был, поскольку на 25 февраля 2024 года, то есть на дату совершения преступления, транспортное средство находилось во владении и пользовании осуждённого ФИО1, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля осужденного, принадлежащего ему и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в доход государства.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осуждённого малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: