Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело №2-991/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца ООО «Торг-Центр» ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Торг-Центр» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торг-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указывало, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 получила по доверенностям ООО «Торг-Центр» денежные средства от контрагентов. Доказательств возврата, либо передачи денежных средств, предназначенных истцу в материалах того дела не имеется. Таким образом, ФИО2, не имея на то законных оснований, неосновательно удержала принадлежащие ООО «Торг-Центр» денежные средства, и обязана возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении материального ущерба, причиненного работником, не были исследованы обстоятельства неосновательного удержания ФИО2 денежных средств, что является отдельным основанием по другому предмету требования. В связи с изложенным ООО «Торг-Центр» просило суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 104898,62 рублей, а также расходы по госпошлине 3297,97 рублей(л.д.4-5).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы иска и пояснившего, что трудовые отношения до настоящего времени между сторонами не прекращены, ответчика ФИО2, иск не признавшую и пояснившую, что она в качестве торгового представителя ООО «Торг-Центр» на основании трудового договора по доверенностям получала деньги от контрагентов и передавала в г.Воронеж через водителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Из этого следует, что исключительно в компетенцию суда входит юридическая квалификация правоотношений сторон и выбор нормы материального права, подлежащей применению. Сторона по делу такого права не имеет. Она лишь вправе высказать суду свою позицию о том какая норма права подлежит применению в данном случае, а суд обязан выполнить действия, предусмотренные ст. 196 ч.1 ГПК РФ и постановить обоснованное решение, которым в силу п.3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ признается, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.56 ГПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из вступившего в законную силу решения суда и представленных истцом документов видно, что основанием иска являются конкретные правоотношения – трудовые отношения между сторонами и обязанность работника возместить материальный ущерб работодателю.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торг-Центр» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ответчик принята на должность торгового представителя на основании ее заявления от того же числа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены. В обоснование того иска указывалось, что ФИО2, выполняя трудовые обязанности торгового представителя на основании доверенностей получила денежные средства от 14-ти индивидуальных предпринимателей на общую сумму 104898,62 рублей, но не передала их в кассу ООО «Торг-Центр», чем истцу был причинен материальный ущерб. Судом в удовлетворении иска отказано.

В обоснование настоящего иска положены те же самые фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО2, выполняя служебные обязанности торгового представителя, получила от контрагентов деньги в сумме 104898,62 рубля, но не сдала их в кассу, чем причинила ущерб.

Рассматриваемые правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения, так как основаны на трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности работника, копии которых приобщены представителем истца к делу(л.д.13-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что правоотношения между сторонами относительно задолженности в сумме 104898,62 рублей возникли на основании трудового договора и этим решением в иске отказано, то правоотношения не могут рассматриваться как, как основанные неосновательного обогащения, а поэтому в иске следует отказать.

Довод истца о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик получила указанную сумму, но не внесла ее в кассу(страница 1 решения) необоснован, поскольку это не вывод суда, а изложение судом объяснения ответчика, причем в искаженном виде. ФИО2 в том судебном разбирательстве поясняла, что получала деньги и передавала их через водителей без документального оформления, на чем настаивала и в настоящем судебном заседании. Судом же в том решении установлен факт недоказанности истцом наличия в подотчете ответчика недостачи товарно – материальных ценностей и причинения вреда работодателю, что послужило основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Торг-Центр» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья