Апелляционное постановление № 22К-2284/2018 22К-5/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-2284/2018

Дело № 22-5/2019 года Судья Андрусенко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 января 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО7 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В. от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО9

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 ФИО10 мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд

установил:

ФИО1 ФИО11 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление заместителя Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В., которым отказано в удовлетворении жалобы о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее жалобы. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое она впоследствии осуждена приговором Кимрского городского суда от 24.12.2014 года. Вместе с тем, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не прекращалось, а уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не возбуждалось. Суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без внимания.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 ФИО13 согласно расписке, извещена судом апелляционной инстанции 19 декабря 2018 года. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, от участия защитника по мотивам, не связанным с ее материальным положением, письменно отказалась, о чем указала в заявлении от 26 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.п. 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленных материалов следует, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2014 года ФИО1 ФИО14 осуждена по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 мая 2015 года приговор в отношении ФИО1 ФИО15 оставлен без изменения.

09.04.2018 года осужденная ФИО1 ФИО16 обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в рамках уголовного дела, по которому она отбывает наказание. При этом указала, что в ходе предварительного следствия ей впоследствии было предъявлено обвинение в совершении другого преступления, а уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ не прекращалось.

Постановлением заместителя Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В. в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО17 было отказано по мотиву отсутствия нарушений со стороны следователя.

Исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18 рассмотрено по существу, приговор вступил в законную силу, досудебная стадия производства по уголовному делу завершена, а поэтому проверка доводов жалобы ФИО1 ФИО19 не может быть осуществлена ввиду отсутствия предмета судебного контроля. Принятое прокурором решение по жалобе заявителя не является предметом обжалования в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой, не нарушает конституционных прав ФИО1 ФИО20 и не затрудняет ей доступ к правосудию. В случае несогласия с постановленным Кимрским городским судом Тверской области приговором от 24 декабря 2014 года он может быть обжалован в кассационном порядке.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежала разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 ФИО21 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В. от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО23 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В. В. Павлова