Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1102/2017

2-1102/2017

город Фролово 05 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев 05 декабря 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №76195, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере .... на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №76195 от 07 мая 2015 года. Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору №76195 от 07 мая 2015 года по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 667648 рублей 44 копейки. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №76195 от 07 мая 2015 год в размере ...., и государственную пошлину в размере ...., а также расторгнуть кредитный договор №76195 от 07 мая 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённая всеми правами, предоставленными законом ответчику, не оспаривая факта заключения между сторонами кредитного договора в указанной денежной сумме, исковые требования признала частично, пояснив, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы задолженности не согласны, в силу того, что расчёт суммы задолженности произведён неверно. Кроме того, 28 февраля 2017 года ответчик потерял работу, в связи с чем, 23 марта 2017 года ответчик ФИО1 обратился в банк о реструктуризации задолженности по кредитному договору, поскольку по объективным причинам не может исполнять свои обязательства по условиям кредитного договору. Банк в этой просьбе отказал и не уведомил о принятом решении. Считает, что поскольку ответчик является более слабой стороной в кредитных отношениях, то банк не должен был злоупотреблять своими гражданскими правами, что установлено ст.10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что последний платёж был произведён ответчиком 07 января 2017 года. Банк обратился в суд спустя 9 месяцев после прекращения поступления платежей, что однозначно свидетельствует о заинтересованности банка в увеличении задолженности. Об этом также свидетельствует тот факт, что банк не направил в адрес ответчика требования о полном погашении долга и расторжении договора, согласно ст.452 ГК РФ. Полагают, что, не уведомляя ответчика об отказе в реструктуризации и не направляя в адрес ответчика требования о полном погашении долга, банк преследовал цель не дать возможности ответчику принять меры по погашению задолженности. Не возражала против расторжения кредитного договора №76195 от 07 мая 2015 года, и взыскания основной суммы долга в размере ...., в части взыскания с ФИО1 начисленных процентов по кредитному договору, а также штрафов и неустойки просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименован в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор №76195 от 07 мая 2015 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере ..... Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка – 24,5% годовых на цели личного потребления /л.д.18-21/.

Стороны в договоре определили количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей.

Согласно индивидуальным условиям кредитования погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, а именно в виде ежемесячного (аннуитетного) равного платежа 7-го числа каждого месяца, размер которого составляет 20316,28 руб. (п.6 кредитного договора, п. 3.1.1 Общих условий кредитования) /л.д. 18, 24/.

Согласно отчёту обо всех операциях по кредитному договору №76195 от 07 мая 2015 года, кредитор выполнил перед заёмщиком взятые на себя обязательства, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления заёмщика на зачисление кредита, зачислил на счёт ФИО1 сумму .... /л.д.5-6/.

Согласно п.3.1, 3,2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредитному договору №76195 от 07 мая 2015 года, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.3.3 Общих условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заёмщик ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства.

На день рассмотрения дела ФИО1 основной долг и проценты по кредиту не выплатил, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком и его представителем.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч.1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключённый сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится, что на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленном договором размере не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчётом задолженности и историей операций по кредитному договору и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из расчёта задолженности по кредитному договору №76195 от 07 мая 2015 года, истории всех операцией по кредитному договору, по состоянию на 15 августа 2017 года, ФИО1 имеет задолженность в сумме ...., которая складывается из: задолженности по неустойке – 10205 рублей 74 копейки, проценты за кредит – 92335 рублей 61 копейка, ссудная задолженность – 565107 рублей 09 копеек /л.д.37-38, 39, 80, 81, 82-84/.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Проанализировав историю операций по кредитному договору №76195 за период с 07 мая 2015 года по 15 августа 2017 года, суд нарушений при списании задолженности установленной ст.319 ГК РФ очередности не установил.

Таким образом, суд признает расчёт истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и установленных законом требований, с учётом всех внесённых ответчиком сумм, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства расчёт банка оспаривался, в связи с чем, представлен контррасчёт, согласно которому задолженность ФИО1 перед банком составляет 643542 рубля 66 копеек, из них: основной долг – 555037 рублей 48 копеек, проценты с 08 января 2017 года по 15 августа 2017 года – 84114 рублей 78 копеек, просроченные проценты 5148 рублей /л.д./.

Между тем, представленный ответчиком контррасчёт, не соответствует условиям кредитного договора и собранным по делу доказательствам, в связи с чем, не может служить опровержением расчёта, представленного банком.

Все операции, проводимые по счёту, указаны в представленной Банком выписке по счёту ответчика, где указано и назначение платежа.

Доводы ответчика о необходимости зачёта внесённых им сумм по договору в счёт погашения основного долга, противоречат условиям кредитного договора, которым предусмотрено погашение каждым ежемесячным аннуитетным платежом, как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование кредитом.

С учётом исследованной совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по условиям принятых обязательств по кредитному договору №76195 от 07 мая 2015 года банк предоставил ответчику заёмные денежные средства на согласованных с ним условиях. В то время как заёмщик свои обязательства не исполняет, в установленные договором сроки ежемесячные платежи не вносит.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение условий кредитного договора №76195 от 07 мая 2015 года со стороны ответчика ФИО1, а именно с 21 декабря 2016 года ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга по кредиту, уплате процентов.

Истцом соблюдены требования установленные ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика 14 июля 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, и расторжении кредитного договора /л.д. 40-41, 42-43/. Требование им не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному им договору, а также о невыполнении ответчиком условий договора именно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения от гражданской ответственности в связи с неисполнением договора, суду не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что банк умышленно длительный период не обращался с требованиями в суд, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства истец самостоятельно определяет, защищать ему нарушенное право, в какой степени, когда обратиться в суд за защитой прав.

Также, указание ответчика на изменение его имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием к отказу требований о расторжении договора и взыскании задолженности по нему, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Заключая кредитный договор, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия также устанавливались сторонами по согласованию, что ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о потере работы, и как следствие невозможность выполнять им взятые на себя обязательства, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для расторжения кредитного договора или повлечь уменьшение задолженности, поскольку ФИО1, будучи трудоспособным лицом, не лишен возможности найти другую работу, позволяющую ему добросовестно выполнять обязательства перед кредитором.

Также суд учитывает, что при подписании кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен с его условиями, в частности с порядком погашения задолженности, где указана очередность распределения поступающих денежных средств от заемщика, в связи с чем, задолженность в виде неустойки образовалась исключительно вследствие действий самого ФИО1, выразившихся в несвоевременной оплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Также суд не принимает возражения представителя ответчика в той части, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, согласно ст. 404 ГК РФ размер взыскиваемых процентов должен быть снижен, поскольку требование указанной правовой нормы не применимо к отношениям по договору займа (кредита).

Так, ст.404 ГК РФ предусматривает уменьшение ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, исходя из смысла указанной статьи ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) не являются ответственностью должника перед кредитором, а являются платой Заемщика за пользование займом (кредитом).

Доводы ответчика о незаконном начислении банком штрафа и неустойки, суд отвергает, поскольку данные положения кредитного договора были согласованы между сторонами при его подписании, с заявлением о признании пункта договора о взыскании и начислении неустойки недействительным ответчик не обращался. Порядок списания Банком поступивших от ФИО1 денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитным платежам согласован сторонами в договоре и фактическое списание денежных средств производилось согласно данным условиям, поэтому в силу положений ст.319 ГК РФ оснований для перерасчета задолженности не имеется, т.к. порядок погашения задолженности при недостаточности поступающих от ответчика денежных средств согласован сторонами при заключении договора, который сторонами не оспорен, недействительным полностью или в части не признан.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с обращением ответчика в банк о реструктуризации задолженности, чего банком сделано не было.

Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, учитывая, что изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст.450 ГК РФ, само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обоснованы и подлежат удовлетворению. Кредитный договор №76195 от 07 мая 2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №76195 от 07 мая 2015 года в размере .....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере ...., согласно ст.333.19 НК РФ.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением №456966 от 11 октября 2017 года /л.д.17/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №76195 от 07 мая 2015 года в размере ....

Расторгнуть кредитный договор №76195 от 07 мая 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 декабря 2017 года.

Судья подпись К.В. Андреев