Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1313/19 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации городского округа Чехов о признании незаконным отказа Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № UV№ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; возложении на Администрацию городского округа <адрес> обязанности по выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскании с Администрации городского округа <адрес> в его пользу судебных издержек в сумме 15300 руб., состоящих из судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске и в письменных пояснениях (л.д. 5-10).

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 115-116).

Заинтересованные лица – Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Главное управление культурного наследия <адрес>, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, МП «ЖКХ <адрес>», Комитет архитектуры и градостроительства <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, от Главного управления культурного наследия <адрес>, поступили письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Право собственности на названный земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, и зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 46-47, 58-90).

Ранее данный земельный участок площадью 607 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 (л.д. 76-78).

Указанный земельный участок принадлежал собственнику ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-87). Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №, разрешенное использование: индивидуальное строительство, ведение личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 84-85).

В отношении вышеназванного земельного участка проведена процедура межевания, границы земельного участка установлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией городского округа Чехов был выдан отказ за № UV№ в выдаче разрешения на строительство жилого дома по тем основаниям, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне отчистных сооружений; земельный участок входит в границы водоохранной зоны <адрес>. Необходимо предоставить письменное согласование с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; в соответствии со ст. 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, работ по использованию лесов и иных видов работ подлежат проведению государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований. Необходимо обратиться в Главное управление культурного наследия <адрес> по вопросу необходимости проведения историко-культурной экспертизы.

Поскольку ФИО1 Администрацией городского округа Чехов было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, он обратился с соответствующими запросами в вышеуказанные федеральные органы.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление культурного наследия <адрес> ФИО1 сообщило о нецелесообразности проведения дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, поскольку земельный участок расположен в границах населенного пункта на освоенной территории (л.д. 12).

Согласно представленным письменным пояснениям заинтересованного лица Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Главное управление по существу рассматриваемого дела сообщает следующее. О возможности размещения объекта капитального строительства – жилого дома на спорном земельном участке ФИО1 обращался в Главное управление с запросом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ на указанный запрос Главным управлением ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о нижеследующем: 1) На территории спорного земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. 2) Спорный земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. 3) Спорный земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта на освоенной территории, Главное управление считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы спорного земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 сообщено, что управление не рассматривает и не согласовывает строительство жилого дома на земельном участке, поскольку строительство дома не окажет негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> с запросом о предоставлении информации об имеющихся ограничениях в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 15-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> сообщил ФИО1, что вопрос об изменении ограничения использования земельного участка, выдачи предписаний на изменение вида разрешенного использования земельного участка не относится в компетенции органов Роспотребнадзора (л.д. 17-18).

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным вышеназванного отказа Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № UV№ в выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащем административному истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

По положениям ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, данным ранее в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в санитарно-защитной зоне МП «ЖКХ <адрес>», установленной в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», размером 400 метров от границ территории.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности устанавливаются в санитарно-защитных зонах.

Пунктом 4 ст. 1 и ч. 8 ст. 35 ГрК РФ санитарно-защитные зоны отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий, указано, что для установления санитарно-защитных зон используются производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

В соответствии с п. 2.2. СапПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы) участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Согласно СанПиН 2.2.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются определенные ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в настоящих правилах.

В соответствии с п. п. 4.2., 4.3. вышеприведенных СанПиН установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I-II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IVи V классов опасности – на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Соответственно санитарная-защитная зона может считаться введенной либо Постановлением Главного государственного врача РФ, либо решением и санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Между тем, из представленного градостроительного плана городского поселения Чехов Чеховского муниципального района <адрес> не представляется возможным установить в границах какого промышленного предприятия расположен земельный участок, определен ли вид запрещенного использования, разработан ли и согласован проект санитарно-защитной зоны данного предприятия, утверждены ли ее границы, то есть пройдена ли процедура установления санитарно-защитной зоны.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограничения (обременения) существующего права ФИО1 не зарегистрированы.

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие сведений об установлении санитарно-защитной зоны конкретного промышленного предприятия определенного класса опасности, запрет на выдачу разрешений на строительство индивидуального жилого дома, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, данный отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома административного ответчика нарушает права ФИО1, как собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности данным имуществом, и не может быть признан законным.

Из пояснений представителя административного ответчика и представленных Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес> карты границ зон с особыми условиями использования территории, утвержденными решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в санитарно-защитной зоне очистных сооружений.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Частями 6, 8 ст. 23 ГрК РФ установлено, что к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в тестовой форме и в виде карт. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в частности, зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно ч. Ч. 2, 5 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются, в том числе границы зон с особыми условиями использования территорий.

Из приведенных норм следует, что санитарно-защитные зоны, как зоны с особыми условиями использования территорий, обязательно отображаются на картах в составе генерального плана и правил землепользования и застройки.

В настоящее время порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон определен в Правилах установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы, в зависимости от класса опасности объектов.

Вышеназванные Правила установления санитарно-защитных зон не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению санитарно-защитных зон.

Таким образом, санитарно-защитные зоны должны отображаться на соответствующих картах в составе генерального плана поселения или городского округа и правил землепользования и застройки, но только в тех случаях, когда эти санитарно-защитные зоны установлены в надлежащем порядке компетентными органами.

На представленной административным ответчиком карте Правил землепользования и застройки (карте зон с особыми условиями использования территории) земельный участок по адресу: <адрес>, включен в границы санитарно-защитной зоны.

Согласно представленному генеральному плану городского округа Чехов, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами), основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем, статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ. Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 11 ГрК РФ).

Содержание федеральных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, на действующем генеральном плане спорный земельный участок ФИО1 не включен в границы санитарно-защитной зоны, расположен в границах зоны индивидуальной жилой застройки.

Из представленной публичной кадастровой карты также усматривается, что в данном районе, где находится спорный земельный участок, размещена жилая застройка.

Таким образом, карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки не соответствует генеральному плану в части размещения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Кроме того, административным ответчиком суду не представлено доказательств установления границ (координат) санитарно-защитной зоны, как это предусмотрено пп. «б» п. 16 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Таким образом, отказ административному истцу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. 40 ЗК РФ.

Кроме того, основания, по которым административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома не предусмотрены ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в ряду индивидуальных земельных участков по <адрес>, на которых возведены строения различного вида и назначения.

В связи с чем, суд полагает, что указанное выше обстоятельство не является основанием, достаточно подтверждающим обоснованность отказа в выдаче ФИО1 разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, сособственником которого он является, учитывая, что соответствующий земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, ведения личного подсобного хозяйства, при этом, кадастровый паспорт на данный земельный участок не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений, препятствующих индивидуальному жилищному строительству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в выдаче административному истцу разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нельзя признать законным, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку вышеназванный отказ административного ответчика Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № UV№ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО1 судом признан незаконным, суд считает, что также подлежат удовлетворению производные от основных административные исковые требования ФИО1 о возложении на Администрацию городского округа <адрес> обязанности по выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Поскольку оспариваемый отказ в выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные издержки в сумме 15300 руб., состоящие из судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3, 4) и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 31-33, 34); судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб. (л.д. 35-36).

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный иск ФИО1 судом удовлетворен полностью, суд считает, что с административного ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказанных юридических услуг представителем административного истца, а также их фактическое предоставление, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования ФИО1 о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, усматривается, что она выдана именно для разрешения настоящего спора по данному делу о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № UV№, в связи с чем суд полагает, что с административного ответчика в пользу административного истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 112, 175-180, 226, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Чехов о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № UV№ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Возложить на Администрацию городского округа <адрес> обязанность по выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Администрации городского округа Чехов в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.